Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А40-136825/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24298/2018

Дело № А40-136825/17
г. Москва
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу № А40-136825/17, принятое судьей С.В. Прижбиловым по иску ООО «Клауд персонал сейфити трейд» к ИП ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, третье лицо: ООО «Риалторг»,


при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2019г.;

от третьего лица: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Клауд персонал сейфити трейд» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в сумме 2 880 000 рублей за период с 25.02.2014 по 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

            Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Представители истца и третьего лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между ООО «КОНСТАНТИНЫЧ» (арендодатель) и ООО «КапиталНедвижимость» (арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества №КВ-А/04/11 от 25.07.2011, по условиям которого ООО «КОНСТАНТИНЫЧ» передавало в аренду ООО «КапиталНедвижимость» нежилое помещение общей площадью 570,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

Общество «Капитал Недвижимость» (арендатор) и общество «РИАЛТОРГ» (субарендатор) 01.03.2012 заключили договор субаренды части указанного нежилого помещения площадью 341,5 кв.м на 9 лет (с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2013 № 1).

Уведомлением от 23.01.2014 арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды от 25.07.2011 № КВ-А-04/11 в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу № А40-18259/2014 односторонний отказ общества «Константиныч» от договора аренды от 25.07.2011 № КВ-А-04/11, оформленный уведомлением от 23.01.2014, признан правомерным.

В связи с прекращением договора аренды от 25.07.2011 № КВ-А-04/11 общество «РИАЛТОРГ» (субарендатор) 21.02.2014 обратилось к обществу «Константиныч» (арендодатель) с заявлением о заключении с ним договора аренды спорного помещения площадью 341,5 кв.м на условиях договора аренды от 25.07.2011 № КВ-А-04/11, заключенного обществом «Константиныч» и обществом «КапиталНедвижимость».

Письмом от 25.02.2014 общество «Константиныч» уведомило общество «РИАЛТОРГ» о том, что одновременно с прекращением договора аренды от 25.07.2011 № КВ-А-04/11 прекратили свое действие и все договоры субаренды, и потребовало в срок до 01.03.2014 освободить спорное помещение.

В феврале 2014 года спорное помещение было освобождено субарендатором.

Не согласившись с отказом арендодателя общество «РИАЛТОРГ» обратилось в суд с иском об обязании общество «Константиныч» заключить с ним договор аренды части спорного нежилого помещения, сославшись на то, что в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации оно имеет право на заключение с ним договора аренды на помещение, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды от 25.07.2011.

До принятия решения по настоящему делу ИП ФИО2 (покупатель) на основании договора купли-продажи от 05.02.2015 приобрел у общества «Константиныч» (продавец) в собственность помещение площадью 570,5 кв.м. Право собственности предпринимателя на помещение зарегистрировано в установленном порядке 19.02.2015.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.10.2015 обязал предпринимателя - нового собственника спорного помещения, заключить с обществом «РИАЛТОРГ» договор аренды помещения площадью 341,5 кв.м на условиях договора аренды от 25.07.2011 № КВ-А-04/11, заключенного прежним собственником помещения - обществом «Константиныч» с арендатором – обществом «КапиталНедвижимость».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с необоснованным уклонением ответчика от заключения Договора аренды, в порядке ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО «РИАЛТОРГ» возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия, не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела, 22.12.2015 представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, которыми заканчиваются рассмотрения дел № А40-98071/2017, № А40-28789/2014 и № А40-194746/2016 по существу.

Определением от 06.06.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производства по делу № А40-136825/17, до разрешения дел № А40-98071/2017, № А40-28789/2014 и № А40-194746/2016, поскольку судебные акты по указанным выше делам могут иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках дела № А40-28789/2014, ООО «РИАЛТОРГ» обратилось с исковым заявлением к ООО «КОНСТАНТИНЫЧ», при участии третьего лица ООО «КапиталНедвижимость» об обязании заключить договор аренды.

Протокольным определением от 28.05.2015 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО «Лонд», ЗАО «Тандер», в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2.

Определением суда от 22.07.2015г. принят отказ истца от иска в части требований к ООО «КОНСТАНТИНЫЧ», производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением суда от 22.07.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «КОНСТАНТИНЫЧ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, суд обязал предпринимателя - нового собственника спорного помещения заключить с обществом «РИАЛТОРГ» договор аренды помещения площадью 341,5 кв.м на условиях договора аренды от 25.07.2011 № КВ-А-04/11, заключенного прежним собственником помещения - обществом «Константиныч» с арендатором – обществом «КапиталНедвижимость».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2016 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, принято к рассмотрению заявление ИП ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015г. по делу № А40-28789/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015г. по делу № А40-28789/14 удовлетворено, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. по делу № А40-28789/14 отменено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО «РИАЛТОРГ» к ИП ФИО2 об обязании заключить договор аренды нежилого помещения площадью 341,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, со сроком аренды 369 дней, начиная с даты подписания договора аренды включительно, на условиях договора аренды недвижимого имущества № КВ-А-04/11 от 25.07.2011, заключенного между ООО «КОНСТАНТИНЫЧ» и ООО «КапиталНедвижимость» - отказано. Решение вступило в законную силу.

В рамках дела № А40-98071/17, ИП ФИО2, ООО «Константиныч» обратились с исковыми требованиями к ООО «РиалТорг» и ООО «Авен» о признании дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2013 к договору субаренды от 01.03.2012 № КН/РТ-03/12 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года, признано недействительным Дополнительное соглашение от 14.11.2013г. № 1 к договору № КН/РТ-03/12 субаренды нежилого помещения от 01.03.2012 г., заключенное между ООО «КапиталНедвижимость» и ООО «Риалторг», зарегистрированное 06.03.2014г. в Управлении Росреестра по Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения. Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Определением от 02.10.2019 Девятый арбитражный суд возобновил производство по делу № А40-136825/17, поскольку отпали основании для его приостановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что исковые требования ООО «Клауд персонал сейфити трейд» к ИП ФИО2 о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в сумме 2 880 000 рублей за период с 25.02.2014 по 01.06.2016 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика, что вопреки ошибочным доводам суда, приведенным в оспариваемом решении, ответчик ИП ФИО2 не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца могли возникнуть убытки, поскольку такие обстоятельства по делу в настоящее время отсутствуют.

В основу оспариваемого решения суд первой инстанции положил довод о том, что, несмотря на вступившее в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 г. по делу № А40-28789/14, ответчик ИП ФИО2 необоснованно уклонялся от заключения Договора аренды, в результате чего у ООО «РИАЛТОРГ» возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Между тем, на сегодняшний день, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО «РИАЛТОРГ» к ИП ФИО2 об обязании заключить договор аренды нежилого помещения площадью 341,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, со сроком аренды 369 дней, начиная с даты подписания договора аренды включительно, на условиях договора аренды недвижимого имущества № КВ-А-04/11 от 25.07.2011, заключенного между ООО «КОНСТАНТИНЫЧ» и ООО «КапиталНедвижимость» - отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, в отсутствие каких-либо обязательств (обязанностей) между ИП ФИО2 и ООО «РИАЛТОРГ» ответчика нельзя признать лицом, ответственным перед истцом за какие-либо убытки.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что согласно пояснениям представителя ответчика, в судебном заседании он обращал внимание суда на возможное изменение судебных актов в связи с рассмотрением дела № А40-28789/2014 Верховным Судом Российской Федерации и на необходимость отложения рассмотрения дела, однако, рассмотрение дела по существу и принятие судебного акта, привело к тому, что в его основу были положены судебные акты, отмененные в последующем вышестоящими судами, а потому принятое решение противоречит фактам и обстоятельствам, установленным в последующем.

Таким образом, какие либо основания для удовлетворения заявленных исковых требований на день рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу №А40-136825/17 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Клауд персонал сейфити трейд» к ИП ФИО2 о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Взыскать с ООО «Клауд персонал сейфити трейд» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                 Проценко А.И.



Судьи:                                                                                                         Панкратова Н.И.



Бондарев А.В.