Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А71-6682/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2799/2024(2)-АК

Дело №А71-6682/2023
14 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Е.О. Гладких, Е.М. Шайхутдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

конкурсный управляющий должника - ФИО1, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Аттис» Ахметгареева Рустама Зуфаровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аттис» о признании недействительной сделкой перечисления 24.03.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Аттис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарт» денежных средств в размере 116 500,00 рублей и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-6682/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аттис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Фарт»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.04.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест») о признании общества с ограниченной «Аттис» (далее – ООО «Аттис», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.04.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2023 (резолютивная часть оглашена 07.06.2023) заявление ООО «Гефест» признано обоснованным; в отношении ООО «Аттис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член союза арбитражных управляющих «Созидание».

Сообщения о введении в отношении ООО «Аттис» процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.06.2023 (сообщение №11669623) и в газете «Коммерсантъ» №107(7552) от 17.06.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) ООО «Аттис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 06.10.2023 (сообщение №12638912) и в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.06.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисления 24.03.2022 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее – ООО «Фарт») (ИНН <***>) денежных средств в размере 116 500,00 рублей, применении последствий признания ее недействительной в виде взыскания данной суммы с ответчика.

Определением от 26.06.2024 указанное заявление принято к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аттис» о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению ООО «Фарт» 24.03.2022 денежных средств в размере 116 500,00 рублей и применении последствий недействительности сделки отказано. С ООО «Аттис» в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 18.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что, выявив спорный платеж, конкурсным управляющим должника ФИО1 подготовлено и направлено в адрес ООО «Фарт» претензионное письмо (запрос документов) за исх.№04-П от 09.11.2023, в том числе и с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность данного платежа, однако, первичные документы, а также пояснения обоснованности платежа, совершенного 24.03.2022, конкурсному управляющему заинтересованным лицом не представлены. В дальнейшем, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника ООО «Фарт» также не предоставило суду первой инстанции первичные документы, подтверждающие обоснованность платежа, а также какие-либо пояснения и возражения, иное в материалах дела не содержится. Заинтересованным лицом с правами ответчика не представлены документальные доказательства, которые бесспорно и очевидно подтверждали бы факт исполнения какого-либо обязательства перед ООО «Аттис»; заинтересованное лицо с правами ответчика ни в одно судебное заседание не являлось, доказательств встречного исполнения обязательства не представило. Соответственно, обоснованность получения заинтересованным лицом с правами ответчика денежных средств не доказана. Полагает, что перечисление денежных средств в данном случае повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате совершенной сделки должник лишился актива в виде денежных средств. В отсутствие первичных документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой. По мнению апеллянта, в материалах дела достаточно доказательств наличия умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Аттис» в виде безвозмездного вывода активов должника (отсутствие иных добросовестных целей). Заинтересованным лицом с правами ответчика не представлены документальные подтверждения выполнения подрядных работ, не представлены первичные документы, а именно договор подряда/договор поставки или иные договора, акты выполненных работ, локально-сметные расчеты, в том числе документы по закупке строительных материалов для выполнения подрядных работ, а также на каком объекте производились подрядные работы, документы оказания иных видов услуг, в том числе поставка какого-либо вида товаров. Из назначения платежа в банковской выписке, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным идентифицировать характер выполненных работ/услуг, поставки товаров и иных договорных взаимоотношений. Как указывает апеллянт, факт оказания каких-либо услуг/осуществления какой-либо поставки ответчиком должнику не доказан. С учетом имеющихся в материалах дела документов, можно прийти к выводу о том, что ответчиком по оспариваемой сделке принятые на себя обязательства не исполнялись, факт оказания каких-либо действий, послуживших осуществлению должником перечисления в адрес ООО «Фарт», со стороны ООО «Фарт» не доказан. Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных мотивах ответчика с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Таким образом, спорный платеж от 24.03.2022 на сумму 116 500,00 рублей является мнимой сделкой, поскольку стороны при его осуществлении не намеревались вступать в реальные гражданско-правовые отношения, а созданный ими документооборот является формальным, призванным создать видимость правомерности перечисления денежных средств от ООО «Аттис» в пользу ООО «Фарт».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 12.02.2025; заинтересованному лицу с правами ответчика ООО «Фарт» предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения с документальным подтверждением относительно заявленных требований о признании недействительной сделкой перечисления должником 24.03.2022 в пользу ООО «Фарт» денежных средств в размере 116 500,00 рублей, а также отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего; конкурсному управляющему должника ФИО1 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения относительно осведомленности ООО «Фарт» о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов (с документальным подтверждением).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом с правами ответчика не представлены документальные доказательства, которые бесспорно и очевидно подтверждали бы факт исполнения какого-либо обязательства перед ООО «Аттис». Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, доказательств встречного исполнения обязательства не представил. Соответственно, обоснованность получения ответчиком денежных средств не доказана. Перечисление денежных средств в данном случае повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде денежных средств. Учитывая, что ответчик, получив денежные средства, должен был знать о необходимости исполнения встречного обязательства либо их возврата, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.  Как следует из книг покупок ООО «Аттис» за 1 квартал 2022 года (платеж в адрес ООО «Фарт» осуществлен 24.03.2022, то есть в первом квартале 2022 года), какая-либо реализация от ответчика в адрес должника, в том числе в сумме платежа не производилась. Кроме того, никаких взаимоотношений между лицами не было и в 4 квартале 2021 года (что также прослеживается из книги покупок ООО «Аттис»). Со 2 квартала 2022 года ООО «Аттис» прекратило свою деятельность, в связи с чем, должником были сданы нулевые декларации по НДС. Таким образом, налоговая документация должника также опровергает какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения между сторонами. Ранее каких-либо платежей ООО «Аттис» в адрес ООО «Фарт» не производило, первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Фарт» ранее отсутствуют, то есть спорный платёж являлся разовым. В отсутствие первичных документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой. Имеется достаточно доказательств наличия умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Аттис» в виде безвозмездного вывода активов должника (отсутствие иных добросовестных целей). ООО «Фарт» ведет пассивную позицию в настоящем деле о банкротстве ООО «Аттис», не представляет документы, пояснения, игнорирует почтовую корреспонденцию, как от конкурсного управляющего, так и от суда. Кроме того, имеются основания для признания настоящей сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ. Заинтересованным лицом с правами ответчика не представлены документальные подтверждения выполнения подрядных работ, не представлены первичные документы, а именно договор подряда/договор поставки или иные договора, акты выполненных работ, локально-сметные расчеты, в том числе документы по закупке строительных материалов для выполнения подрядных работ, а также на каком объекте производились подрядные работы, документы оказания иных видов услуг, в том числе поставка какого-либо вида товаров. Налоговая документация должника опровергает какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения между сторонами. Из назначения платежа в банковской выписке, имеющейся в материалах дела, не представляется возможность идентифицировать характер выполненных работ/услуг, поставки товаров и иных договорных взаимоотношений. С учетом имеющихся документов в материалах дела факт оказания каких-либо услуг/осуществления какой-либо поставки ответчиком должнику не доказан. Обстоятельства спора свидетельствуют о недобросовестных мотивах ответчика с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

К письменным пояснениям конкурсного управляющего ФИО1 приложены дополнительные документы (копии): сведения с сайта «Руспрофиль» в отношении ООО «Фарт», сведения с сайта «Руспрофиль» о имеющихся в отношении ООО «Фарт» судебных споров, книга покупок ООО «Аттис» за 1 квартал 2022 года, книга покупок ООО «Аттис» за 4 квартал 2021 года, декларация по НДС за 2 квартал 2022 года, декларация по НДС за 3 квартал 2022 год, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить требования о признании сделки должника недействительной. Дополнительно указав, что документальными подтверждениями заинтересованности ответчика по отношению к должнику и его осведомленности о цели совершенной сделки, не располагает. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно банковской выписке по счету должника №***4882, открытому в ПАО Сбербанк, 24.03.2022 должником было произведено перечисление денежных средств в сумме 116 500,00 рублей в пользу ООО «Фарт» с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №20 от 24.03.2022 года, сумма 116500-00, в т.ч. НДС(20%) 19416-67».

В рамках дела о банкротстве должника, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, спорный платеж является безвозмездным, в результате совершения сделки кредиторы должника лишились возможности удовлетворения требований, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, ООО «Фарт» должно было знать и предполагать, что оспариваемой сделкой может быть причинен вред кредиторам должника, оспариваемый платеж является мнимой сделкой, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана. Также суд первой инстанции не усмотрел пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований, предусмотренных законом о банкротстве, не установив оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав конкурсного управляющего должника ФИО1, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 содержится разъяснение, согласно которому в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 26.04.2023, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 24.03.2022, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает конкурсный управляющий должника, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «Гефест» на общую сумму 6 558 120,00 рублей (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2023 по делу №А71-17343/2022, задолженность по неосновательному обогащению, образовавшегося в результате перечисления в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года);

- ФИО3 на общую сумму 1 073 393,88 рубля, образовавшуюся по договорам займа №4 от 27.07.2021, №5 от 30.07.2021, №8 от 06.12.2021, №16 от 03.11.2021, №17 от 24.12.2021, №1 от 21.03.2022, №2 от 30.03.2022, №3 от 14.04.2022;

- ООО «Строительный Двор. Комплектация» на общую сумму 87 714,66 рубля (решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29.08.2022 по делу №2-2744/2022, задолженность по договору поставки №5000202045 от 10.11.2021);

- ООО «Иж-Тандем» на общую сумму 26 320,11 рубля (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2023 по делу №А71-3908/2023,  задолженность по договору поставки №168-2020 от 12.03.2020);

- ООО «Ростехгрупп» на общую сумму 150 352,61 рубля (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2023 по делу №А71-2844/2023, задолженность по договору №ЮЖН135/2020 от 16.09.2020 (универсальные передаточные документы от 26.07.2022 №5629, от 27.07.2022 № 2672 и от 01.08.2022 № 5796);

- ООО «Огнеупор ЭКО» в размере 863 929,24 рубля по договору поставки №107 от 19.04.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу №А60-9726/2021;

- ООО «Барс» в размере 1 663 330,97 рубля по договору поставки №1345 от 10.09.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2021 по делу №А36-10401/2020;

- ООО «Транспортная компания «Рейлтранслайн» по договору №50/9/2018 от 12.09.2018 в размере 481 404,00 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу №А60-5217/2021;

- ООО «Транспортная компания «Рейлтранслайн» в размере 540 800,00 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного на основании пункта 6.5 договора возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава №50/9/2018 от 12.09.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу №А60-15010/2021.

Кроме того, согласно ответу Гостехнадзора в период подозрительности 30.04.2021 была снята с учета 1 ед. самоходной техники, а именно автопогрузчик, модель CPCD30 JAC, заводской номер 190711231, ПСМ серия RU TK №110082, 2019 г.в., цвет желтый, по заявлению ООО «Лизинг-Трейд» №264 от 29.04.2021 в связи с расторжением договора лизинга.

Доказательства, свидетельствующие о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, как указывалось выше, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности  на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. При приведении же конкурсным управляющим доводов и доказательств об аффилированности сторон сделки, бремя опровержения переходит на аффилированное лицо.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности ООО «Фарт» и должника, в материалы дела не представлены, судом данные обстоятельства не установлены. Соответственно, полагать, что ответчик был осведомлен о противоправном характере совершаемой сделки, основания отсутствуют.

Доказательств того, на момент осуществления оспариваемого перевода денежных средств ООО «Фарт» обладало сведениями о наличии у должника задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется, поскольку все решения о взыскании с должника кредиторской задолженности вынесены, начиная с августа 2022 году, т.е. уже после совершения оспариваемой сделки (24.03.2022).

В данном случае обстоятельства нетипичности сделки для обычных условий гражданского оборота отсутствуют.

С целью проверки доводов апеллянта, судом апелляционной инстанции было предложено представить доказательства, подтверждающие об осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

То обстоятельство, что ответчик не представил отзыв на заявление арбитражного управляющего и на апелляционную жалобу, не является бесспорным доказательством об его осведомленности о финансово-хозяйственном положении должника и цели совершения оспариваемой сделки, что исключает возможность признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Участие ответчика в иных судебных спорах также не подтверждает довод управляющего о противоправном поведении ответчика, являющемся основанием для признания сделки недействительной.

Представленные арбитражным управляющим документы (выписки из книги покупок и продаж; налоговые декларации должника) не могут быть приняты апелляционным судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие правоотношений между должником и ответчиком, связанных с оспариваемым платежом.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что указанные документы носят односторонний характер, выполнены непосредственно должником. Неотражение сведений по хозяйственной операции не может расцениваться как отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления по перечисленным в его пользу денежным средствам.

Нарушение порядка ведения книги покупок и продаж, налоговой отчетности находится вне зоны ответственности ответчика.

Соответственно, судебная коллегия не может согласиться с доводами управляющего о мнимом характере совершенной сделки.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, обстоятельства настоящего обособленного спора не свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности ООО «Фарт» и должника. 

Соответственно, основания полагать, что ООО «Фарт» было осведомлено о совершении сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, отсутствуют.

Обязанность по проведению проверки платежеспособности должника у потенциального контрагента отсутствует; добросовестность хозяйствующих субъектов предполагается. Более того, ответчик, не являющийся аффилированным с должником лицом, не обладает средствами для установления финансового состояния должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Какие-либо иные доказательства осведомленности ООО «Фарт» о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и нарушении имущественных прав кредитора в результате совершения спорной сделки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Соответственно, конкурсным управляющим не доказана, а судом не установлена осведомленность стороны по сделке о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по договору не снимает с него бремя доказывания совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Неоспаривание ответчиком приведенных заявителем доводов не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделки.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемой сделки, заключенной с незаинтересованным по отношению к должнику лицом (данная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 17.09.2024 №305-ЭС23-12508(15) по делу №А40-74781/2019).

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании перечисления должником 24.03.2022 денежных средств в размере 116 500,00 рублей в пользу ООО «Фарт» недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника также не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание недоказанность наличия в сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд первой правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьей 10, 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку являются необоснованными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 конкурсному управляющему должника ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2024 года по делу №А71-6682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Аттис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 30 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


Е.О. Гладких


Е.М. Шайхутдинов