Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А52-3404/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3404/2021
город Псков
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (адрес: 182113, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 02.07.2021, о признании недействительным предписания от 03.06.2021 №41-2732-1291/ПР,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (далее – заявитель, общество, ООО «ВСГЦ») обратилось в суд с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2021 № 41-2732-1914/У-1899/ПС о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и о признании недействительным и отмене предписания №41-2732-1291/ПР от 03.06.2021 (с учетом заявления от 16.08.2021 №275/1 об уточнении заявленных требований, принятых к рассмотрению в порядке статьей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). (т.1 л.д. 97-98).

Представитель заявителя в судебном заседании 19.05.2022 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему. Заявитель полагает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки. Считает, что проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) и акт проверки от 03.06.2021 № 41-2732-2552/А не может являться допустимым доказательством. Указывает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения и не собраны доказательства, подтверждающие совершение заявителем действий (бездействия), направленных на нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (далее - ГТС). Также указывает, что управлением не доказана совокупность условий для привлечения к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ, а именно отнесение лагун к ГТС и наличие повреждений, которые могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Обращает внимание на то, что лагуны не могут быть отнесены к ГТС, поскольку не являются самостоятельными объектами, а входят в состав единого недвижимого комплекса, а также предназначены не для хранения жидких отходов, а для переработки навозных стоков, поступающих из навозосборников, в органическое удобрение для внесения на сельскохозяйственные поля. Кроме того ответчиком, по мнению заявителя, не доказано использование заявителем ГТС и обязанности по выполнению обязанностей, предусмотренных статьей 7, 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон № 117-ФЗ). Также заявитель считает, что Закон №117-ФЗ не распространяет свое действие на объекты (лагуны), в отношении которых выдано предписание. Кроме того, по мнению заявителя, предписание содержит ссылки на допущенные нарушения законодательства, однако без указания совершения определенных действий. Также заявителем изложена позиция в отношении невозможности исполнения предписания, в том числе по сроку исполнения. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании 19.05.2022 заявленные требования не признали, считают вынесенное постановление законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Указывают, что проверка проведена на основании распоряжения от 24.05.2021 №41-2732/Рк в рамках действующего законодательства. Пояснили, что исходя из понятия ГТС, которое содержится в Законе № 117- ФЗ, ГОСТ 34103-2017 «Удобрения органические. Термины и определения (Переиздание)», видов и типов ГТС, принимая во внимание функциональное назначение лагун, находящихся в собственности ООО «ВСГЦ», данные сооружения относятся к ГТС. Поскольку обществом обязанности, предусмотренные ст. 7, 9, 10 Закона № 117-ФЗ не исполнялись, а именно обязанности по предоставлению сведений об утвержденной декларации безопасности ГТС, по внесении ГТС в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр), то имеется состав административного правонарушения. Считают, что отсутствуют основания для признания недействительным предписания, поскольку согласно данному предписанию общество обязано совершить действия, которые предусмотрены статьями 7, 9, 10 Закона № 117-ФЗ. Также полагают, что срок, установленный в предписании, является достаточным для его исполнения. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, в том числе представленные в электронном виде, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

ООО «ВСГЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2015, с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Основным видом деятельности общества является деятельность по разведению свиней.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 24.05.2021 №41-2732/Рк по результатам проведенной с 01.06.2021 по 03.06.2021 внеплановой выездной проверки объектов, принадлежащих ООО «ВСГЦ», а именно: «Лагуны» для сбора и хранения жидкого навоза: Псковская обл., р-н Великолукский, д. Зайцы Репродуктор (Шубниково), д. Захарово Откорм (Захарово), д. Нивы Откорм (Нивы); р-н Усвятский, д. Боровица Репродуктор (Боровица-1), Откорм (Боровица-2), д. Цыганковы Нивы Репродуктор (Ц-вы Нивы), д. Алексеевка, Карантин; р-н Невельский, д. Кубланово Откорм (Кубланово), д. Друганово Откорм (Друганово), д. Асница (Площадка Репродуктор 2), д. Воробьево (Площадка Доращивания 2/2), д Плиговки (Площадка Доращивания 3/2); р-н Куньинский, д. Никольское (Площадка Репродуктор), д. Горка (Площадка Доращивания-1), д. Пески (Площадка Доращивания-2); р-н Красногородский, д. Влесно Репродуктор (Ильинское-1), Откорм (Ильинское-2), Откорм (Ильинское-3), д. Дорохи Репродуктор (Саурово-1), д. Яшково Откорм (Саурово-2), д. Кучелеево Откорм (Кучелеево-2), р-н Опочецкий, д. Люцково Откорм (ФИО5), выявлены нарушения требований к обеспечению безопасности ГТС, установленных законодательством Российской Федерации, а именно в нарушение требований ст. 7, 9, 10 Закона № 117 - ФЗ обществом не внесены сведения о ГТС в Российский регистр ГТС, не составлена и не утверждена в установленном порядке декларация безопасности.

Поскольку в действиях общества содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, управлением 22.06.2021 в присутствии представителя по доверенности ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №41-2732-1914/У-2246/ПТ. Постановлением от 02.07.2021 № 41-2732-1914/У-1899/ПС общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Также по результатам данной проверки на основании ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ управлением обществу было выдано предписание от 03.06.2021 № 41-2732/1291 со сроком исполнения до 01.10.2021.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения является здоровье граждан, окружающая среда и безопасность гидротехнических сооружений, хозяйственных объектов.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в нарушении норм и правил, необходимых к соблюдению для обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при проектировании, строительстве, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений регулирует Закон № 117-ФЗ.

Названный Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 данного закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Частью 1 статьи 7 Закона № 117-ФЗ установлено, что сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. Регистр представляет собой единую систему учета, регистрации, хранения и предоставления информации о гидротехнических сооружениях Российской Федерации.

Обязанность собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации, в том числе, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, предусмотрена статьей 9 Закона № 117-ФЗ.

Для этого собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса (статья 10 Закона № 117-ФЗ).

Согласно статье 19 Закона № 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения; невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.05.2021 №41-2732/Рк в рамках проведенной с 01.06.2021 по 03.06.2021 внеплановой выездной проверки объектов, принадлежащих ООО «ВСГЦ», а именно: «Лагуны» для сбора и хранения жидкого навоза: Псковская обл., р-н Великолукский, д. Зайцы Репродуктор (Шубниково), д. Захарово Откорм (Захарово), д. Нивы Откорм (Нивы); р-н Усвятский, д. Боровица Репродуктор (Боровица-1), Откорм (Боровица-2), д. Цыганковы Нивы Репродуктор (Ц-вы Нивы), д. Алексеевка, Карантин; р-н Невельский, д. Кубланово Откорм (Кубланово), д. Друганово Откорм (Друганово), д. Асница (Площадка Репродуктор 2), д. Воробьево (Площадка Доращивания 2/2), д Плиговки (Площадка Доращивания 3/2); р-н Куньинский, д. Никольское (Площадка Репродуктор), д. Горка (Площадка Доращивания-1), д. Пески (Площадка Доращивания-2); р-н Красногородский, д. Влесно Репродуктор (Ильинское-1), Откорм (Ильинское-2), Откорм (Ильинское-3), д. Дорохи Репродуктор (Саурово-1), д. Яшково Откорм (Саурово-2), д. Кучелеево Откорм (Кучелеево-2), р-н Опочецкий, д. Люцково Откорм (ФИО5) главным государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Псковской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Резником М.Ю. произведён осмотр лагун для хранения жидкого навоза, о чем составлен акт от 03.06.2021 №41-2732-2522/А с приложением фототаблиц (т.1 л.д.14-16, 74-96). В результате осмотра установлено, что лагуны имеют конструктивные признаки гидротехнического сооружения, так как образованы подпорным сооружением - грунтовой дамбой, а именно возведенного искусственного напорного сооружения - насыпи (дамбы) из грунта высотой до 5 м.; внутренние откосы и днище высланы пленочным покрытием.

В свою очередь, общество не соглашается с данным выводом административного органа, указывая на то, что лагуны не относятся к ГТС, поскольку не являются самостоятельными объектами, входят в состав единого недвижимого комплекса, предназначены не для хранения жидких отходов, а для переработки навозных стоков, поступающих из навозосборников, в органическое удобрение для внесения на сельскохозяйственные поля. Кроме того, что считает, что административным органом не представлено доказательств, что лагуна образована подпорным сооружением - грунтовой дамбой.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с ст. 71 АПК РФ, суд считает доводы общества о том, что спорные объекты (лагуны для хранения жидкого навоза) не относятся к ГТС несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 3 Закона № 117-ФЗ ГТС - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; эксплуатирующая организация - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится ГТС; собственник ГТС - это Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения ГТС; под безопасностью ГТС понимается свойство ГТС, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Согласно Своду правил «СП 58.13330.2012. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003», утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 623, ГТС - сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей, озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные, пирсы, причальные сооружения портов; сооружения систем технического водоснабжения, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, устройства защиты от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»Таким образом, Закон №117-ФЗ содержит не исчерпывающий перечень данных объектов и не препятствует отнесению тех или иных сооружений к сфере его деятельности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в рамках проверки произведен осмотр лагун для хранения жидкого навоза, принадлежащих обществу, о чем составлен акт от 03.06.2021 с приложением фототаблиц. В результате осмотра установлено, что лагуны имеют конструктивные признаки ГТС, так как образованы подпорным сооружением - грунтовой дамбой. Спорные лагуны является ГТС: ограждающим хранилищем жидких отходов сельскохозяйственных организаций.

На основании изложенного, административный орган пришел к правильному выводу о том, что лагуны для хранения жидкого навоза, находящееся в собственности ООО «ВСГЦ» являются гидротехническими сооружениями, на которые распространяются требования законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

Общество ссылается на то, что лагуны не относятся к ГТС, поскольку не являются самостоятельными объектами, входят в состав единого недвижимого комплекса, предназначены не для хранения жидких отходов, а для переработки навозных стоков, поступающих из навозосборников, в органическое удобрение для внесения на сельскохозяйственные поля. Кроме того, настаивает на отсутствии надлежащих доказательств того, что лагуна образована подпорным сооружением - грунтовой дамбой.

Вместе с тем, как прямо следует из приведенного выше понятия ГТС, к таким сооружениям, в частности, относятся сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные в том числе для предотвращения негативного воздействия жидких отходов.

Таким образом, Законом № 117-ФЗ установлено функциональное назначение объекта, соответствуя которому объект может быть признан ГТС.

Согласно фотоматериалам, полученным управлением, обследованные 03.06.2021 лагуны, принадлежащие обществу, представляют собой выкопанный в земле котлован - устройство для сбора и хранения навоза, при этом грунт, оставшийся после создания котлована, располагается по периметру, чтобы замкнуть образовавшуюся дамбу.

Согласно пункту 123 ГОСТа 34103-2017 лагуна для хранения бесподстилочного навоза (помета) - это заглубленное в земле навозохранилище (пометохранилище) с гидроизоляцией из полимерных материалов. Обществом не опровергнуто, что по своему назначению спорная лагуна является ограждающим временным хранилищем жидких отходов сельскохозяйственных организаций с целью предотвращения его разлития и негативного воздействия на воду и поверхность земли.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 № 499 утверждена форма представления сведений о ГТС, необходимых для формирования и ведения Российского регистра ГТС. Разделом II «Технические характеристики ГТС» определены виды и типы ГТС. Так, в пункте 6 указанного раздела определены ГТС специального назначения: сооружения, ограждающие хранилища жидких отходов; котлованные сооружения для хранения жидких отходов.

Материалами дела подтверждается, что спорные лагуны (навозохранилище) представляют собой земляные емкости, высотой - 5 м; внутреннее откосы и днище укрыты пленочным покрытием, что обеспечивает предотвращение попадания жидкости в почву и хранение содержимого лагун.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие обществу спорные лагуны по своему функциональному назначению и характеристикам отвечают признакам ГТС, понятие которого содержится в статье 3 Закона № 117-ФЗ.

Довод общества о том, что лагуны предусмотрены для переработки навозных стоков, поступающих из навозосборников, в органическое удобрение для внесения на сельскохозяйственные поля, соответственно предназначены для производство удобрения, а не для хранение навоза как отхода, а соответственно не относятся к ГТС отклоняется судом как необоснованный.

Согласно пояснениям, данным представителем в судебных заседаниях, а также содержащихся в письменных позициях, на свинокомплексах общества процесс удаления навоза заключается в гидросмыве по самоплавным каналам навозных стоков сначала на КНС, затем по сетям напорного навозопровода в лагуны Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что лагуна в данном случае не относится к ГТС. В Технических условиях на органическое удобрение Агроплюс, на которые ссылается заявитель, предусмотрено, что органическое удобрение производится на основе жидкого свиного навоза безподстилочного (стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления). Также в пункте 3.2.2 Технических условий указано, что обработка жидкого свиного навоза безподстилочного (стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления) проводится естественным способом путем естественной биологической обработки в лагунах в течение не менее 6 месяцев в весенне - летний период и не менее 9 месяцев в период осеннего накопления.

Таким образом, в любом случае в данных лагунах происходит хранение жидкого свиного навоза.

Кроме того, суд учитывает, что в проектной документации данные лагуны также указаны именно как навозохранилище, какое - либо иное функциональное назначение в проектной документации не указано.

Ссылка заявителя на то, что административным органом не установлено наличие повреждений, которые могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, является несостоятельной, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 9.2 КоАП РФ является формальным, в связи с чем не требуется установления наступление каких - либо последствий.

Кроме того, объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в нарушении норм и правил, необходимых к соблюдению для обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при проектировании, строительстве, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, в независимости от наличия или отсутствия повреждений ГТС. Вместе с тем, обществом не представлено доказательств отсутствия угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в результате повреждения лагун.

Ссылка заявителя на то, что административный орган не конкретизировал какие конкретно противоправные действие допустило общество является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановление имеется указание на ст. 7, 9, 10 Закона № 117-ФЗ, в которых предусмотрены действия, которые обязан выполнить собственник ГТС, а также конкретно указаны какие действия не выполнены обществом, а именно не выполнена обязанность по предоставлению сведений об утвержденной декларации безопасности ГТС, по внесении ГТС в Регистр.

Довод общества об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем акт проверки №41-2732-2552/А не может быть основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.2 КоАП РФ, суд отклоняет ввиду следующего.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закон №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных статьей 13 Закона №117-ФЗ.

Организация деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений навозохранилищ типа «лагуна», расположенных на территории Псковской области, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами обязательных требований посредством организации и проведения проверок проводится управлением с учетом указанных правовых актов.

В адрес управления 17.05.2021 (вх.№240/18851) из Прокуратуры Псковской области в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45, поступило обращение ФИО6 в части нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений (т.1 л.д. 32-50).

24.05.2021 начальником отдела по государственному энергетическому надзору по Псковской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО7, в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, а также на основании пункта 2 части 2 и части 3.3 статьи 10 Закона №294-ФЗ, вынесено представление №41-240/18851-47/ПВН, о предложении провести внеплановую выездную проверку ООО «ВСГЦ» после согласования с Прокуратурой Псковской области в установленном порядке по объектам, указанным в приложении к обращению ФИО6 (т.1 л.д.57-58).

На основании статьи 10 части 2 пункта 2 подпункта «а» Закона №294-ФЗ 24.05.2021 в адрес Прокуратуры Псковской области было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО «ВСГЦ» (т.1 л.д.56). 24.05.2021 заместителем прокурора области Борисенко В.А. проведение вышеназванной внеплановой проверки согласовано в период 01.06.2021 по 03.06.2021 (т.1 л.д.59-61).

Таким образом, суд приходит выводу о том, что нарушений Закона № 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки не допущено, в связи с чем оснований для признания акта проверки от 03.06.2021 № 41-2732-2552/А недопустимым доказательством не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2021 № 41-2732-1914/У-2246/ПТ и в постановлении от 02.07.2021 № 41-2332-1914/У-1899/ПС указано о нарушении требований ст.7, 9, 10 Закона № 117 - ФЗ в том числе и в отношении объекта - лагуны, расположенной в Красногородском районе, д. Влесно Репродуктор (Ильинское-1).

Вместе с тем, в рамках дела №А52-1605/2021 заявителем оспаривалась законность вынесения ответчиком постановления от 30.03.2021 № 41-240/5562-645/У-816/ПС о привлечении к административной ответственности заявителя по статье 9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как установлено материалами дела №А52-1605/2021, при рассмотрении материалов проверки, проведенной Прокуратурой Псковской области от 19.02.2021, управлением было выявлено, что ООО «ВСГЦ» имеет в собственности и эксплуатирует ГТС: лагуны для хранения жидкого навоза по адресу: Псковская область, Красногородский район, относительно ориентира уч. Пестово - Коришино, уч. Смехино, уч. Терехово - Ивахново (Ильинское -1). В нарушение требований ст. 9 Закона № 117 - ФЗ общество не исполняет обязанности по обеспечению безопасности ГТС (лагун).

Поскольку в действиях общества содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, управлением 16.03.2021 в присутствии представителя по доверенности ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении №41-240/5562-645/У-835/ПТ. Постановлением от 30.03.2021 № 41-240/5562-645/У-816/ПС общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В оспариваемом обществом постановлении о назначении административного наказания от 02.06.2021 №41-2732-1914/У-1899/ПС нарушение требований статьи 9.2 КоАП РФ установлено в отношении 22 лагун для сбора и хранения жидкого навоза, в том числе и по Красногородскому р-ну, д. Влесно Репродуктор (Ильинское-1).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Исходя из буквального толкования данной нормы для прекращения производства по делу об административном правонарушении по данному основанию необходимо наличие двух условий: совершение противоправных действий (бездействия) одним и тем же лицом и наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) производства по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение дважды одного и того же субъекта по одному и тому же факту совершения противоправных действий к административной ответственности неправомерно.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае, учитывая, что нарушение требований Закона № 117-ФЗ было установлено в отношение 22 объектов и нарушение одним и тем же лицом требований безопасности на отдельно взятом объекте образует самостоятельное событие административного правонарушения, квалифицируемое по статье 9.2 КоАП РФ, привлечение общества к административной ответственности по результатам проведения проверки по объекту, в отношении которого ранее вынесено постановление о его привлечении (Ильинское-1), не влечет отмену оспариваемого постановления от 02.07.2021 в полном объеме.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае заявителем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений. Доказательств, достоверно опровергающих данное обстоятельство, обществом ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела суду не предъявлено. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деятельности общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2. КоАП РФ.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Оспариваемым постановлением наказание назначено в сумме 20 000 руб. 00 коп. в размере, предусмотренном санкцией ст. 9.2 КоАП РФ. При этом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, оценив все имеющиеся документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит вынесенное постановление законным, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов, изучении характера совершенного деяния, иных необходимых данных. Оснований для признания незаконным и отмены постановления суд не усматривает.

Рассматривая требование заявителя о признании недействительным и отмене предписания от 03.06.2021 №41-2732-1291/ПР, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретного юридического лица.

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности с приведением нормативного обоснования судом сделан о вывод о том, что обществом, в собственности которого находятся ГТС (лагуны), не исполнены требования, предусмотренные ст. 7, 9, 10 Закона № 117-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах, у ответчика имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания.

Общество, оспаривая вынесенное предписание, указывает о том, что требование об обязании составить и утвердить декларацию безопасности является необоснованным, поскольку ответчиком не указан класс ГТС.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее- Закона № 255-ФЗ) установлено, что при отсутствии декларации безопасности ГТС на день вступления в силу данного Закона декларация безопасности ГТС составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, в течение пяти лет со дня вступления в силу Закона № 255-ФЗ.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что срок предоставления деклараций безопасности ГТС в течение пяти лет со дня вступления в силу Закона № 255-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 117-ФЗ установлено, что сведения о ГТС, не внесенные в Регистр и (или) не обновленные в Регистре до дня вступления в силу данного Закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением ГТС соответствующего класса до 1 января 2019 года.

Окончательный класс ГТС по степени их опасности подлежит определению при внесении в Регистр.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 117-ФЗ при внесении в Регистр ГТС присваивается один из следующих четырех классов: I класс - ГТС чрезвычайно высокой опасности; II класс - ГТС высокой опасности; III класс - ГТС средней опасности; IV класс - ГТС низкой опасности.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса (статья 10 Закона № 117-ФЗ).

Поскольку обществом сведения о ГТС в Регистр внесены не были, соответственно класс ГТС, находящиеся в собственности общества не был установлен.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания, поскольку ответчик не является компетентном органом, который устанавливает класс ГТС. Кроме того, обществом не представлено доказательства того, что спорные объекты (лагуны) отнесены к IV классу ГТС и у общества отсутствует обязанность по составлению и утверждению декларации безопасности.

Довод общества о том, что срок, установленный в предписании, свидетельствует о его неисполнимости является несостоятельным и подлежит отклонению.

Суд учитывает, что законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Вместе с тем, срок исполнения предписания не является пресекательным и может быть продлен по мотивированному и документально обоснованному ходатайству заинтересованного лица самим органом при наличии к тому оснований. Заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о неисполнимости предписаний в части установления недостаточных сроков устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 78 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденного приказом Ростехнадзора от 24.02.2016 №67 (далее - Административный регламент), в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

Таким образом, учитывая, что срок исполнения предписания не является пресекательным и может быть продлен, установленный предписанием срок не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, отсутствие возможности исполнить предписание в установленные срок не свидетельствует о его неисполнимости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению ООО «ВСГЦ», ссылки на нормы права, а также указаны действия, выполнение которых необходимо обеспечить обществу. Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 201 АПК РФ требование заявителя о признании недействительным спорного предписания удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО «ВСГЦ» следует отказать в полном объеме.

Заявляя требования об оспаривание предписания по правилам главы 24 АПК РФ, обществом была уплачена государственная пошлина в замере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 16.08.2021 № 5393.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что в удовлетворения требования о признании недействительным предписания от 03.06.2021 №41-2732-1291/ПР отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова