Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А41-7202/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4083/2025

Дело № А41-7202/25
15 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 09.04.2025,

от Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 по делу № А41-7202/25 о возвращении заявления по заявлению ИП ФИО2 к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области об оспаривании отказа

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области с требованиями о признании незаконным решения от 25.10.2024 № 11367460400 о невозможности учета предложений в проект изменений в Генеральный план городского округа Ступино Московской области в части отказа в отнесении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:73063 к функциональной зоне, предназначенной для ведения садоводства (СХ-2); об обязании пересмотреть заявление от 04.10.2024 № Р001-1515453472-89935879 с применением нормативно-правового регулирования, действующего на момент подачи указанного заявления, для решения вопроса о наличии возможности установления функциональной зоны СХ-2  в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:73063; об установлении разумного срока совершения Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области действий, необходимых для восстановления прав заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 заявление ИП ФИО2 возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из содержания заявления, ИП ФИО2 посредством портала РПГУ направила в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области заявление от 04.10.2024 № Р001-1515453472-89935879 об учете предложений в проект внесения изменений в Генеральный план городского округа Ступино Московской области в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:73063 к функциональной зоне  «СХ-2. Зона, предназначенная для ведения садоводства и огородничества».

Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области принято решение от 25.10.2024 № 11367460400 об отказе в учете предложения предпринимателя.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что фактически требования индивидуального предпринимателя направлены на внесение изменений в Генеральный план городского округа Ступино Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 08.06.2020 № 411/42, в связи с чем заявленные требования относятся к компетенции суда общей юрисдикции ввиду нормативного характера оспариваемого акта.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

При разрешении вопроса о принятии дела к производству арбитражный суд проверяет формальное соответствие заявления критериям распределения компетенции по рассмотрению споров между судами с учетом субъектного состава сторон и объекта спорного правоотношения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.08.2019 № 307-ЭС19-4440 под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Отношения, возникающие в связи с принятием решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области регулируется Порядком принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области, утвержденным распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 12.08.2022 № 27РВ-388 (далее – Порядок).

Согласно п. 4.1 Порядка результатом принятия решения является:

решение Мособлархитектуры об учете предложений Заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план, оформленное в соответствии с Приложением 2 к настоящему Порядку.

решение Мособлархитектуры о невозможности учета предложений Заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план, оформленное в соответствии с Приложением 3 к настоящему Порядку.

Приложение 2 к Порядку содержит Форму решения об учете предложений Заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план. В случае принятия положительного решения Мособлархитектура учитывает предложения при подготовке в соответствии с пунктом 17 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации очередного проекта генерального плана (внесения изменений в генеральный план) Московской области.

Таким образом, результатом оказания услуги является учет предложений, который предшествует непосредственно внесению изменений. Учет предложений не является, документом нормативного характера, на основании которого автоматически вносятся изменения в генеральный план и изменяющим его.

Решение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о невозможности учета предложений в проекте изменений в генеральный план городского округа Ступино Московской области от 25.10.2024 г. № 11367460400 на заявление № Р001-1515453472-89935879 от 04.10.2024  является ненормативным правовым актом.

Согласно части 1 статьи 200 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный в настоящем абзаце срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части, на что должно быть указано в резолютивной части решения по делу. Ненормативный правовой акт (отдельные его положения), признанный недействительным, не подлежит применению (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 АПК РФ)

Заявитель, имея статус индивидуального предпринимателя, обращается с заявлением к заинтересованному лицу, имеющему статус государственного органа, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 27 АПК РФ об относимости спора к компетенции арбитражного суда, поскольку ИП ФИО2 оспаривает ненормативный правовой акт государственного органа. Рассмотрение данной категории дел регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Аналогичный подход подтверждается сложившейся судебной практикой –постановление Арбитражного суд Московского округа от 02.08.2024 по делу № А41-101320/23, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А41-102098/23, от 26.12.2024 по делу № А41-94447/24. Согласно указанным судебным актам в арбитражном суде оспаривались решения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области по данной государственной услуге, в том же порядке, по которому подано заявление ИП ФИО2

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184-188, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 по делу № А41-7202/25 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в  течение месяца со дня его изготовления в полном объеме. 


Судья

                                                           Ю.С. Таранец