Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-99427/2020

1073/2024-23605(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-88060/2023-ГК

Дело № А40-99427/20
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-99427/20 по иску ООО «МОДУЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (правопреемник –

ООО «ПРОЦЕСС») к ООО «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОДУЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании задолженности в размере 2 242 905,84 руб., неустойки в размере 440 056,98 руб.

Решение от 07.09.2020, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО «ПРОЦЕСС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением от 07.11.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение принято законно и обоснованно.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой

стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что договор цессии относится к оспоримым сделкам, который в установленном процессуальном порядке не признан не действительным, при этом, соответствует требованиям ст.ст.382 - 390 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абз.4 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в подтверждение обоснованности правопреемства в материалы дела представлены сфальсифицированные документы. Однако ответчик не направил представителя для участия в судебном заседании на стадии апелляционного обжалования с целью надлежащего заявления ходатайства о фальсификации доказательств по делу посредством заполнения расписки о несении, в том числе уголовной ответственности согласно ч.1 ст.306 УК РФ «Заведомо ложный донос».

Кроме того, ответчик не представил гарантийные письма от экспертных организаций с информацией о сроках, стоимости проведения судебной экспертизы в случае удовлетворения соответствующего ходатайства, не представлены кандидатуры экспертов, нет списка вопросов для постановки перед экспертом. Также ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств на депозит апелляционного суда в целях реализации судебной экспертизы.

Также апелляционный суд исходит из следующего.

В рамках дела № А40-236282/2019 кассационным судом рассматривалась аналогичная жалоба ООО «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ» на определение суда первой

инстанции об удовлетворении заявления ООО «ПРОЦЕСС» о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ».

Постановлением от 23.01.2024 кассационный суд признал законным осуществленное процессуальное правопреемство. Доводы, отраженные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, отраженным в апелляционной жалобе по настоящему делу. Правовая позиция ООО «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ» изучена кассационным судом в рамках указанного дела, в связи с чем у апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу переоценивать обстоятельства и доказательства, получившие надлежащую правовую оценку Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-236282/2019.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-99427/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич