Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А59-3623/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3623/2019
г. Владивосток
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области, ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-7311/2019, 05АП-7548/2019

на решение от 26.08.2019

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-3623/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Компания «Тунайча» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4

о признании недействительным решения от 05.06.2019 №2744А и действий по государственной регистрации изменений сведений об участнике ООО Компания «Тунайча», содержащихся в Единомгосударственном реестре юридических лиц за регистрационным номером2196501132144 от 05.06.2019,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейд»: ФИО5 по доверенности от 17.10.2019 сроком действия на 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области: ФИО6 по доверенности от 01.03.2019 сроком действия до 01.03.2020;

от ФИО2: ФИО7 по доверенности от 02.02.2018 сроком действия на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Тунайча», ФИО8, ФИО4: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Экспотрейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, инспекция, регистрирующий орган, МИФНС России №1 по Сахалинской области) от 05.06.2019 №2744А о государственной регистрации изменений сведений об участнике ООО Компания «Тунайча», действий по государственной регистрации изменений сведений об участнике ООО Компания «Тунайча», содержащихся в Единомгосударственном реестре юридических лиц за регистрационным номером2196501132144 от 05.06.2019, и об обязании инспекцию восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о том, что ФИО8 является участником ООО Компания «Тунайча» с долей в уставном капитале в размере 30% (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями арбитражного суда от 14.06.2019 и от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания «Тунайча» (далее – третье лицо, ООО Компания «Тунайча»), ФИО2 (покупатель доли в уставном капитале, далее – третье лицо, ФИО2), ФИО8 (продавец доли в уставном капитале, далее – третье лицо, ФИО8) и ФИО4 (финансовый управляющий по делу о несостоятельности ФИО8, далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и действия налогового органа по государственной регистрации изменений сведений об участнике ООО Компания «Тунайча» признаны недействительными. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд возложил на инспекцию обязанность с момента вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 05.06.2019 за государственным регистрационным номером 2196501132144.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России №1 по Сахалинской области обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в рамках уголовного дела №11701450001000389 арест на имущество ФИО8 в виде доли в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» был наложен сроком до 01.12.2017. Учитывая, что судом общей юрисдикции данная мера принуждения не продлевалась, инспекция отмечает, что с 02.12.2017 указанное имущество ФИО8 в аресте не находилось, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации заявленных изменений в ЕГРЮЛ. Ссылаясь также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 №1-П, налоговый орган считает, что применение положений абзаца 8 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) к мерам принуждения в виде ареста на имущество, принятых в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска либо взыскания штрафа, не нивелирует такие меры, не нарушает положений части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), а лишь переводит их в иное правовое поле, в котором, также как и в случае с арестом на имущество, отсутствует возможность свободно распоряжаться имуществом должника.

Кроме того, ФИО2 также выразил несогласие с принятым судебным актом и обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда от 26.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые решение и действия налогового органа по государственной регистрации изменений в отношении ООО Компания «Тунайча» соответствуют закону и не нарушают права и интересы ООО «Экспотрейд». Данные доводы ФИО2 мотивирует тем, что вследствие применения в отношении ФИО8 процедуры банкротства и включения требований общества в реестр требований кредиторов, погашение задолженности перед обществом возможно только в рамках дела о банкротстве ФИО8 Кроме того, доля ФИО8 в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» была обременена залогом в пользу ФИО2, в силу чего требование последнего было включено в реестр кредитором ФИО8, как обеспеченное залогом. В свою очередь задолженность ФИО8 перед обществом не была обеспечена залогом, в связи с чем требование общества подлежит удовлетворению в порядке статей 213.27, 134 Закона №127-ФЗ наравне с иными кредиторами за счет иного имущества должника. Полагает, что в рассматриваемом случае арбитражный суд ошибочно не учел положения статей 126, 213.25 Закона №127-ФЗ. Также ФИО2 считает, что, оспаривая решения и действия налогового органа по государственной регистрации изменений, явившиеся следствием снятия ареста, и, не оспорив действия налогового органа по снятию ареста, общество выбрало неверный способ защиты нарушенного права.

Третьи лица – ООО Компания «Тунайча», ФИО8, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители налогового органа и ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения. Также представитель инспекции ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно: копии решения от 22.03.2019 о внесении сведений об ограничении и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Компания «Тунайча» от 29.10.2019 по состоянию на 01.06.2019.

ООО «Экспотрейд» в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционных жалоб не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Кроме того представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления Таганского районного суда г. Москвы от 24.10.2019, приложенной к отзыву на апелляционные жалобы.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, представленные налоговым органом, как связанные с обстоятельствами настоящего спора, а также дополнительные документ, приложенный к отзыву ООО «Экспотрейд», как представленный в обоснование возражений на апелляционные жалобы.

Финансовый управляющий ФИО4 в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, обжалуемое решение суда просил отменить.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО Компания «Тунайча» создано путем реорганизации и 26.10.1990 зарегистрировано в качестве юридического лица Корсаковским городским советом народных депутатов Сахалинской области за регистрационным номером 415; сведения о создании организации внесены в ЕГРЮЛ 16.10.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений также усматривается, что по состоянию на июнь 2019 года участниками данной организации являлись три физических лица: ФИО9 с долей участия 35,04% (номинальная стоимость доли 150742080 руб.); ФИО2 с долей участия 34,96% (номинальная стоимость доли 150397920 руб.); ФИО8 с долей участия 30% (номинальная стоимость доли 129060000 руб.).

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в рамках уголовного дела №11701450001000389 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии со статьями 115, 116 УПК РФ наложен арест на принадлежащее обвиняемому ФИО8 имущество, в том числе 30% доли уставного капитала ООО Компания «Тунайча» (ИНН <***>). Одновременно с этим указано, что наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться таким имуществом.

Копия данного постановления поступила в инспекцию 12.12.2017 сопроводительным письмом СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.11.2017 №01/3-7849.

В настоящее время уголовное дело в отношении группы лиц, в том числе ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 159.1 УК РФ, находится на рассмотрении по существу в Тверском районном суде города Москвы.

Из имеющихся в деле документов также видно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-168193/16- 123(101)-194Ф гражданин ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В процессе проведения данной процедуры в конкурную массу включено, в том числе, принадлежащие должнику 30% долей уставного капитала ООО Копания «Тунайча».

По результатам проведения открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже указанного имущества, состоявшихся 25.07.2018 на электронной торговой площадке «Фабрикант.ру» (аукцион №2461898), победителем признан ФИО2 Стоимость доли по итогу торгов составила 14811100 руб.

26.09.2018 между ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и гражданином ФИО2 (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания «Тунайча», в соответствии с предметом которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять такое имущество.

В целях проведения необходимых регистрационных действий для завершения данной сделки нотариус г. Москвы ФИО10 29.05.2019 в электронном виде представила в инспекцию в отношении ООО Компания «Тунайча» соответствующий пакет документов (вх. №2744А), включающий заявление по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Тунайча» от 26.09.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-168193/16-123(101)-194Ф, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу №А40-168193/16-123(101)-194Ф.

Согласно поступившим в регистрирующий орган документам вносились изменения в сведения об участнике ООО Компания «Тунайча», а именно: прекращение участия ФИО8 и внесение сведений о новом участнике – ФИО2 с долей 30% в уставном капитале (номинальная стоимость доли 129060000 руб.).

По результатам рассмотрения документов инспекция приняла решение от 05.06.2019 №2744А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО Компания «Тунайча», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2196501132144 от 05.06.2019.

Полагая, что данное решение налогового органа и проведенная на его основании государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице не соответствуют действующему законодательству и нарушают права общества, как гражданского истца по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество обвиняемого ФИО8, в том числе на указанные 30% доли уставного капитала ООО Компания «Тунайча», ООО «Экспотрейд» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» (далее – Закон №129-ФЗ).

В силу абзаца 2 статьи 1 названного Закона государственная регистрация юридических лиц – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно положениям статей 4 и 6 Закона №129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

На основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон №149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы (часть 9 статьи 14 Закона №149-ФЗ).

Из совокупности приведенных положений Закона №129-ФЗ и Закона №149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Перечень и объем содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов определен пунктом 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ. В частности, в отношении обществ с ограниченной ответственностью в реестре должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт «д»).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 11 Закона №129-ФЗ установлено, что основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона №129-ФЗ).

Порядок государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре, установлен главой VI Закона №129-ФЗ.

Статьей 23 Закона №129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в том числе, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (подпункт «м» пункта 1).

В соответствии с частью 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 УК РФ (часть 2 статьи 392 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела №11701450001000389 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в соответствии со статьями 115, 116 УПК РФ был наложен арест на принадлежащее обвиняемому ФИО8 имущество, в том числе 30% доли уставного капитала ООО Компания «Тунайча».

В данном постановлении также указано на то, что наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться таким имуществом.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством изменения сведений об участниках юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подлежат регистрации в установленном порядке, то данный запрет распространялся и на соответствующий регистрирующий орган, коим является инспекция.

Как уже отмечалось ранее, заверенная копия постановления Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО8 поступила в налоговый орган 12.12.2017, что возлагало на регистрирующий орган обязанность по внесению в информационные ресурсы сведений об ограничении на осуществление соответствующих регистрационных действий в отношении ООО Компания «Тунайча».

При этом в условиях принятой по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде ареста имущественных прав на принадлежащую ФИО8 долю в уставном капитале ООО Компания «Тунайча», которая составляет 30%, номинальной стоимостью 129060000 руб., у инспекции в соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отсутствовали правовые основания осуществлять государственную регистрацию изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании поступившего 29.05.2019 в регистрирующий орган заявления по форме Р14001.

Соответственно поскольку изменения сведений в отношении ООО Компания «Тунайча» выражались в прекращении участия ФИО8 в юридическом лице, что указывает на прекращение права собственности данного физического лица на 30% доли уставного капитала такой организации, то испрашиваемая госрегистрация противоречила установленному судом общей юрисдикции по уголовному делу запрету в виде наложенного ареста.

Доводы заявителей жалоб в данной части об обратном со ссылкой на положения статей 126, 213.25 Закона №127-ФЗ и принятое Арбитражным судом города Москвы решение от 15.12.2017 по делу №А40-168193/16- 123(101)-194Ф, которым гражданин ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Следовательно, вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

При этом пунктом 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статье 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Из содержания представленной в дело копии постановления Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО8 по уголовному делу №11701450001000389 следует, что эта мера процессуального принуждения принята в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска и других имущественных взысканий.

В такой ситуации арест на спорное имущество (имущественное право в виде доли в уставном капитале юридического лица) наложен судом общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ в обеспечение публично-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части имущественных взысканий (с учетом возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ).

В этой связи утверждения налогового органа и ФИО2 о том, что в рассматриваемом случае основанием для снятия ареста на имущество ФИО8 является решение Арбитражного суда города Москвы о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника, обоснованно отклонены арбитражным судом, а довод ФИО2 о неверном применении судом положений статей 126, 213.25 Закона №127-ФЗ апелляционный суд признает несостоятельным.

Что касается ссылок заявителей жалоб на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 №1-П, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вместе с тем в рассматриваемом случае согласно буквальному содержанию указанного выше постановления суда общей юрисдикции от 10.11.2017 наложение ареста на принадлежащее ФИО8 имущество произведено не на основании части 3 статьи 115 УПК РФ и не вызвано исключительно обеспечением исполнения приговора суда в части гражданского иска общества.

Тот факт, что общество является кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, так как данное обстоятельство подлежит исследованию в деле о банкротстве гражданина.

Аналогично в данном деле также подлежат исследованию случаи наличия/отсутствия фактов неосновательного обогащения общества с учетом результатов рассмотрения уголовного дела в части гражданского иска в случае идентичности имущественных требований (заявленных в деле о банкротстве и в уголовном деле).

Кроме того, вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 №1-П не отражены.

При этом в Определениях от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О Конституционный Суд РФ указал, что наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

Соответственно в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

В случае наличия спора о необходимости сохранения ареста после признания обвиняемого/подсудимого банкротом и введения в отношении его процедуры реализации имущества не исключается возможность обжалования действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).

Доказательств того, что арест на имущество обвиняемого ФИО8 в виде 30% доли уставного капитала ООО Компания «Тунайча», наложенный постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017, отменен в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

В этой связи довод инспекции о том, что с 02.12.2017 указанное имущество ФИО8 в аресте не находилось, поскольку данная мера принуждения была наложена судом общей юрисдикции сроком до 01.12.2017, коллегия признает несостоятельным.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с представленным в материалы дела суду постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24.10.2019, в котором по вопросу разъяснения постановления от 10.11.2017 в части срока ареста на имущество ФИО8 указано на то, что нормами УПК РФ необходимость установления срока ареста на имущество обвиняемого не требуется, так как арест действует до его отмены.

Более того, сомнения налогового органа в правомерности сохранения ареста имущества должника ФИО8 в виде доли в уставном капитале юридического лица не подлежат исследованию и оценке арбитражным судом, к компетенции которого вопросы уголовного судопроизводства не отнесены и у которого отсутствуют правовые основания предрешать судьбу примененной меры процессуального принуждения по итогу рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 05.06.2019 №2744А и проведенная на его основании государственная регистрация изменений сведений об ООО Компания «Тунайча», содержащихся в ЕГРЮЛ, за регистрационным номером 2196501132144 от 05.06.2019, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

При этом, делая вывод о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия учитывает, что ООО «Экспотрейд» является гражданским истцом по уголовному делу, а наложенный арест на имущество обвиняемого ФИО8 принят, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Довод ФИО2 о неправильно выбранном заявителем способе защиты права, апелляционная коллегия также отклоняет, как основанный на неправильном толковании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, учитывая, что безусловная обязанность по предварительному оспариванию действий регистрирующего органа в части снятия ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Компания «Тунайча» нормативно заявителем жалобы не обоснована.

Что касается способа восстановления нарушенного права, то судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на инспекцию обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 05.06.2019 за государственным регистрационным номером 2196501132144 соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ее подателя. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе инспекции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2019 по делу №А59-3623/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша