Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А60-44751/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19117/2016-АК
г. Пермь
01 февраля 2017 года
Дело № А60-44751/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НордЭнерго" (ОГРН 1157847312622, ИНН 7801289210): не явились;

от заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НордЭнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года

по делу № А60-44751/2016,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НордЭнерго" к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.08.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.08.2016, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в объединении дел в одно производство, что, по мнению общества, привело к принятию незаконного решения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Ростехнадзора 11.04.2016 из Военной прокуратуры –войсковая часть 63549 поступило постановление от 01.04.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества «НордЭнерго» по итогам рассмотрения материалов прокурорской проверки исполнения требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Управлением Ростехнадзора 04.07.2016 в отношении общества «НордЭнерго» вынесено постановление о назначении наказания № 23-00-26/34 в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Управлением Ростехнадзора выявлены описки, допущенные при вынесении указанного постановления, а именно: неверно указана сумма административного штрафа, вместо «административный штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей» указано «административный штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей».

В связи с этим Управлением Ростехнадзора 01.08.2016 вынесено определение об исправлении описок, которым сумма штрафа исправлена на 300 000 (триста тысяч) руб.

Данное определение приложено к отзыву по делу № А60-33963/2016 по заявлению общества «НордЭнерго» об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.07.2016 № 23-00-26/34.

Полагая, что указанное определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.08.2016 Управления Ростехнадзора является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество «НордЭнерго» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием совокупности оснований для признания определения незаконным, так как пришел к выводу, что прав и законных интересов общества оспариваемое определение не нарушает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что дело фактически рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, так как определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.08.2016 оспаривается обществом отдельно от постановления по делу об административном правонарушении и изменяет права и обязанности заявителя.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение размера штрафа, определенного административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть расценено как арифметическая ошибка или опечатка, поскольку допущена существенная ошибка. При этом суд указал, что размер санкции подлежит установлению исключительно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение конкретного размера санкции.

Данные выводы апелляционный суд признает основанными на правильном применении норм ст. 4.1-4.3, 29.10, 29.12.1 КоАП РФ и не подлежащими изменению.

При допущенных административным органом нарушениях указанных положений Кодекса оспариваемое определение, которым изменено содержание постановления, не может быть признано законным.

Вместе с тем, согласно ст. 201 АПК РФ вторым условием, необходимым для признания недействительным ненормативного правового акта, является нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

При оценке второго условия, необходимого для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, суд первой инстанции установил, что вынесение определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не нарушило права и законные интересы общества, поскольку административным органом уменьшен размер штрафа; положение заявителя не ухудшено.

Данный вывод суда первой инстанции также является правильным, поскольку признание определения от 01.08.2016 незаконным ведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к ответственности, что не допустимо.

Из содержания оспариваемого определения и обстоятельств дела не следует, что именно определением об уменьшении размера штрафа нарушены законные интересы заявителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также обоснованно принято внимание, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу № А60-33963/2016 об оспаривании постановления от 04.07.2016 № 23-00-26/34 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, принято с учетом определения об исправлении опечатки; судом частично удовлетворены требования общества, оспариваемое постановление отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Учитывая, что удовлетворение требований заявителя ухудшит положение общества в части назначения наказания в большем размере, что действующее законодательство не допускает, установив отсутствие нарушения прав и законных интересов оспариваемым определением, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Приведенный в жалобе довод о незаконности решения ввиду необоснованного отказа в объединении дел в одно производство, апелляционным судом не принимается, так как объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство мотивирован судом первой инстанции; прав и законных интересов общества не нарушает.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу № А60-44751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю.Муравьева



Судьи


Л.Х. Риб



Л.Ю. Щеклеина