Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А60-3437/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5113/2024-АК
г. Пермь
05 сентября 2024 года
Дело № А60-3437/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.10.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 03.04.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2024 года по делу № А60-3437/2024

по заявлению государственного автономного учреждения Свердловской области «Екатеринбург арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью ЧОП «РОСИЧ», общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Агентство профессиональной охраны»,

о признании недействительным решения,

установил:

государственное автономное учреждение Свердловской области «Екатеринбург арена» (далее – заявитель, ГАУ СО «Екатеринбург арена», учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 16.11.2023 по жалобе № 066/10/18.1-3877/2023.

Определением от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РТС-тендер»», ООО ЧОП «РОСИЧ», ООО ЧОП «Агентство профессиональной охраны».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на ошибочности выводов, изложенных в решении суда, неправильном применении норм материального права. Так, Управление отмечает, что судом не дана какая-либо оценка тому обстоятельству, каким образом предполагается объективность оценки участников конкурентной процедуры, если на момент присвоения баллов по критерию «Отсутствие судебных споров относительно ненадлежащего оказания услуг» (стр. 1 Жалобы ЧОП «Росич» п. 2 абз. 4) производство по делу в суде не окончено; не дана оценка тому факту, что в документации о закупке не установлен порядок проверки и установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами для надлежащего присвоения баллов участникам закупки по вышеуказанному критерию оценки. На основании вышеизложенного, по мнению антимонопольного органа, критерий оценки поступивших на участие в закупке заявок, - «количество решений судов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, за историю деятельности участника», не позволяет выявить лучшие условия исполнения обязательств по договору, не отвечает принципу равноправия потенциальных участников конкурентной процедуры.

ГАУ СО «Екатеринбург арена» представлен письменный отзыв, по существу которого заявитель возражает против апелляционной жалобы, находит доводы антимонопольного органа необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобы не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить; представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО ЧОП «РОСИЧ» (вх. № 23831-ЭП/23 от 01.11.2023) с информацией о нарушении заказчиком в лице ГАУ СО «Екатеринбург Арена» Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон 223-ФЗ) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по охране и обеспечению безопасности объекта - стадион «Екатеринбург Арена» (извещение № 32312861683), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам ее рассмотрения Свердловским УФАС России вынесено решение от 16.11.2023 № 066/10/18.1-3877/2023 (далее – решение), в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, ГАУ СО «Екатеринбург Арена» признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 3, п. п. 13, 14 ч. 10ст. 4 Закона о закупках. Заказчику в лице ГАУ СО «Екатеринбург Арена» закупочной комиссии, оператору электронной торговой площадки решено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Не согласившись с вынесенным решением Управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

По смыслу приведенных положений, запрещаются любые действия заказчика или организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, созданию участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, либо приведших к нарушению порядка определения победителя.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, и заявителем не оспариваются.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Как следует из материалов дела, 17.10.2023 в Единой информационной системе (далее, - ЕИС) опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, № 32312861683 на оказание услуг по охране и обеспечению безопасности объекта - стадион «Екатеринбург Арена».

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках, определяющей правовую основу закупки товаров, работ, услуг, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения договоров.

Закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Положение о закупках товаров, работ, услуг государственного автономного учреждения Свердловской области «Екатеринбург Арена» (далее – Положение о закупках) в редакции протокола № 8 от 05.06.2023 и размещенное в ЕИС в версии 15 от 17.07.2023.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами, в том числе: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Таким образом, исходя из положений части 10 статьи 4 Закона о закупках, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Следовательно, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Приложением № 4 к данному Положению о закупках заказчиком могут устанавливаться как стоимостные, так и нестоимостные критерии оценки заявок на участие в конкурсе или запросе предложений. В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с данными положениями ГАУ СО «Екатеринбург Арена» при проведении закупки (№ извещения 32312861683) в Приложении 5 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе. Порядок оценки и сопоставления заявок участников закупки» установлен нестоимостной критерий «Квалификация участников закупки, в том числе наличие финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее - «Квалификация участников закупки»). Содержание данного критерия раскрывается семью показателями, два из которых стали предметом обжалования со стороны ООО ЧОП «РОСИЧ».

Судом установлено, что одним из доводов заявителя жалобы являлось необоснованное включение показателя 2.5. Приложения № 5 к документации о закупке «Отсутствие судебных споров относительно ненадлежащего оказания услуг, исполнительных производств, возбужденных в отношении участника закупок, отсутствие фактов совершения административных правонарушений, связанных с осуществлением деятельности без специального разрешения (лицензии), с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в т.ч. грубых нарушений, с нарушением требований Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» или Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» за 10 лет до даты опубликования закупки». По мнению ООО ЧОП «РОСИЧ», заказчиком не учтено, что статьей 4.6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлен годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из п. 20 приложения № 4 к Положению, количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по показателям, предусмотренным пунктом 19 приложения № 4, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии, присуждаемых заявке (предложению) по каждому из указанных показателей.

Показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки. ( п. 21 Положения).

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 5 настоящего приложения показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного частью второй пункта 6 настоящего приложения (п. 22 Положения).

По мнению антимонопольного органа, заказчиком в документации о закупке не установлен порядок проверки и установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами для надлежащего присвоения баллов участникам закупки по вышеуказанному критерию оценки. Вместе с тем, указанные факты могут быть оспорены в судебном порядке. При этом, на момент проведения оценки заявок участников закупки, судебный процесс по вопросу правомерности применения штрафных санкций либо наличия фактов неисполнения может быть не окончен.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в Приложении 5 к конкурсной документации указано, что данный показатель оценивается по сведениям, предоставленным участником конкурса о наличии/отсутствии судебных решений по искам к участнику, связанным с ненадлежащим исполнением им договоров на оказание охранных услуг, принятых не в пользу участника, сведениям о возбужденных на момент подачи заявки на участие в конкурсе исполнительных производств, сведениям об отсутствии/наличии фактов совершения административных правонарушений, связанных с осуществлением деятельности без специального разрешения (лицензии), с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в т.ч. грубых нарушений, с нарушением требований Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» или Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» за 10 лет до даты опубликования закупки», в том числе в случае освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При этом при принятии решения судом учтено, что в ходе рассмотрения жалобы представитель заказчика пояснил, что для оценки заявки имеют значение только вступившие в законную силу судебные решения, а информация о движении дела в арбитражном суде является общедоступной. Поэтому участник закупки, имеющий возбужденное в суде дело о ненадлежащем исполнении им обязательств, по которому нет вступившего в законную силу судебного решения, может не отражать этот спор в сведениях, предоставляемых для присвоения баллов по показателю 2.5 критерия «Квалификация участников закупки».

Судом также приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в судебных актах (определения от 11.03.2020 № 308-3019-13774, от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801) и в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 22.07.2020, согласно которым целью правового регулирования Закона о закупках является эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить доход в результате заключения договора, иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному в пункте 3 части 1 статьи 3 названного Закона и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Использование заказчиком оценочных критериев выбора исполнителя не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. Дополнительные требования к участникам закупки, свидетельствующие, в частности, о положительной деловой репутации участника закупки, направленные на потенциальную предсказуемость надлежащей выполнимости закупки, не нарушают принцип равенства, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку такие критерии в равной степени применимы ко всем участникам закупки.

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. При этом в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности её условий и порядка проведения.

Следовательно, включение в документацию о конкурсе условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе и не является нарушением Закона о защите конкуренции.

С учетом приведенных правовых норм, а также правовых позиций Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при формировании названных положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, установленные заказчиком критерии не препятствуют участию в конкурсе, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены на выбор победителем конкурса лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, и отвечают целям эффективного использования источников финансирования.

При этом судом также учтено, что в соответствие с п. 32 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.

В рассматриваемой ситуации судом также дополнительно учтено, что ГАУ СО «Екатеринбург Арена» является особо значимым с социальной точки зрения объектом, поскольку рассчитан на проведение массовых культурно-развлекательных мероприятий, которые посещают значительное количество людей. Конкурс проводился с целью заключения с участником рынка контракта на охрану указанного объекта, это означает, что соответствие заявленным требованиям заказчика приобретает особую важность при соблюдении им действующих положений законодательства, а критерии не являются избыточными. Квалификация участника закупки является комплексной категорией и включает в себя качество и уровень исполнения обязательств, а потому может быть установлена не только фактом исполнения участником договоров, но и качеством их исполнения, что определяется наличием судебных актов, принятых не в пользу такого участника, а также наличием установленного уполномоченным лицом факта совершения участником закупки административного правонарушения.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.08.2014 №307-ЭС14-210 по делу №А05-10778/13 указано, что «субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении договоров, проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента». Следовательно, устанавливая показатели нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки» заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив возражения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что изложенные в решении Управления по жалобе ООО ЧОП «РОСИЧ» выводы об ограничении конкуренции включением в состав заявки спорных критериев не соответствуют действительности.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положения о закупке, разработанного самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика.

Таким образом, Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством. Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, может быть расценено как нарушение Закона о закупках лишь в случае, когда это привело к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

При этом требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур. Соответствующих доказательств антимонопольным органом в дело не представлено.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П следует, что возможность ограничения свободы договора организатора торгов понуждением к его заключению сделки с единственным участником предусмотрена законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для поддержания конкуренции и повышения эффективности закупок за счет бюджетных средств. В отличие от правоотношений, складывающихся на основе норм данного закона, организатор торгов, проводимых в соответствии с законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», должен руководствоваться положением о закупке. Уполномоченные государственные органы не вправе против воли организатора торгов нарушать принципы свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела и беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Поскольку настоящий конкурс проводился на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в данном случае конкурсная документация соответствует действующему законодательству, а позиция Управления основана на неверном понимании Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П.

Вопреки доводам жалобы Управления, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что антимонопольным органом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о том, что при формировании названных положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Напротив, установленные заказчиком критерии не препятствуют участию в конкурсе, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены на выбор победителем конкурса лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, и отвечают целям эффективного использования источников финансирования. Указанное не опровергает предоставленное заказчику законодательством о закупках право на разработку и утверждение закупочной документации, предусматривающей дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств. Кроме того, не усматривается обстоятельств направленности действий заказчика на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции с учетом вышеприведенных положений законодательства.

Требования, установленные согласно требованиям Положения о закупке ГАУ СО «Екатеринбург Арена» и соответствующее целям проведения закупки, не являются ограничением конкуренции, поскольку широкий круг лиц имел возможность принять участие в проводимой закупке.

Установление требований направлено на выбор лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени отвечает целям эффективного использования источников финансирования и удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения от 16.11.2023 по жалобе № 066/10/18.1-3877/2023 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года по делу № А60-3437/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



В.Н. Якушев

Судьи


Е.Ю. Муравьева



Е.М. Трефилова