Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А50-17176/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18814/2015-ГК
г. Пермь
20 июля 2017 года
Дело № А50-17176/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Электрообогревстрой»: Бегунов И.Г., доверенность от 11.01.2017, паспорт;

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «К.Н.Холдинг»: Голузина С.А., доверенность от 01.01.2017, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель» Гордеева М.Л.: Гордеев М.Л., на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 по делу №А50-17176/2015; Политова Б.С., доверенность от 14.03.2017, паспорт;

от кредитора Минасяна Н.Т.: Минасян Н.Т., паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Зелякова Н.С., доверенность от 20.03.2017, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, общества с ограниченной ответственностью «Электрообогревстрой» и общества с ограниченной ответственностью «К.Н.Холдинг»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2017 года

о признании сделок должника по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-17176/2015

о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1045901986261, ИНН 5946006494)

заинтересованные лица с правами ответчиков: 1) общество с ограниченной ответственностью «К.Н.Холдингг», 2) Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдел судебных приставов по Мотовилихинсокму району г.Перми, 4) общество с ограниченной ответственностью «Электрообогревстрой»,



установил:

Определением Арбитражного суды Пермского края от 05.08.2015 принято к производству заявление Петрова Андрея Сергеевича (далее – Петров А.С.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество «Строитель», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2015 заявление Петрова А.С. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Драчев Валерий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 общество «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на управляющего Драчева В.Л.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 30.01.2016 №15.

На основании определения арбитражного суда от 20.04.2016 конкурсным управляющим общества «Строитель» утвержден Гордеев Михаил Леонидович, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Гордеев М.Л. (далее – конкурсный управляющий) 20.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 08.04.2015 №№ 475087, 471941, 475105, 475081, 471936, 475500 и от 25.05.2015 №№828062, 828058 со счета службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрообогревстрой» (далее – общество «Электрообогревстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лукойл» (далее – общество «Торговый дом «Лукойл»; в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «К.Н.Холдинг») (далее – общество «К.Н.Холдинг») и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю) в счет исполнения обязательств должника и применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 08.04.2015 №№ 475087, 471941, 475105, 475081, 471936, 475500 и от 25.05.2015 №№828062, 828058 со счета службы судебных приставов в пользу общества «Электрообогревстрой», общества «Торговый дом «Лукойл» (в настоящее время – общество «К.Н. Холдинг») и УФССП России по Пермскому краю в счет исполнения обязательств должника. Применены последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с общества «Электрообогревстрой» в пользу общества «Строитель» денежных средств в размере 1 645 810 руб. 77 коп. и восстановления права требования общества «Электрообогревстрой» к должнику в той же сумме;

- взыскания с общества «К.Н.Холдинг» в пользу общества «Строитель» денежных средств в размере 10 125 125 руб. 47 коп. и восстановления права требования общества «К.Н. Холдинг» к должнику в той же сумме;

- взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Строитель» денежных средств в размере 802 926 руб. 07 коп. и восстановления права требования Российской Федерации к должнику по уплате исполнительского сбора на эту же сумму.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Электрообогревстрой» и общество «К.Н. Холдинг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество «К.Н.Холдинг» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчики были осведомлены о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства: реестр кредиторов должника был сформирован значительно позднее дат совершения службой судебных приставов спорных перечислений и отражает хронологический порядок установления требований кредиторов вне зависимости от даты возникновения задолженности; отмечает, что в момент совершения оспариваемых сделок в отношении общества «Строитель» не существовало сводного исполнительного производства, при этом само по себе наличие в отношении должника иных исполнительных производств не означает, что ответчики должны были знать о наличии у него признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества; на дату совершения спорных платежей на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствовала информация о наличии в отношении должника возбужденных исполнительных производств, иное конкурсным управляющим не доказано; полагает, что у ответчиков отсутствовала обязанность по проверке контрагентов в части наличия/отсутствия в отношении них судебных споров и исполнительных производств; считает, что судом необоснованно принята во внимание переписка между обществом «Торговый дом «Лукойл» и должником (письма от 25.06.2013 №214, от 18.06.2013 №207), поскольку данная переписка имела место в 2012-2013, то есть задолго до совершения оспариваемых платежей, кроме того, из данной переписки не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о неблагоприятном финансовом состоянии общества «Строитель»; указания суда на то, что удовлетворение требований ответчиков имело место именно в рамках исполнительных производств и сразу же после взыскания в пользу должника дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – общество «Дорос») в данном случае, по мнению апеллянта, не имеют правового значения, поскольку факт получения ответчиками от службы судебных приставов платежей в счет погашения обязательств должника сам по себе еще не дает оснований для вывода об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника; кроме того, полученная от общества «Дорос» сумма задолженности составляла 20 млн руб., согласно утверждениям конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника имелись иные исполнительные производства на сумму только около 7,3 млн. руб., общий размер произведенных службой судебных приставов в пользу ответчиков перечислений составил 12,6 млн. руб., таким образом, полученных от обращения на дебиторскую задолженность должника денежных средств было достаточно для погашения иных обязательств должника. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отклонение судом его доводов о пропуске конкурсным управляющим установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности для оспаривания сделки. Полагает, что данный срок должен исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, то есть с даты оглашения резолютивной части решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Строитель» на временного управляющего Драчева В.Л.

В своей апелляционной жалобе общество «Электрообогревстрой», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности заявителя о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод. Отмечает, что должник не обращался к обществу «Электрообогревстрой» с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в установленный срок; заявителю не было и не могло быть известно о наличии/отсутствии картотеки по банковскому счету должника; на даты совершения оспариваемых платежей в отношении должника не была введена ни одна из процедур банкротства. Указывает на то, что именно уклонение должника от исполнения требований и привела к длительности исполнительного производства. Считает, что в данном случае причиной добровольного неисполнения своих обязательств явилось уклонение должника и бездействие судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание суда на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2015 были объединены в сводное производство и фактически исполнены исполнительные производства кредиторов ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Мотовилихинскому району г.Перми, общества «Электрообогревстрой» и общества «Торговый дом «Лукойл»; на момент совершения спорных платежей было возбуждено только одно исполнительное производства о взыскании с должника денежных средств в пользу Петрова А.С., правопреемником которого является Минасян Н.Т., при этом, имеющегося у должника имущества (12 транспортных средств и дебиторской задолженности) было достаточно для удовлетворений требований общества «Электрообогревстрой». Также не соглашается с мотивами, по которым суд отказал в применении срока исковой давности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гордеева М.Л., кредитора Минасяна Н.Т. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества «Электрообогревстрой» и общества «К.Н.Холдинг» – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества «Электрообогревстрой» и общества «К.Н.Холдинг» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга не возражали.

Конкурсный управляющий Гордеев М.Л., его представитель против позиции апеллянтов возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель уполномоченного органа просил определение суда оставить без изменения.

Кредитор Минасян Н.Т. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от УФССП России по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 по делу №А50-12807/2013 с общества «Строитель» в пользу общества «Торговый дом «Лукойл» (ныне – общество «К.Н.Холдинг») взыскано 9 083 718 руб. 09 коп. основного долга, 968 191 руб. 94 коп. пени и 73 215 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов.

После вступления в законную силу указанного решения для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 23.10.2013 серии АС №004591613ВС№056097784, на основании которого 24.04.2014 было возбуждено исполнительное производство №18845/14/05/59.

08.04.2015 и 25.05.2015 на основании платежных поручений №№475087, 828062 со счета Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в пользу общества «Торговый дом «Лукойл» были перечислены денежные средства в общей сумме 10 125 125 руб. 47 коп. в счет погашения задолженности общества «Строитель» по исполнительному производству №18845/14/05/59, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 по делу №А50-12807/2013.

Постановлением от 27.05.2015 исполнительное производство №18845/14/05/59 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу №А50-5371/2014 с общества «Строитель» в пользу общества «Электрообогревстрой» взыскано 685 263 руб. 22 коп. основного долга и 16 705 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов.

После вступления в законную силу указанного решения для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 05.08.2014 серия АС №004960811, на основании которого 20.08.2014 было возбуждено исполнительное производство №40921/14/59005-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу №А50-5372/2014 с общества «Строитель» в пользу общества «Электрообогревстрой» взыскано 922 394 руб. 41 коп. основного долга и 21 447 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов.

После вступления в законную силу указанного решения для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 05.08.2014 серия АС №004960812, на основании которого 20.08.2014 было возбуждено исполнительное производство №40917/14/59005-ИП.

08.04.2015 на основании платежных поручений №№471941, 475105 со счета Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в пользу общества «Электрообогревстрой» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 645 810 руб. 77 коп. в счет погашения задолженности общества «Строитель» по исполнительным производствам №№40921/14/59005-ИП, 40917/14/59005-ИП, которые возбуждены на основании исполнительных листов, выданных по решениям Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу №А50-5371/2014, от 23.06.2014 по делу №А50-5372/2014.

Постановлением от 09.04.2015 исполнительные производства №№40921/14/59005-ИП, 40917/14/59005-ИП были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Также, в связи с возбуждением исполнительных производств №№18845/14/05/59, 40921/14/59005-ИП, 40917/14/59005-ИП и принудительным исполнением их в рамках исполнительных документов за счет денежных средств должника в доход федерального бюджета на основании платежных поручений от 08.04.2015 №№ 475081, 471936, 475500, от 25.05.2015 №828058 со счета Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в пользу УФССП России по Пермскому краю были перечислены денежные средства в общей сумме 802 926 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суды Пермского края от 05.08.2015 принято к производству заявление Петрова А.С. о признании общества «Строитель» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2015 заявление Петрова А.С. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Драчев В.Л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 общество «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления совершены в период подозрительности, установленный п.3 ст.61.2 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов (общества «Торговый дом «Лукойл», общества «Электрообогревстрой» и УФССП России по Пермскому краю) перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки (действия по перечислению) совершены 08.04.2015 и 25.05.2015 (дата списания денежных средств по платежным поручениям), то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (05.08.2015).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества «Строитель» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, том числе: перед Петровым А.С., Акционерным обществом «Бюро Веритас Сертификейшн Русь», обществом с ограниченной ответственностью «ЖБК-7», обществом с ограниченной ответственностью «ПСМ», ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, обществом с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Пермь», обществом с ограниченной ответственностью «Реком+», обществом с ограниченной ответственностью «Альмира», обществом с ограниченной ответственностью «Западуралэнергострой», обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», Минасяном Н.Т., что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства являются лишь некоторыми из условий, влекущих признание сделок недействительными, не образуя при этом необходимую совокупность.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п.12).

Из материалов дела следует, что, делая вывод об осведомленности ответчиков о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; в отношении должника были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств по требованиям ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Мотовилихинскому району г.Перми, общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Современные технологии», общества «Энергостройкомплект», общества «Дорос»; удовлетворение требований ответчиков имело место именно в рамках исполнительных производств, а не вследствие добровольного исполнения должником или исполнения исполнительных листов кредитной организацией, обслуживающей расчетный счет общества «Строитель»; исполнение обязательств перед ответчиками имело место сразу после взыскания в пользу должника дебиторской задолженности общества «Дорос», то есть не за счет денежных средств, имевшихся на счетах самого должника на момент возбуждения исполнительных производств, и не за счет реализации числящегося у него на балансе имущества.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно абз.5 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Следовательно, непогашение задолженности перед самим контрагентом по спорной сделке также не может свидетельствовать об осведомленности наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами. Более того, то обстоятельство, что общество «Электрообогревстрой» и общество «К.Н.Холдинг» (ранее – общество «Торговый дом «Лукойл») являются внешними кредиторами должника, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предъявление ответчиками исполнительного листа не может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как принудительное исполнение судебных актов регламентируется Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст.28 названного Закона сведения.

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

То обстоятельство, что удовлетворение требований ответчиков имело место в рамках исполнительных производств и сразу же после взыскания в пользу должника дебиторской задолженности общества общество «Дорос» не дает оснований для вывода об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника.

В данном случае действия судебного пристава-исполнения по перечислению денежных средств были направлены на исполнение судебных актов в отношении погашения задолженности должника, при этом, процедура перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств общества «Строитель» его взыскателям обществу «Торговый дом «Лукойл», обществу «Электрообогревстрой», не соответствующей нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в судебном порядке не признана не была, иные взыскатели данные действия не оспаривали.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2015 в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства кредиторов ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Мотовилихинскому району г.Перми, общества «Электрообогревстрой» и общества «Торговый дом «Лукойл», которые фактически были исполнены за счет взыскания в пользу должника дебиторской задолженности общества «Дорос», при этом, непогашенными остались только требования Петрова А.С. (в дальнейшем, правопреемник – Минасян Н.Т.), исполнительное производство в пользу которого не было включено в сводное производство. Все взыскатели, чьи исполнительные производства были объединены в сводное, получили свое удовлетворение требований. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Представленная конкурсным управляющим в подтверждение осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника переписка между должником и обществом «Торговый дом «Лукойл», а также обществом «Электрообогревстрой», (л.д.16, 85, 178, 177, 180 т.2) об информированности указанных лиц о наличии признаков неплатежеспособности общества «Строитель» не свидетельствует, поскольку в данных письмах раскрываются вопросы взаимодействия и финансирования по поводу крупного строительного заказа.

Переписка должника с заказчиком строительства (общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь») и генпорядчиком (общество «Дорос») также может свидетельствовать только о временных трудностях, связанных с оплатой этапов работ на крупных строительных заказах, при этом данная переписка никоим образом не может свидетельствовать об информированности общества «Торговый дом «Лукойл», а также общества «Электрообогревстрой» о неплатежеспособности должника, поскольку они участниками данной переписки не являются.

Так, в частности, направленные должником в лице директора Минасяна Н.Т. в адрес общества «Торговый дом «Лукойл» письма от 18.06.2013 №207, 25.06.2013 №214 (л.д.16, 95, т.2) содержат общие просьбы о предоставлении времени для погашения имеющейся задолженности по мере разрешения финансовых вопросов, возникших между заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь») и обществом «Дорос», подрядчиком которой является должник; о проявлении выдержки и понимания к сложившейся ситуации, не предъявлять штрафные санкции и не обращаться за взысканием в суд. При этом, в обоих письмах должник гарантировал по мере возможности гасить имеющуюся задолженность.

Что касается недоказанность осведомленности общества «Электробогревстрой» о признаках неплатежеспособности, то как указано выше, содержание переписки должника с указанным лицом не позволяет прийти к выводу о его осведомленности. Кроме того, в рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортные средства должника, и сумма данного ареста вполне обеспечивала требования кредитора.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора Минасяна Н.Т. о том, что следует принимать во внимание длительность исполнения судебных актов через службу судебных приставов, а затем совпадение во времени предъявление должником исполнительного листа к расчетному счету общества «Дорос» и арест судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженности должника, не могут быть признаны убедительными.

Из материалов дела усматривается, что длительность принудительного исполнения судебных актов через службу судебных приставов была обусловлена прежде всего отсутствием намерения должника добровольно исполнять свои денежные обязательства, подтвержденные судебными актами, а также отсутствием со стороны службы судебных приставов действенных мер по взысканию задолженности, что вынудило взыскателей обжаловать соответствующее бездействие представителей службы принудительного исполнения судебных актов.

Следовательно, то обстоятельство, что исполнение обязательств перед ответчиками имело место сразу после взыскания в пользу должника дебиторской задолженности общества «Дорос», в данном случае правового значения не имеет.

Суждение арбитражного суда первой инстанции о том, что исполнение судебных актов в пользу общества «Электрообогревстрой» и общества «Торговый дом «Лукойл» производилось не за счет денежных средств, имевшихся на счетах самого должника на момент возбуждения исполнительных производств, и не за счет реализации числящегося у него на балансе имущества, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Дебиторская задолженность общества «Дорос» являлась одним из активов должника, и именно за счет данного актива (имущества) произошло удовлетворение требований не только общества «Электрообогревстрой» и общества «Торговый дом «Лукойл», но и иных взыскателей должника.

Заслуживает также внимания замечание апеллянтов относительно того, что полученная от общества «Дорос» сумма задолженности составляла 20 млн руб., а согласно утверждениям конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника имелись иные исполнительные производства на сумму только около 7,3 млн руб., общий размер произведенных службой судебных приставов в пользу ответчиков перечислений составил 12,6 млн руб., таким образом, полученных от обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника денежных средств было достаточно для погашения иных обязательств должника.

Таким образом, в данном случае апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства того, что ответчики знали или должны было знать о неплатежеспособности должника. В этой связи, основания для признания указанных платежей недействительными по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Довод кредитора Минасяна Н.Т. о том, что в результате получения ответчиками удовлетворения за счет дебиторской задолженности общества «Дорос», остались непогашенными требования уполномоченного органа, которые возникли по результатам выездной налоговой проверки, судом признается несостоятельным.

Во-первых, та ситуация, что по результатам выездной налоговой проверки должнику были вменены дополнительные налоговые обязательства, является прямым следствием руководства деятельностью должника (директором должника являлся сам Минасян Н.Т.). Во-вторых, должником принимались меры к обжалованию результатов налоговой проверки, что привело к более позднему вступлению в силу решения по итогам проверки и лишило уполномоченный орган принять необходимые меры принудительного взыскания задолженности перед бюджетом в более ранние сроки.

Озвученный в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции довод кредитора Минасяна Н.Т. об аффилированности общества «Торговый дом «Лукойл» через общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» и общество «Дорос», являющегося контрагентом по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», как одного из предприятий, входящих в группу «Лукойл», а, следовательно, о доказанности осведомленности общества «Торговый дом «Лукойл» о неплатежеспособности должника, не соответствует положениям ст.19 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доводы заявителей жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть и дать им правовую оценку.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В ходе рассмотрения настоящего спора обществом «Торговый дом «Лукойл» было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника (л.д.77-80 т.1).

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п.2 ст.126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что

Гордеев М.Л. был утвержден конкурсным управляющим должника определения арбитражного суда от 20.04.2016 (фактически утвержден 15.04.2016, поскольку резолютивная часть определения об утверждении конкурсного управляющего оглашена 15.06.2016), а с заявлением об оспаривании указанной сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 20.01.2017, пришел к верному выводу, что обращение в суд состоялось в пределах установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока.

При том, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что информация по оспариваемым сделкам не могла быть получена путем простого анализа документов должника, так как гашение задолженности осуществлялось путем перечисления денежных средств со счета службы судебных приставов на расчетные счета взыскателей, то есть полностью миную расчетный счет должника, в связи с чем в процедуре наблюдение данные платежи (перечисления) не были выявлены временным управляющим и отражены в финансовом анализе.

Принимая во внимание вышеизложенное относительно недоказанности одного из признаков недействительности сделок по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве (об информированности признаков неплатежеспособности), обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью имеющих для дела существенных обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п.2, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Что касается сделок по перечислению сумм исполнительского сбора, то поскольку сами сделки – платежи в счет погашения требований взыскателей по исполнительным производствам не подлежат признанию недействительными, а сумма дебиторской задолженности являлась достаточной как для погашения всех сумм задолженностей в рамках сводного исполнительного производства, так и для взыскания суммы исполнительского сбора, то оснований для признания недействительными сделок по перечислению в доход федерального бюджета денежных средств в общей сумме 802 926 руб. 07 коп. (на основании платежных поручений от 08.04.2015 №№ 475081, 471936, 475500, от 25.05.2015 №828058 со счета Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в пользу УФССП России по Пермскому краю) суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на общество «Строитель» в порядке ст.110 АПК РФ относятся судебные расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года по делу № А50-17176/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель» Гордеева Михаила Леонидовича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 08.04.2015 №№ 475087, от 471941, 475105, 475081, 471936, 475500 и от 25.05.2015 №№828062, 828058 со счета службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрообогревстрой», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лукойл» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «К.Н. Холдинг») и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в счет исполнения обязательств должника и применении последствий признания данных сделок недействительными отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей за подачу заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрообогревстрой» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К.Н. Холдинг» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Т.С. Нилогова



Судьи



В.И. Мартемьянов



В.А. Романов