Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А43-18985/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18985/2021
город Владимир
05 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Рубис Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023 по делу № А43-18985/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая производственно-строительная компания Управление комплектацией «Нефтегазкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2 о признании недействительными сделками договора хранения от 11.01.2018 № 1-УК/П-18 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2021, заключенных между должником и закрытым акционерным обществом Производственно-строительная фирма «Промспецстрой»,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» –

ФИО3 по доверенности от 16.05.2023 № 01-06/391 сроком на один год;

от акционерного общества Завод «Нефтехимгаз» – ФИО4

по доверенности от 19.01.2023 сроком на один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая производственно-строительная компания Управление комплектацией «Нефтегазкомплект» (далее – ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками договора хранения от 11.01.2018 № 1-УК/П-18 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2021, заключенных между должником и закрытым акционерным обществом


Производственно-строительная фирма «Промспецстрой» (далее – ЗАО ПСФ «Промспецстрой»).

Определением от 26.01.2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставил заявленные требований конкурсного управляющего без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «Транскапиталбанк») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Транскапиталбанк» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении договора хранения, в связи с чем оспариваемые сделки являются притворными, которые совершены с целью прикрыть другую сделку. По мнению заявителя жалобы, спорные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Отмечает, что в действиях должника и ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО ПСФ «Промспецстрой» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока для обжалования судебного акта.

АО Завод «Нефтехимгаз» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании его представитель поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, оставил рассмотрение ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 150, 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023 по делу № А43-18985/2021 опубликовано в информационной системе «Картотеке арбитражных дел» 09.02.2023, данное обстоятельства установлено судом апелляционной инстанции в определении от 10.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2018 между ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» (поклажедатель) и ЗАО ПСФ «Промспецстрой» (хранитель) заключен договор хранения № 1-УК/П-18, согласно которому хранитель принял от должника на хранение имущество в соответствии сприложением № 1 к Договору.

Пунктом 3.1 Договора сторонами предусмотрено вознаграждение хранителя в размере 70 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 размер вознаграждения увеличен до 100 000 рублей.

Хранение осуществлялось на складах, принадлежащих на праве собственности ЗАО ПСФ «Промспецстрой», расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, д. 7 в:

– нежилое отдельно стоящее здание (склад) общей площадью 575, 9 кв.м., кадастровый номер 52:18:030328:220;

– нежилое отдельно стоящее здание (склад) общей площадью 573, 40 кв.м., кадастровый номер 52:18:030328:221;

– нежилое отдельно стоящее здание (мастерская) общей площадью 76,2 кв.м., кадастровый номер 52:18:030328:0000:90008:Д;

– земельный участок общей площадью 7578 кв.м., кадастровый номер 52:18:0030328:222.

Предметом заявленных конкурсным управляющим требований является признание недействительными (ничтожными) договора хранения от 11.01.2018 № 1-УК/П-18 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2021, заключенных между должником и ЗАО ПСФ «Промспецстрой».


Требования предъявлены на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:


- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) даны следующие разъяснения.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8).

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 этой статьи (недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.07.2021, следовательно, договор хранения от 11.01.2018 № 1-УК/П-18 не подлежит оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена за срок более трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве

Дополнительное соглашение от 11.01.2021 к договору заключено между сторонами за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой ее стороной.


Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий и ПАО «Транскапиталбанк» не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления либо о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.


Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

По мнению конкурсного управляющего и ПАО «Транскапиталбанк», договор хранения от 11.01.2018 № 1-УК/П-18 и дополнительное соглашение от 11.01.2021 к договору являются недействительными по признаку ничтожности.

Конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 03.11.2022 № 10017171 о результатах инвентаризации имущества.

Согласно инвентаризационной ведомости от 31.10.2022 № 3 проинвентаризировано 142 единицы материальных ценностей, согласно инвентаризационной ведомости № 4 от 31.10.2022 проинвентаризировано 436 единиц материальных ценностей, находящихся в залоге у ПАО «ТКБ» и размещенных по адресу <...>, то есть по адресу, указанному в оспариваемом договоре хранения.

При изложенных обстоятельствах факт исполнения оспариваемых сделок подтвержден материалами дела. Имущество, переданное на хранение, действительно находилось на складах.

Помимо того, оно являлось предметом залога, что не опровергнуто лицами, участвующими в обособленном споре, в том числе Банком. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в собственности должника недвижимого имущества, в которых возможно размещение имущества (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение оспариваемого договора хранения было обусловлено не с целью нанесения ущерба кредиторам, а с целью обеспечения сохранности залогового имущества.

При таких обстоятельствах, указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным спорных договора хранения и дополнительного соглашения на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе как притворных сделок, прикрывающих фактически арендные отношения.

Проанализировав материалы обособленного спора, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам относительно реальности договора хранения.

Помимо того, следует учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.


Исходя из изложенного, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции на законных основаниях отклонил ходатайство о назначении судебной экспертиза по указанному выше вопросу.

Доводы ПАО «Транскапиталбанк» о злоупотреблении должником и ответчиком своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФИО6.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023 по делу № А43-18985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи Е.А. Рубис

О.А. Волгина