Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А60-39869/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13983/2022-АКу
г. Пермь
16 декабря 2022 года
Дело № А60-39869/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2022 года (мотивированное решение от 30 сентября 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-39869/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сторингтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 075S19220018667 от 11.07.2022 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сторингтех» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее – фонд, Отделение ПФР) о признании недействительным решения № 075S19220018667 от 11.07.2022 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022г. (мотивированное решение от 30 сентября 2022 года) заявленные требования удовлетворены. Решение фонда № 075S19220018667 от 11.07.2022 признано недействительным. С фонда в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить, указав в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы фонд указывает, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм процессуального права: в нарушение статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения не соответствует выводам, сделанным в мотивировочной части судебного акта.

ООО «Сторингтех» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 ООО «Сторингтех» представило фонду сведения о трудовой деятельности зарегистрированных лиц по форме СЗВ-ТД за май 2022 года на 2 застрахованных лиц (ФИО1 и ФИО2) на бумажном носителе.

Отделением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений по форме СЗВ-ТД, предусмотренных пунктами 2.4-2.6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), по результатам которой составлен акт от 16.06.2022 № 075S18220016642 и принято решение от 11.07.2022 № 075S19220018667 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 2000 руб. за несоблюдение страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов (представление сведений на бумажном носителе вместо электронной формы).

Не согласившись с указанным решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение фонда признано недействительным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Законом № 27-ФЗ и Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.10.2022 № 379-ФЗ) страхователь представляет о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о продолжении ведения страхователем трудовых книжек в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем зарегистрированным лицам сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя, отчество;

3) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 2.5 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что указанные в пункте 2.4 настоящей статьи сведения представляются с 1 января 2021 года в случаях приема на работу и увольнения зарегистрированного лица – не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа (распоряжения), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений.

Пунктом 2.6 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь в случае, если численность работающих у него зарегистрированных лиц за предшествующий отчетный период (месяц) превышает 10 человек, представляет сведения, указанные в пункте 2.4 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В таком же порядке страхователем могут представляться сведения в отношении 10 и менее работающих у него зарегистрированных лиц за предшествующий отчетный период.

Согласно постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 25.12.2019 № 730п «Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений» (вместе с «Порядком заполнения формы «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)», «Форматом сведений для формы «Сведения о трудовой деятельности (СЗВ-ТД) зарегистрированного лица» в электронном виде» (далее – Постановление № 730п) сведения подаются по форме СЗВ-ТД.

В соответствии с пунктом 1.9 Постановления № 730п страхователь представляет форму СЗВ-ТД в форме электронного документа. В случае если численность работающих у него зарегистрированных лиц составляет 10 человек и менее, он может представлять форму СЗВ-ТД на бумажном носителе.

При этом численность работающих зарегистрированных лиц по страхователю определяется по любым имеющимся (на дату представления сведений о трудовой деятельности СЗВ-ТД) в распоряжении органов ПФР последним отчетным данным (СЗВ-М, СЗВ-Стаж).

Порядком электронного документооборота между страхователями и Пенсионным фондом Российской Федерации (ПФР) при представлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2020 № 178п, пунктом 30 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.04.2020 № 211н, установлено два альтернативных способа представления в электронной форме сведений о трудовой деятельности страхователем в территориальный орган ПФР:

а) на бумажном носителе (лично (его представителем) либо с использованием средств почтовой связи);

б) в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал и сайт ПФР, «личного кабинета», обеспечивающего возможность направления и получения однозначной и конфиденциальной информации, а также промежуточных сообщений и ответной информации в электронном виде, в том числе с использованием электронной подписи, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за несоблюдение страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к нему применяются финансовые санкции в размере 1000 руб.

Судом установлено, что численность работающих у страхователя ООО «Сторингтех» в апреле-мае 2022 года зарегистрированных лиц составляла более 25 человек (37 человек), в связи с чем в силу пункта 2.6 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения о переводе застрахованного лица на другую работу по форме СЗВ-ТД подлежали передаче в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Однако сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ТД за май 2022 года на ФИО1 и ФИО2 были представлены страхователем на бумажном носителе, то есть с нарушением установленного пунктом 2.6 статьи 11 Закона № 27-ФЗ порядка представления сведений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей и обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом к отношениям, связанным со взысканием штрафов, предусмотренных Федеральным законом № 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960, формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В соответствии с нормами статьи 109 НК РФ возможность применения которых по аналогии допустима согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Принимая во внимание изложенное, отделение ПФР, привлекая общество к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, должно было не только констатировать факт предоставления страхователем сведений с нарушением установленного порядка, но и было обязано установить все элементы состава данного правонарушения, в том числе наличие вины страхователя.

Судом установлено и фондом не оспаривается, что сведения по форме СЗВ-ТД за май 2022 года на ФИО1 и ФИО2 представлены обществом в установленный Законом № 27-ФЗ срок, но на бумажном носителе.

Между тем из материалов дела и пояснений заявителя усматривается, что указанное нарушение обусловлено отсутствием у общества технической возможности для предоставления сведений в электронном виде.

В подтверждение данных обстоятельств страхователь ссылается на то, что с 25.04.2022 в обществе произошла смена директора, в связи с чем подписать документ электронной подписью в срок, установленный законодательством для предоставления сведений по форме СЗВ-ТД, не представлялось возможным, поскольку отсутствовал действующий квалифицированный сертификат.

Функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей осуществляет аккредитованный удостоверяющий центр.

Согласно статье 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя – юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

При обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель указывает на ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения им устанавливаются) и представляет, в том числе следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения: основной документ, удостоверяющий личность; основной государственный регистрационный номер заявителя – юридического лица; доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц.

Аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры осуществляет проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи. Для заполнения квалифицированного сертификата в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр запрашивает и получает из государственных информационных ресурсов выписку из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении заявителя – юридического лица.

В случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром установлена личность заявителя – физического лица или получено подтверждение правомочий лица, выступающего от имени заявителя – юридического лица, на обращение за получением квалифицированного сертификата, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Сторингтех» от 25.04.2022 полномочия ФИО3 в качестве директора общества прекращены, новым директором избран ФИО4, о чем 26.04.2022 издан Приказ №15-к.

05.05.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сторингтех» внесена запись о прекращении полномочий директора общества ФИО3 и возложении полномочий директора общества на ФИО4

После внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ и получения листа записи о полномочиях директора, 05.05.2022 общество обратилось в Удостоверяющий центр ФНС России за получением сертификата ключа проверки электронной подписи. С учетом праздничных выходных дней с 7 по 10 мая, усиленная квалифицированная электронная подпись была получена в первый рабочий день – 11.05.2022.

Таким образом, в период с 25.04.2022 по 11.05.2022 общество не имело возможности направить в территориальный орган ПФР какие-либо документы в электронном виде по причине того, что отсутствовала усиленная квалифицированная электронная подпись.

При этом материалами дела подтверждается и фондом не оспаривается, что обществом в пределах установленного пунктом 2.5 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срока на бумажном носителе представлены в территориальный орган Пенсионного фонда сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ТД за май 2022 года на ФИО1 и ФИО2

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 отметил, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа, является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Фонд при привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения ограничился лишь описанием факта представления страхователем сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете с нарушением установленного порядка, не установив при этом вину лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Между тем обществом 23.06.2022 представлены в фонд письменные возражения на акт о выявлении правонарушения от 16.06.2022, в которых страхователь, не отрицая факт представления сведений на бумажном носителе, аргументированно возражал против привлечения к ответственности. Однако из описательной части решения следует, что фонд не рассматривал возражения общества, поданные 23.06.2022, доводы возражений и их оценка лицом, рассматривающим дело о нарушении, в документе не отражены.

Изложенное свидетельствует о грубом нарушении Управлением требований законодательства, предъявляемых к процедуре привлечения страхователя к ответственности.

На основании изложенного, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что несоблюдение страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов было обусловлено обстоятельствами, находящимися вне сферы контроля страхователя, учитывая при этом, что общество приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, представив соответствующие сведения в территориальный орган ПФР на бумажном носителе в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что фондом не доказано наличие вины страхователя в совершенном правонарушении, что влечет невозможность применения к нему меры ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об обратном, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что в данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции о правомерном привлечении заявителя к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не повлекли принятия неправильного решения, так как в резолютивной части решения судом верно указано на недействительность оспариваемого решения фонда № 075S19220018667 от 11.07.2022, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы ПФР освобождены от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года (мотивированное решение от 30 сентября 2022 года) по делу № А60-39869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.В. Васильева