Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А50-2948/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2533/2023(1)-АК

Дело № А50-2948/2021
12 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.10.2022;

от уполномоченного органа: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-2948/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговая компания «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),




установил:

12.02.2021 от ФИО5 (заявитель) поступило в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая компания Ресурс» (далее ООО ТК «Ресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2021 заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 (резолютивная часть оглашена 19.07.2021) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО ТК «Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №134 от 31 июля 2021 года.

27.08.2021 от уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 1 041 092,88 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 (резолютивная часть решения оглашена 19.11.2021) ООО ТК «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №221 от 04 декабря 2021 года.

Определением от 14.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК «Ресурс» включено требование уполномоченного органа в сумме 1 041 092,88 руб., в том числе 619 594,18 руб. основного долга, 292 975,50 руб. пени, 128 523,20 руб. штрафов.

28.12.2022 ФИО2 (бывший директор должника, в настоящее время ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности) через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об исключении требования уполномоченного органа в сумме 1 041 092,88 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 15.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требования уполномоченного органа (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) из реестра требований кредиторов ООО ТК «Ресурс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит отменить определение от 15.02.2023 в полном объеме, принять новое определение, которым удовлетворить требование ФИО2 об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что требования ИФНС России по Свердловскому району г. Перми включены после истечения срока для предъявления требований к исполнению. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что требования уполномоченного органа являются безнадежной к взысканию задолженностью. 02.08.2019 ИФНС по Свердловскому району г. Перми обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ТК «Ресурс» несостоятельным (банкротом). Производство по делу №А50-25638/2019 было прекращено 29.08.2019 ввиду отсутствия возможности у уполномоченного органа финансировать процедуру банкротства. Информация о том, что ИФНС по Свердловскому району г. Перми ранее обращалось с заявлением о признании должника банкротом, была известна суду первой инстанции, что подтверждается определением арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по настоящему делу, в котором суд указывает, что расчет задолженности выполнен уполномоченным органом по состоянию на первое обращение о признании должника банкротом. Однако, пп. 4.3 п.1 ст. 59 НК РФ не был применен арбитражным судом Пермского края при вынесении определения от 14.02.2022 и оспариваемого определения от 15.02.2023 по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного требования.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях. Рассматривая заявления об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 14.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК «Ресурс» включено требование уполномоченного органа в сумме 1 041 092,88 руб., в том числе 619 594,18 руб. основного долга, 292 975,50 руб. пени, 128 523,20 руб. штрафов.

По смыслу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В обоснование заявления о частичном исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов ФИО2 – бывший директор должника, являющийся в настоящее время ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, - ссылается на то, что уполномоченным органом пропущен срок на предъявление требований к исполнению.

Фактически заявитель выражает несогласие с судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявление уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО ТК «Ресурс» рассматривалось судом в январе 2022 года.

В случае несогласия с судебным актом заявитель вправе обжаловать его в установленном АПК РФ порядке, а не путем исключения требования из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права.

Кроме того, доводы относительно пропуска срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов должника заявлялись при рассмотрении требования уполномоченного органа как самим должником (в материалы дела представлялся отзыв должника, подписанный от имени должника представителем по доверенности, выданной директором ФИО8), так и временным управляющим должника ФИО7 Данный довод был оценен судом и отклонен. Определение от 14.02.2022 лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

Ссылка апеллянта на обстоятельства дела №А50-25638/2019 судом не принимаются.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 16.12.2020 предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года по делу №А50-2948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев