Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А76-40156/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13986/2023
г. Челябинск
20 ноября 2023 года
Дело № А76-40156/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-40156/2021 в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с завершением процедуры реализации имущества должника.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 22.10.2021 сроком на 2 года).


ФИО2 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указана Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, <...>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, <...>).

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательства перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» (далее – ООО «КА «Альфа», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед ООО «КА «Альфа», ссылаясь на недобросовестное поведение должника, выразившийся в отчуждении должником приобретенного за счет кредитных средств и заложенного в обеспечение своих обязательств транспортного средства без получения на то согласия залогодержателя. Согласие на отчуждение предмета залога, передачу его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжение предметом залога взыскатель не давал. Тем самым, ООО «КА «Альфа» считает, что должник действовал незаконно и недобросовестно при заключении кредитного договора, поскольку должник, получив денежные средства в кредитной организации с целью приобретения транспортного средства, в нарушение условий договора, без согласия со стороны залогодержателя и в нарушение норм Законодательства распорядился предметом залога, тем самым, лишил взыскателя, как залогодержателя, получить удовлетворение своих требований путем реализации залога.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены поступившие от ФИО2 письменные пояснения, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 19.11.2021.

Решением 17.12.2021 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел сразу процедуру реализации имущества гражданина.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период реализации имущества должника финансовым управляющим проведены следующие мероприятия.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 236(7198) от 25.12.2021.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 3 857 650 руб. 04 коп.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 13 799 руб. 74 коп.

В ходе процедуры реализации имущества были направлены запросы в органы государственной власти о наличии у должника имущества, имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание.

Согласно ответам регистрирующих органов имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, сделаны выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве условий, исключающих освобождение должника от обязательств, не установлено.

Как следует из отчета финансового управляющего, за время осуществления процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим израсходованы денежные средства в размере 13 799 руб. 74 коп.

В ходе анализа документов полученных по указанным запросам финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, денежных и материальных средств, для включения в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника ФИО2 признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Согласно заключению финансового управляющего, договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения ФИО2 от имеющихся обязательств.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении должника, поскольку в результате действий должника, который умышленно произвел отчуждение предмета залога, не исполнив при этом полностью либо в части обеспеченные данных залогом обязательства, лишилось возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника, отклоняются в силу следующего.

При проведении финансового анализа установлено: из пояснений ФИО2 следует, что в 2017 году она состояла в неофициальных отношениях с ФИО5, жили на съемной квартире, которую оплачивал сожитель. В июле и августе 2017 года к ней обратился Грибов и попросил взять кредиты в банках, сообщил, что у него есть бизнес-план, возможность зарабатывать деньги. ФИО2 взяла два автокредита на автомобили Хендай Экус (белого и черного цвета) в банках ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк». Оба автомобиля были приобретены в кредит, оформленный на нее, но фактически она ими не распоряжалась. Контактные данные ФИО5 всегда указывала при заполнении кредитного договора. Он совместно со своим другом ФИО6 сдавали данные автомобили в аренду на свадебные и иного вида торжества. Подробности их деловых договоренностей ей не были известны. Договоренности строились на доверительном отношении. ФИО2 не взяла расписки с ФИО6 о том, что сумму по автокредиту он обязуется вернуть. За кредит в ПАО «Совкомбанк» платил сожитель ФИО5, ФИО6 платил за кредит в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк». О просрочках узнала гораздо позже, чем они начались. В 2018 г. сожитель ФИО5 оказался под следствием, необходимы были денежные средства на его защиту. Соответственно в 2018 г. возникли проблемы в личной жизни, вместе с тем потеря работы и финансовые трудности, пришлось уволиться и перебиваться случайными заработками. ФИО6 понимая, что ФИО5 скоро будет осужден, также не отдавал ему деньги, о которых они договаривались. ФИО5 был осужден 16.08.2019. Как распорядились автомобилями ФИО5 и ФИО6 Должнику не известно.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Озёрского городского суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу № 2-400/2019 удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании с должника 1 620 320 руб. 78 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Раменскому К.В, на автомобиль марки Hyundai Equus, VIN №, 2013 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк».

Вступившим в законную силу решением Озёрского городского суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу № 2-1114/2020 удовлетворено заявление ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании с должника 1 669 562 руб. 11 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7, на автомобиль марки Хендэ VI (EQUUS.CENTENNIAL), 2014 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Далее требование переуступлено ООО «КА «Альфа».

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции по указанным делам № 2-400/2019 и № 2-1114/2020 носят преюдициальный характер по требованию кредитора ООО «КА «Альфа», поскольку при рассмотрении указанных дел судом общей юрисдикции фактически устанавливались и исследовались обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отчуждении спорных транспортных средств.

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве должника, предметы залога, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам между должником и первоначальными кредиторами - ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», не находились в собственности должника.

Поскольку судом общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное имущество, находящее у третьих лиц, соответственно право залога за кредитором сохранено, а предмет залога, на который обращено взыскание, фактически не утрачен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права кредитора нельзя признать нарушенными.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения ФИО2 от имеющихся обязательств, а довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, несостоятелен.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Таким образом, добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждается размером исполненного по спорным займам.

Невозможность исполнения обязательств ФИО2 перед кредиторами обусловлена ухудшением финансового положения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведены.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-40156/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова