Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А56-72569/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72569/2015
19 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца: Стецюк И.А. по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещено;

от 3-их лиц: представители не явились, извещены;

от ООО «ГРОССФУД»: Соколенко Е.Н. по доверенности от 15.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6908/2018, 13АП-6907/2018, 13АП-6805/2018, 13АП-6910/2018, 13АП-11762/2018) 1) ООО "Терра", 2) Кадочниковой Ирины Юрьевны, 3) ООО "Сладкая жизнь плюс", 4) ИП Роздухова Максима Евгеньевича, 5) Корнеевой Татьяны Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2018 по делу № А56-72569/2015 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску ООО "Терра"

к ФГУП "Вологодское" ФСИН России

3-и лица: 1)ФГУП "Промсервис" ФСИН России, 2)ООО "ЛеНикА", 3)ООО "Сладкая жизнь плюс", 4)АО "Парфюм", 5)ИП Роздухов Максим Евгеньевич, 6)ИП Кисиленко Андрей Александрович, 7)с Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 8) ФСИН России,


о взыскании задолженности,


по встречному иску о взыскании задолженности, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП «Вологодское» ФСИН России, Предприятие, ответчик) о взыскании 165 714 916,18 руб. задолженности по договору комиссии от 01.04.2014 № 149-2014/2 (далее - Договор), 30 652 716,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 000 руб. убытков.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Терра" о взыскании 43 942 851,75 руб. задолженности по Договору и 692 575,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 29.10.2015.

Определением от 16.07.2016 произведена замена истца по первоначальному иску - ООО "Терра" на его правопреемника: общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") и замена ответчика по встречному иску - ООО "Терра" на ООО "Сигма", утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Решением от 24.08.2017 определение от 16.07.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний, общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс", общество с ограниченной ответственностью "ЛеНикА", акционерное общество "Парфюм", индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич и индивидуальный предприниматель Кисиленко Андрей Александрович, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Требование ФСИН России удовлетворено: договор комиссии на реализацию товаров от 01.04.2014 № 149-2014/2 признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Терра", Кадочникова Ирина Юрьевна, ООО "Сладкая жизнь плюс", ИП Роздухов Максим Евгеньевич, а также Корнеева Татьяна Андреевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции 05.06.2018 от ФГУП "Вологодское" ФСИН России поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отчетов за период с 01.07.2015 по 30.08.2015, а также отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Терра» 14.06.2018 поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и возражения на отзыв ответчика.

19.06.2018 поступило ходатайство ООО «ГРОССФУД» (ИНН 7725844036, ОГРН 5147746172020) о замене истца с ООО «Терра» на ООО «ГРОССФУД» на основании договора уступки права (требования) №1 от 16.05.2018. В ходатайстве ООО «ГРОССФУД» указало, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-8594/2016/сд ООО «Терра» признано несостоятельным (банкротом); ООО «ГРОССФУД» является победителем торгов, состоявшихся по продаже права требования ООО «Терра» к Предприятию в размере 130 983 967 руб. На основании договора уступки права (требования) №1 от 16.05.2018 к ООО «ГРОССФУД» перешло право требования, в том числе задолженности к Предприятию в размере 130 983 967 руб.

Судебное заседание отложено в связи с необходимостью ознакомления лиц, участвующих в деле, с ходатайством ООО «ГРОССФУД» о процессуальном правопреемстве, поступившим в суд накануне судебного заседания.

26.07.2018 в суд апелляционной инстанции от ФГУП «Вологодское» ФСИН России поступило возражение на ходатайство о процессуальном правопреемстве и ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судом первой инстанции решения по делу №56-8594/2016/сд56.

03.08.2018 от Кадочниковой И.Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №56-8594/2016/сд56 о признании недействительными торгов по реализации имущества.

08.08.2018 от ФСИН России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с нахождением судьи Фуркало О.В. в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 08.08.2018 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Фуркало О.В. на судью Мельникову Н.А. Согласно статье 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №56-8594/2016/сд56 о признании недействительными торгов по реализации имущества, имеют значение для правильного разрешения настоящего дела, определением от 08.08.2018 производство по настоящему делу А 56-72569/2015 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу №56-8594/2016/сд56.

Определением от 18.09.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление Кадочниковой И.Ю. о признании недействительными торгов, состоявшихся в период с 00:00 часов 12.04.2018 по 00:00 часов 12.05.2018 в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений в электронной форме на площадке «Электронная площадка ЭСП» по продаже права требования к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России, к ФГУП «Черноземье» ФСИН России, к ФГУП «Вологодское» ФСИН России оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу №56-8594/2016/сд56 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кадочниковой И.Ю. – без удовлетворения.

Принимая во внимание вступление в законную силу определения суда по делу №56-8594/2016/сд56, определением от 30.01.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А56-72569/2015 и рассмотрении апелляционных жалоб по существу на 06.03.2019.

От Предприятия поступили дополнения к отзыву, в которых Предприятие возражает против удовлетворения ходатайства ООО «ГРОССФУД» о процессуальном правопреемстве.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 06.03.2019 не обеспечили.

От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Определением от 06.03.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 183 АПК РФ, производство по апелляционным жалобам ООО "Терра", Кадочниковой Ирины Юрьевны, ООО "Сладкая жизнь плюс", ИП Роздухова Максима Евгеньевича, Корнеевой Татьяны Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2018 по делу № А56-72569/2015 возобновлено.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, апелляционный суд счел обоснованным отложить рассмотрение апелляционных жалоб на 17.04.2019 для представления участвующими в деле лицами письменных позиций по апелляционным жалобам, с учетом судебных актов по делу №56-8594/2016/сд56, ходатайству ООО «ГРОССФУД» о процессуальном правопреемстве.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 17.04.2019 не обеспечили. От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайство о замене ООО «Терра» на ООО «ГРОССФУД», поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы иных апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, считает необходимым его удовлетворить.

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-8594/2016/сд ООО «Терра» признано несостоятельным (банкротом); ООО «ГРОССФУД» является победителем торгов, состоявшихся по продаже права требования ООО «Терра» к Предприятию в размере 130 983 967 руб.

Определением от 18.09.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление Кадочниковой И.Ю. о признании недействительными торгов, состоявшихся в период с 00:00 часов 12.04.2018 по 00:00 часов 12.05.2018 в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений в электронной форме на площадке «Электронная площадка ЭСП» по продаже права требования к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России, к ФГУП «Черноземье» ФСИН России, к ФГУП «Вологодское» ФСИН России оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу №56-8594/2016/сд56 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кадочниковой И.Ю. – без удовлетворения.

На основании договора уступки права (требования) №1 от 16.05.2018 от ООО «Терра» (цедент) к ООО «ГРОССФУД» (цессионарий) перешло право требования, в том числе задолженности к Предприятию в размере 130 983 967 руб.

Пунктом п. 3.1 договора уступки права (требования) №1 от 16.05.2018 предусмотрено, что переход права требования от Цедента к Цессионарию происходит в момент полной оплаты Цессионарием цены продажи права требования в соответствии с условиями указанного договора и не требует составления и подписания акта приема-передачи и/или иных дополнительных документов.

Согласно п. 2.1 договора уступки права (требования) №1 от 16.05.2018 цена продажи (уступки) права требования составляет 6 498 364 руб.

ООО «ГРОССФУД» в материалы дела представлены копии платежных поручений № 692 от 26.04.2018, № 985 от 19.06.2018 на общую сумму 6 498 364 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Оценив представленные ООО «ГРОССФУД» документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену истца – ООО «Терра» (ОГРН 1127847321986) на ООО «ГРОССФУД» (ОГРН 5147746172020).

Основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы отсутствуют ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы Предприятием при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Невозможность реализации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта права заявить ходатайство о проведении экспертизы не усматривается. В связи с чем удовлетворение такого ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 ООО «Терра» (комитент) и Предприятием (комиссионер) заключен договор № 149-2014/2, в соответствии с условиями которого комитент поручил, а комиссионер обязалс от своего имени, но за счёт комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации товара комитента (пункт 1.1 Договора), и передавать комитенту все полученные по исполненному поручению денежные средства (пункт 2.1.8 Договора), а комитент – обязался уплатить комиссионеру вознаграждение, которое составляет 12% от цены, указанной в накладных за товар, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.1.2, 2.2.1, 2.2.4 Договора (пункт 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014 № 8 к Договору).

В обоснование требований первоначального иска его податель ссылается на передачу Предприятию по Договору товара на сумму 1 813 000 375,76 руб., из которых последним оплачено 1 647 285 459,58 руб., в связи с чем задолженность Предприятия составляет 165 714 916,18 руб., при этом убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств составляют 35 000 000 руб.

Требования встречного иска Предприятия обоснованы неисполнением комитентом обязательств по уплате комиссионного вознаграждения.

Отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований явился поводом для обращения ООО "Терра", Кадочниковойа И.Ю., ООО "Сладкая жизнь плюс", ИП Роздуховым М.Е., Корнеевой Т.А. с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 990 ГК РФ установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьей 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФСИН России в заявлении просит признать Договор недействительным в связи с его заключением без согласования с ФСИН России и без его последующего одобрения.

В соответствии пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 1.4 Устава ФГУП «Вологодское», утверждённого приказом ФСИН России от 16.06.2011 № 361, Ответчик находится в ведомственном подчинении ФСИН России, полномочия собственника имущества осуществляет ФСИН России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статей 22 - 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Утверждение ООО "Сладкая жизнь плюс" в своей апелляционной жалобе о том, что положения статьи 23 Закона № 161-ФЗ не подлежат применению к квалификации указанной сделки в связи с тем, что ее предметом является не имущество, а выполнение подрядных работ является необоснованным и противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 12.05.2011 № ВАС-5532/11, в котором указано на то, что при применении статьи 23 Закона № 161-ФЗ под имуществом следует понимать не только исключительно недвижимое имущество, но и деньги, которые в соответствии со статьей 128 ГК РФ отнесены законодателем к имуществу.

Аналогичную позицию применил суд и при рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, указав, что поскольку осуществление оплаты за уступку права требования задолженности за потребленную электроэнергию в размере, превышающем 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия, является формой отчуждения принадлежащего ему имущества, то для заключения такого договора предприятию по правилам статьи 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ требуется согласие собственника (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2011 № А67-7762/2010).

В соответствии с пунктом 3.3 Устава Предприятия размер его уставного фонда составляет 3 440 руб., таким образом, для заключения Договора Предприятие обязано было получить согласие собственника имущества.

С учетом комиссионного вознаграждения по Договору в размере 12% от цены, указанной в накладных за товар, и составляющего 43 942 851,75 руб., указанная сделка являлась для Предприятия крупной, в связи с чем для её заключения требовалось согласие собственника имущества, доказательства получения которого сторонами не представлены.

Согласно статье 166 ГК РФ применение последствий недействительности сделки по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор не соответствует требованиям Закона № 161-ФЗ, в связи с тем требование ФСИН России о признании Договора недействительным обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления № 43).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлено. Таким образом, заявление Кадочниковой И.В. не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В связи с признанием Договора недействительным в удовлетворении требований первоначального и встречного исков судом первой инстанции правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 1127847321986) на общество с ограниченной ответственностью «ГРОССФУД» (5147746172020).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2018 по делу № А56-72569/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина