Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А75-18422/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18422/2017
11 июля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3006/2019, 08АП-3009/2019) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019 по делу № А75-18422/2017 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетокам» (ИНН <***>) о замене товара и взыскании 184 019 947 руб. 24 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз», акционерного общества «Пермтрансжелезобетон», общества с ограниченной ответственностью «Свис инжиниринг групп»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО2 по доверенности № 223 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» – ФИО3 по доверенности № 331 от 18.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетокам» – директора ФИО4 (предъявлен паспорт, согласно приказа № 1 от 12.02.2016), ФИО5 по доверенности б/н от 13.05.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» – ФИО6 по доверенности б/н от 09.01.2019 сроком действия по 30.12.2019,

установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее – АО «РН – Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетокам» (далее – ООО ТД «Бетокам», ответчик) об обязании заменить силами и за свой счет некачественные плиты ПДНм-Ат800-55 в количестве 1682 шт. в месте их нахождения на плиты ПДНм-Ат800-55 соответствующие условиям договора, а именно:

- 1129 шт.- плит, находящихся ПБ ЦТБ ОП Нижневартовск склад № 1004 (при доставке автомобильным транспортом по адресу - 30-ый км автомобильной дороги г. Нижневартовск - г. Радужный, производственная база «ЦТБ», ОП Нижневартовск; при ж/д доставке адрес - «Станция Нижневартовск - 1, ПБ ЦТБ»);

- 553 шт. - плиты, хранящиеся на Усть-Тегусском месторождение площадка № 22 по адресу: Россия, Тюменская область, Уватский район, Усть-Тегусское месторождение, База производственного обсаживания, площадка № 22.

- взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 1 015 962 руб. 50 коп..

В случае удовлетворения требований о замене плит ПДНм-Ат800-55 в количестве 1682 шт. в базисе поставки «Станция Нижневартовск - 1, ПБ ЦТБ» дополнительно также:

- взыскать убытки, составляющие стоимость доставки плит ПДНм-Ат800-55 в количестве 553 шт. из ОП Нижневартовск на Усть-Тегусское месторождение в сумме 8 777 112 руб. 69 коп. (с НДС);

- взыскать убытки в размере 502 977 руб. 17 коп. (с НДС) - стоимости услуг по приемке и отпуску плит в количестве 553 шт.

Истцом представлен расчет с письменными пояснениями алгоритма расчета уточненных требований имущественного характера.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки материально-технических ресурсов от 10.12.2014 № РСН-0322/15, в качестве правового основания указаны статьи 15, 393, 470-473, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз»), открытое акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее - ООО «Пермтрансжелезобетон»), общество с ограниченной ответственностью «Свис инжиниринг групп» (далее – ООО «Свис инжиниринг групп»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019 по делу № А75-18422/2017 принят отказ ООО «РН-Снабжение» от исковых требований к ООО «ТД «Бетокам» о взыскании 86 925 676 руб. 50 коп., производство по делу № А75-18422/2017 в названной части прекращено, исковые требования ООО «РН-Снабжение» в остальной части оставлены без удовлетворения, ООО «РН-Снабжение» из федерального бюджета возвращено 124 600 руб. суммы государственной пошлины.

Кроме того, указанным решением Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры перечислено вознаграждение за проведение судебной экспертизы 600 000 руб.

С ООО «РН-Снабжение» в пользу автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» в возмещение судебных расходов взыскано 33 364 руб.

ООО «РН-Снабжение» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращено 1 050 000 руб., ООО «Торговый дом «Бетокам» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 1 750 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Снабжение» и ООО «РН-Уватнефтегаз» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда первой инстанции основано на заключении судебной экспертизы, составленной с многочисленными существенными недостатками и нарушениями специальных методик, норм и правил проведения подобных строительно-технических экспертиз, выводы которой являются необъективными и необоснованными, так как опираются на недостоверные результаты испытаний, проведенных с нарушением требований и не в полном объеме. Пролагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание результаты досудебных экспертиз, отражённых в заключениях Нижневартовской Торгово-Промышленной палаты от 11.12.2015 № 149-01-00270/1, № 149-01-00270/2, № 149-01-00270/3, № 149-01-00270/4, в соответствии с которыми выявлены недостатки армирования спорных плит. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что из материалов, имеющихся в деле, установлено, что по показателям качества спорные плиты в основном соответствуют условиям договора и требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия», имеющиеся на товаре повреждения связаны с эксплуатационным использованием и являются устранимыми, не соответствует действительности.

Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев дело в судебном заседании 23.01.2019, суд лишил истца возможности представить свои возражения относительно представленных доводов экспертов АНО «БСЭНО», выступающих на стороне ответчика, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ); судом первой инстанции не дана мотивированная оценка доводам рецензии и комментариям рецензентов, свидетельствующим о наличии в заключении судебной экспертизы существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих использовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Также ООО «РН-Снабжение» полагает, что спорные дорожные плиты, поставленные ООО «ТД «Бетокам» не соответствуют условиям договора о качестве, имеют существенные неустранимые недостатки и подлежат замене на аналогичные плиты надлежащего качества.

ООО «РН-Уватнефтегаз» в обоснование своей жалобы указало, что результаты испытаний 4-х плит имеют отношение ко всем поставленным ответчиком истцу 6320 плитам, в том числе и оставшимся 1682 плитам, которые требует заменить истец в рамках настоящего дела; все плиты получены истцом в рамках одной поставки по приложению № 1 к договору № РНС-0322/15 от 10.12.2014 в один и тот же период времени. Полагает, что тот факт, что истец отказался от части исковых требований о взыскании стоимости некачественных плит ПДНм-Ат800-55 в количестве 4 629 шт., не означает факт признания истцом надлежащего качества плит в соответствующей части. Считает, что протоколы испытаний научно-испытательного центра «УралНИИС» и основанные на них заключения экспертов Нижниваротовской торгово-промышленной палаты являются надлежащим доказательством наличия неустранимых недостатков во всех поставленных ответчиком истцу плитах по приложению № 1 к договору № РНС-0322/15 от 10.12.201а. Обращает внимание, что заключение судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» в рамках настоящего дела не является надлежащим доказательством отсутствия вышеуказанных недостатков товара, вывод о соответствии плит требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012 в части армирования является голословным, не основан на фактах о объективных данных.

От ООО «РН-Снабжение» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просили поручить Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО».

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество плит дорожных ПНДм Ат800-55 в количестве 1682 шт., находящиеся на складах в том числе:

- 1129 шт. – ПБ ЦТБ ОП Нижневартовск склад № 1004, 30 км. автомобильной дороги г. Нижневартовск – г. Радужный, производственная база «ЦТБ», ОП Нижневартовск;

- 553 шт. – Усть-Тегусское месторождение площадка № 22, условия договора от 10.12.2014 № РСН -0322/15 и нормативными документами, в том числе ГОСТам, Техническим условиям, указанным в договоре?

2. Имеют ли железобетонные дорожные плиты ПДНм Ат800-55 недостатки (разрушения)? Если имеют, то какого характера эти недостатки, являются производственными или эксплуатационными?

3. Каковы причины разрушения спорных плит железобетонных плит ПДНм Ат800-55?

4. Являются ли выявленные недостатки существенными (критическими, незначительными), неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

От ООО «ТД «Бетокам» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

От ООО «РН-Снабжение» поступили письменные пояснения на отзыв ООО ТД «Бетокам».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Снабжение» подержал заявленное ходатайство, представил суду документы по экспертным организациям, а также платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Представитель ООО «ТД «Бетокам» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель АО «Пермтрансжелезобетон» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «РН-Снабжение» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления сторон с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы и для ознакомления с письменными пояснениями, которые переданы сторонам в судебном заседании.

Представитель ООО «ТД «Бетокам» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с целью соблюдения процессуальных прав и законных интересов сторон, удовлетворил ходатайство ООО «РН-Снабжение», рассмотрение апелляционных жалоб для ознакомления с письменными пояснениями, приобщенными судом апелляционной инстанции, а также с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отложил на 11.06.2019.

От ООО «РН-Снабжение» поступили письменные пояснения о необходимости назначения повторной экспертизы.

От ООО «ТД «Бетокам» поступил письменный отзыв на письменные пояснения ООО «РН-Снабжение» о необходимости назначения повторной экспертизы.

ООО «РН-Снабжение» представило письменные пояснения с учетом отзыва ООО «ТД «Бетокам».

Указанные письменные пояснения и отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.06.2019 представитель ООО «РН-Снабжение» настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РН-Уватнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО «РН-Снабжение», просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Пермтрансжелезобетон» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «ТД «Бетокам» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо - ООО «Свис инжиниринг групп», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по мотивам изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, дополнительных пояснений сторон, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО ТД «Бетокам» (поставщик) заключен договор поставки материально- технических ресурсов № РСН-0322/15 от 10.12.2014 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупателе принимает и оплачивает товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставки качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним.

В силу пункта 5 договора поставки приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пунктом 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, транспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя /получателя) товара.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям настоящего договора и приложений к нему покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках Товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных недостатках.

Согласно пункту 5.3. договора поставки в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2. настоящего договора, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему.

До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

По условиям пункта 5.6 договора поставки во всем остальном, что не оговорено условиями настоящего договора, стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. №П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной, постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. №П-7.

Согласно пункту 9.1 договора поставки поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Продолжительность данного срока указывается в гарантийных обязательствах поставщика, предоставляемых в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора.

В случае если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие качества товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара.

Вызов представителя поставщика осуществляется в порядке, предусмотренном п. 5.2. настоящего договора.

Пунктом 9.5 договора поставки предусмотрено, что по результатам анализа по результатам анализа, проведенного согласно пунктам 9.2., 9.3., 9.4. настоящего договора, составляется двухсторонний акт о недостатках товара, являющийся основанием для исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (проведение ремонта, возмещение расходов, замена товара и др.).

В соответствии с пунктом 9.6 договора поставки в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о недостатках товара, указанным в пункте 9.5 настоящего договора поставщиков течение 30 календарных дней с момента получения акта о недостатках 10 товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора.

В соответствии с приложением № 1 от 12.12.2014 к договору поставки (т. 1 л.д. 56-57) поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя плиты дорожные ПДНм-Ат800-55 производства ОАО «Пермтрансжелезобетон» (далее - товар) в количестве 6320 штук; (3160 шт. в период с 01.02.2015 по 20.02.2015 и 3160 шт. в период с 01.03.2015 по 20.03.2015) стоимостью 15 913,98 руб. (без НДС) за единицу, на общую сумму 118 680 097,25 руб. (с НДС).

Условиями приложения №1 (пункты 4, 5 Приложения № 1) установлены дополнительные требования к качеству товара, в том числе:

- товар должен изготовляться и поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в дополнении № 1 к приложению, а также требованиями существующих ГОСТ и ТУ; в частности ТУ 5846-002-01374837-2012;

- в случае если покупатель воспользуется правом принять, в том числе некачественный товар, поставщик обязуется устранить недостатки в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему в срок не более 10 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках;

- гарантийный срок на товар - 12 месяцев с даты поставки, гарантия распространяется на все элементы товара.

В период с 29.01.2015 по 17.04.2015 в адрес грузополучателя по товарным накладным №№0159, 0173 от 23.01.2015, №0175 от 24.01.2015, №0177 от 25.01.2015, №0185 от 26.01.2015, №№0183, 0189 от 27.01.2015, №0193 от 28.01.2015, №№0195, 0197 от 29.01.2015, №0200 от 30.01.2015, №0204 от 31.01.2015, №0203 от 01.02.2015, №№0199, 0201 от 02.02.2015, №0206 от 03.02.2015, №0208 от 04.02.2015, №0210 от 05.02.2015, №№0211, 0219 от 06.02.2015, №0221 от 07.02.2015, №0223 от 08.02.2015, №0225 от 09.02.2015, №0231 от 10.02.2015, №0235 от 11.02.2015, №№0237, 0241 от 12.02.2015, №0259 от .13.02.2015, №№0261, 0317 от 14.02.2015, №0263 от 15.02.2015, №№0265, 0279 от 16.02.2015, №№0281, 0285, 0325 от 17.02.2015, №№0297, 0305 от 19.02.2015, №0315 от 20.02.2015, №0331 от 21.02.2015, №0341 от 22.02.2015, №0349 от 23.02.2015, № 0353 от 24.02.2015, № 0355 от 25.02.2015, №№ 0367, 0371 от 26.02.2015, № 0379 от 27.02.2015, №0381 от 28.02.2015, № 0385 от 01.03.2015, №№ 0387, 0393 от 02.03.2015, № 0397 от 03.03.2015, № 0401 от 04.03.2015, № 0417 от 05.03.2015, №№ 0425, 0429 от 06.03.2015, № 0431 от 07.03.2015, № 0439 от 08.03.2015, № 0441 от 09.03.2015, №№ 0445, 0453 от 10.03.2015, № 0461 от 11.03.2015, № 0463 от 12.03.2015, 11 № 0483 от 13.03.2015, № 0485 от 14.03.2015, № 0497 от 15.03.2015, № 0415 от 17.03.2015, № 0519 от 18.03.2015, № 0535 от 19.03.2015, № 0543 от 20.03.2015, №0559 от 21.03.2015, №0569 от 22.03.2015, №№0565, 0575, 0633 от 23.03.2015, №№0585, 0595 от 24.03.2015, №№0597, 0603 от 25.03.2015, №№0607, 0617, 0659 от 26.03.2015, №№0621, 0627 от 27.03.2015, № 0629 от 28.03.2015, № 0631 от 29.03.2015, № 0687 от 30.03.2015, №№0657, 0663 от 31.03.2015, №0667 от 01.04.2015, №0677 от 02.04.2015, №0689 от 03.04.2015, №0691 от 04.04.2015, №0693 от 05.04.2015, №0715 от 06.04.2015, №0735 от 08.04.2015, №0743 от 09.04.2015, №0749 от 10.04.2015 и №0755 от 11.04.2015 поступили плиты дорожные ПДНм-Ат800-55 в общем количестве 6 320 штук. (т. 3 л.д. 21-119).

Оплата за поставленный по приложению товар произведена в сумме 118 680 097 руб. 25 коп. с НДС.

Товар поставщиком поставлен, покупателем принят.

На основании решения от 10.07.2015 единственного акционера ЗАО «РН- Снабжение» от 29.06.2015 изменена организационно-правовая форма на акционерное общество «РН-Снабжение».

Как указал истец, в рамках исполнения обязательств по заключенному между АО «РН-Снабжение» и ООО «РН-Уватнефтегаз» агентскому договору № РСН-0011/15 от 17.07.2014 товар передан ООО «РН-Уватнефтегаз» для проведения работ по обустройству объектов строительства.

В адрес АО «РН-Снабжение» от общества «РН-Уватнефтегаз» поступило письмо исх. № 07/03/01-1052 от 26.06.2015, в котором сообщалось, что в процессе эксплуатации автомобильных дорог выявлены факты разрушения завезенных в зимний период 2014-2015 плит ПДНм-Ат800-55 (т. 1 л.д. 74-75).

Письмом от 09.07.2015 № 01/22156 АО «РН-Снабжение» уведомило о выявленных недостатках ООО «ТД «Бетокам» (т. 1 л.д. 78-79).

С целью выяснения причин разрушений дорожных плит ПДНм-Ат800-55 и подтверждения соответствия их требованиям опросного листа № 48115 и ТУ 5846-002- 01374837-2012, АО «РН-Снабжение» в адрес ООО ТД «Бетокам» направлены письма № 01/22156 от 09.07.2015, № 01/24239 от 27.07.2015, № 01/24875 от 31.07.2015 с просьбой о направлении представителя для участия в комиссионном осмотре и отборе плит (т. 1 л.д. 76-81)

12 06.08.2015 состоялась работа комиссии с участием представителей АО«РН-Снабжение», ООО ТД «Бетокам», ООО «РН-Уватнефтегаз», ООО «Свис Инжиниринг Груп», Нижневартовской Торгово-промышленной палаты и АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» при Пермской Торгово-промышленной палате по осмотру плит ПДНм-Ат800-55, находящихся в тот момент на складе № 1004 ОП «Нижневартовск» АО «РН-Снабжение».

Для определения прочности бетона разрушающим методом контроля отобраны образцы из двух плит № 61257 и № 32131 в количестве 4 штук с каждой плиты, по два из которых переданы эксперту АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» при Пермской Торгово- промышленной палате и представителю АО «РН-Снабжение» для дальнейшей передачи в аккредитованные ИЦ (акт № 06/08 от 06.08.2015) (т. 1 л.д. 85-90).

Согласно результатам проведенной АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» при Пермской Торгово-промышленной палате экспертизы № БН-130 от 01.09.2015 плиты дорожные ПДНм-Ат800-55 от 06.08.2015, выпускаемые по ТУ 5846-002-01374837-2012, соответствуют классам по прочности на сжатие: В29,1, В28,7 при нормируемом (проектном) классе бетона В27,5 (т. 1 л.д. 125-128)

В период с октября по ноябрь 2015 года проведены испытания в отношении плит ПДНм-Ат800-55 с зав. № 31593, 32737, 42130, 41584 на трещиностойкость и армирование в аккредитованном научно-испытательном центре «УралНИИАС» ОАО институт «УралНИИАС».

Между АО «РН-Снабжение» и Нижневартовской Торгово- Промышленной заключен договор на оказание услуг по товарной и инженерной экспертизе № МНС-0259/15 от 12.01.2015. (т. 1 л.д. 91-122).

Предметом оценки являлись лабораторные исследования плит дорожных ПДНм- Ат800-55 с зав. № 31593, ПДНм-Ат800-55 с зав. № 32737, ПДНм-Ат800-55 с зав. № 41584, ПДНм-Ат800-55 с зав. № 42130, ПДНм-Ат800-55 поставщика ООО ТД «Бетокам», производства ОАО «Пермтрансжелезобетон».

Как следует из представленных заключений Нижневартовской Торгово- Промышленной от 11.12.2015 № 149-01-00270/1, № 149-01-00270/2, № 149-01-00270/3, № 149-01-00270/4 исследуемые плиты соответствуют требованиям ТУ 5846-002- 01374837-2012 и ГОСТ 8829-94 по оценке трещиностойкости, армирование плит не соответствует требованиям: ГОСТ 10922-2012; ТУ 5846-002-01374837-2012; выявленные недостатки являются неустранимыми (т. 1 л.д.129-133, т. 2 л.д. 1-72).

Стоимость проведения инженерной экспертизы с лабораторным исследованием дорожных плит ПДНм-Ат800-55 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2015 года, счету-фактуре № 903 от 01.12.2015 составила 1 015 962 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 123-124).

В рамках договора на оказание комплекса услуг от 19.12.2014 № МНС- 0228/15/УНГ-7935/15 (т. 2 л.д. 77-109) АО «РН-Снабжение» понесены расходы в виде оказания услуг по доставке на Усть-Тегусское месторождение для ООО «РН-Уватнефтегаз» плит дорожных в количестве 5 182 шт. в размере 87 839 914 руб. 49 коп., а также услуг по приемке, хранению и отпуску плит в размере 7 047 511 руб. 98 коп.

Претензией № 01/45660 от 22.12.2015, уточненной письмом № ТТ/41169 от 12.09.2016 АО «РН-Снабжение» уведомило ООО ТД «Бетокам» о необходимости замены некачественного товара и возмещения понесенных расходов и убытков (т. 1 л.д. 6273).

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основаниям обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом и третьим лицом апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношений являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Также из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей 476, 477 ГК РФ.

При этом в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данной ситуации ООО ТД «Бетокам» как поставщик давало гарантию на качество товара, а именно плит дорожных ПДНм-Ат800-55, в течение 12 месяцев.

Вместе с тем, по условиям договора поставки по качеству товар должен соответствовать требованиям технических условий 5846-002-01374837-2012 «ТУ 5846-002-01374837- 2012 Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН».

Плита дорожная ПДН – это предварительно напряженная дорожная плита, изготовленная с применением смеси тяжелого бетона марки и напрягаемой в продольном направлении арматуры в соответствии с действующими стандартами ГОСТ 21924.0-84, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 13015-2003, и техническими условиями ТУ 5846-002-01374837-2012, ТУ 5846-002-02069084-96, ТУ 35-871-89, ГУП и КС «Союздорпроект».

Плита ПДН применяется для строительства временных и постоянных высоконагруженных дорог в населённых пунктах и промышленных зонах, на территории крупных производственных предприятий, при обустройстве дорог, ведущих к нефтегазовым месторождениям.

Армирование, в том числе дорожных плит - способ увеличения несущей способности конструкции материалом, имеющим повышенные прочностные свойства относительно основного материала изделия.

Истцом осуществлена проверка качества поставленного товара в период гарантийного срока, установленного в приложении № 1 к договору (12 месяцев с даты поставки), о чем в соответствии с условиями договора, уведомлен ответчик.

Истцом в материалы дела представлены заключения самостоятельных экспертиз конкретных плит, проведенных по инициативе истца, из которых следует, что приобретенный товар не соответствует по признаку армирования ГОСТ 10922-2012, ТУ 5846-002- 02069084-96, а также документам о качестве, которые выдавало общество «Бетокам».

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции в ходе производства по делу между сторонами сохранился спор о качестве поставленного товара.

В связи с наличием у сторон спора о качестве поставленных железобетонных дорожных изделий в рамках настоящего дела судом первой инстанции назначалась экспертиза.

При этом, оценка экспертного заключения обоснованно произведена судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, оснований для проведения повторной судебной экспертизы судом первой инстанции не усмотрено, ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено.

Как указано выше, суд апелляционной интонации также отклоняет соответствующее ходатайство.

Так, определением суда первой инстанции от 16.03.2018 по настоящему делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза железобетонных дорожных плит ПДНм-Ат800-55, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением от 28.04.2018 удовлетворено ходатайство истца и третьего лица ООО «РН-Уватнефтегаз» об изменении формулировки вопроса 2, поставленного перед экспертами относительно соответствия качества плит условиям договора.

Вопрос 2 изложен в следующей редакции: «Вопрос 2. Соответствует ли качество Плит 4 дорожных ПДНм Ат800-55 условиям договора от 10.12.2014 № РСН-0322/15 и нормативным документам, в том числе ГОСТам, Техническим условиям, указанным в договоре».

Неоднократно определениями суда по ходатайствам экспертной организации истцу предлагалось представить сведения о месте нахождения спорных плит.

11.10.2018 от экспертов в материалы дела поступило экспертное заключение, содержащее следующие выводы:

По 1 вопросу: Исследуемые железобетонные дорожные плиты ПДНм Ат800-55 их место нахождения и количество на момент исследования идентифицированы экспертами по следующим признакам: 1. Буквенно-цифровое обозначение дорожных плит ПНДм-Ат800-55 расположенных на ПБ ЦТБ ОП Нижневартовск склад № 1004, 30 км автомобильной дороги г. Нижневартовск - г. Радужный (производственная база «ЦТБ», ОП Нижневартовск) и на Усть-Тегусском месторождении (площадка № 22) соответствует буквенно- цифровому обозначению дорожных плит, выпускаемых в соответствии с требованиями ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия» и поставленным ООО ТД «Бетокам» Договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0322/15 от «10» декабря 2014 г.;

2. Номера исследуемых изделий - дорожных плит ПНДм-Ат800-55 соответствуют представленным для проведения строительно- технической экспертизы по делу А75-18422/2017 документам о качестве, выданным ООО ТД «Бетокам»;

Дорожные плиты с буквенно-цифровым обозначением ПНДм-Ат800-55, соскладированы на двух площадках, на территории ПБ ЦТБ ОП Нижневартовск склад № 1004, 30 км автомобильной дороги г. Ниженвартовск - г. Радужный 18 (производственная база «ЦТБ», ОП Нижневартовск) в количестве 1190 шт. и на Усть- Тегусском месторождении (площадка № 22) - в количестве 548 шт.

По 2 вопросу: На основании проведенного исследования экспертами сделаны выводы, что дорожные плиты ПНДм-Ат800-55 поставленные ООО ТД «Бетокам» по Договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0322/15 от «10» декабря 2014 г. и складированные на двух площадках, на территории ПБ ЦТБ ОП Нижневартовск склад №1004, 30 км автомобильной дороги г. Нижневартовск - г. Радужный (производственная база «ЦТБ», ОП Нижневартовск) в количестве 1189 шт. и на Усть-Тегусском месторождении (площадка № 22) - в количестве 548 шт. по показателям:

- прочности;

- плотности;

- трещиностойкости;

- армирования;

- геометрическим,

соответствуют требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия».

Дорожная плита ПНДм-Ат800-55 № 42621, складированная на территории ПБ ЦТБ ОП Нижневартовск склад № 1004, 30 км автомобильной дороги г. Нижневартовск - г. Радужный (производственная база «ЦТБ», ОП Нижневартовск) не соответствует требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия» по показателям армирования.

В связи с хранением объектов исследования дорожных плит ПНДм-Ат800-55 на открытых складских площадках определить марку бетона, из которого они изготовлены, по морозостойкости на момент изготовления изделий не представляется возможным.

Произвести исследование бетона, из которого изготовлены дорожные плиты ПНДм-Ат800-55 на водонепроницаемость и истираемость не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик, предусматривающих отбор образцов из готовых изделий.

По 3 вопросу: В ходе проведения исследования у дорожных плит ПНДм-Ат800-55 поставленных ООО ТД «Бетокам» по Договору поставки материально- технических ресурсов № РСН-0322/15 от «10» декабря 2014 г. выявлены следующие разрушения:

- сколы углов плит;

- выкрашивание граней в местах установки подкладок,

- сколы бетона на боковых гранях;

- деформация строповочных, погрузочных петель;

- выкрашивание бетона в зоне петель;

- трещины поперек рабочей поверхности плиты.

Указанные разрушения носят механический характер и являются следствием проведения погрузо-разгрузочных работ, трещины связаны с технологией складирования плит на складских площадках.

По 4 вопросу: Механические разрушения углов плит дорожных ПНДм-Ат800-55, выкрашиванием граней в местах установки подкладок, сколы бетона на боковых гранях, являются следствием проведения погрузо-разгрузочных работ и транспортирования изделий с нарушением требований ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия».

Трещины дорожных плит ПНДм-Ат800-55, складированных на площадке № 22 Усть-Тегусского месторождения проходящих в центральной зоне поперек плиты являются следствием складирования указанных плит с нарушением требований ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия».

По 5 вопросу: Понятие существенности имеет отношение к вопросу права и правовых последствий оценки доказательств, следовательно, выходит за рамки компетенции экспертов и относится к прерогативе суда.

Количество изделий с производственными дефектами (трещины по рабочей поверхности дорожной плиты ПНДм-Ат800-55 распространяющиеся на длину более 100 мм) составляет не более 5 % от общего количества плит, поставленных ООО ТД «Бетокам» по Договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0322/15 от «10» декабря 2014 г. и складированных на двух площадках, на территории ПБ ЦТБ ОП Нижневартовск склад № 1004, 30 км автомобильной дороги г. Нижневартовск - г. Радужный (производственная база «ЦТБ», ОП Нижневартовск) и на Усть-Тегусском месторождении (площадка № 22).

Выявленные недостатки возможно устранить проведением ремонтных работ, в соответствии с методикой, приведенной ОДМ 218.3.028-2013 «Методические 20 рекомендации по ремонту и содержанию цементобетонных покрытий автомобильных дорог».

На основании вышеперечисленного, выявленные недостатки дорожных плит ПНДм-Ат800-55 являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Определить период возникновения дефектов, связанных с механическими повреждениями плит во время погрузочно-разгрузочных работ и транспортирования (при транспортировании с предприятия изготовителя ООО ТД «Бетокам», при разгрузке, погрузке и складировании на территории ПБ ЦТБ ОП Нижневартовск склад № 1004, 30 км автомобильной дороги г. Нижневартовск - г. Радужный (производственная база «ЦТБ», ОП Нижневартовск) и на Усть-Тегусском месторождении (площадка № 22) не представляется возможным.

По 6 вопросу: Исследуемые железобетонные дорожные предварительно напряженные плиты ПНДм-Ат800-55 на момент проведения судебной строительно- технической экспертизы по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № А75-18422/2017 в сборное покрытие автодороги не уложены.

В судебном заседании суда первой 05..12..2018 в силу части 3 статьи 86 АПК РФ экспертом ФИО9 даны пояснения, также от экспертов поступили письменные пояснения (т. 21 л.д. 21).

Истцом представлена рецензия Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» на заключение судебной экспертизы (т. 21 л.д. 49), на которую экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» также представлены письменные пояснения (т. 22 л.д. 4).

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Несогласие истца с результатами проведенной в суде экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы не является.

При этом, коллегия суда отмечает, что ссылки истца на рецензию специалиста в отношении экспертного заключения по судебной экспертизе, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные в рецензии недостатки на достоверность экспертизы в данном случае не влияют.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, рецензия является частным мнением специалиста относительно хода, порядка проведения и выводов экспертизы, в связи с чем, не являются доказательством, опровергающими выводы судебной экспертизы, в то время как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как пояснили стороны, при проведении экспертизы каждая сторона самостоятельно осуществляла для себя фото, видео-фиксацию производимых экспертами действий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для проведения повторной судебной экспертизы, отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, мотивировано, не содержит противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, подлежит оценке в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того коллегия суда отмечает, что ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» в заключении специалиста (т. 15 л.д. 108-128) указал, что несущая способность плит с заданными характеристиками обеспечена при соблюдении при ее монтаже в проектное положение и эксплуатации требований Серии 3.503.1-91 «Дорожные одежды с покрытиями из сборных железобетонных плит для автомобильных дорог в сложных условиях». Применение плит ПДНм-АТ-800-55 по серии 3.503.1-91 «Дорожные одежды с покрытиями из сборных железобетонных плит для автомобильных дорог в сложных условиях» и ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН» с заданными параметрами расположения арматурных стержней по назначению является возможным.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных истцом актов экспертизы Нижневартовской Торгово-промышленной палаты (т. 1 л.д. 129-133, т. 2 л.д. 1-72) не усматривается, что исследованию подвергались именно плиты из числа 1682 шт., хранящихся на складах, площадках истца и которые являлись спорными по делу, учитывая, что первоначально истцом заявлялись исковые требования, касающиеся 6320 шт. плит в общем количестве.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по показателям качества спорные плиты в основном соответствуют условиям договора и требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия», имеющиеся на товаре повреждения связаны с эксплуатационным использованием и являются устранимыми.

Как следует из пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Условия спорного договора не противоречат указанным выше нормам, иного не содержат.

Пунктом 9.5 договора поставки обязательствами сторон в случае выявления недостатков товара по договору предусмотрены, в том числе проведение ремонта, возмещение расходов, замена товара и др.

Также стороны зафиксировали обязанность продавца устранить недостатки в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему после принятия товара покупателем (пункт 5 Приложения № 1 к договору поставки).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание незначительность выявленных недостатков товара и возможность их устранения, суд первой инстанции верно указал, что покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации истец настаивал на замене товара.

Указанное предполагает существенность нарушений требований по качеству в силу пункта 2 статьи ГК РФ.

При этом, от исполнения договора истец не отказался.

Более того, истец выразил отказ от иска в части требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 ГК РФ возникает при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 24

Принимая во внимание указанное выше, а также возможность дальнейшей эксплуатации спорных плит, суд первой инстанции правомерно заключил, что стоимость доставки плит, стоимость услуг по приемке и отпуску плит не может быть отнесена к убыткам.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб, то есть на ООО «РН-Снабжение» и ООО «РН-Уватнефтегаз» соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2019 года по делу № А75-18422/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова


Судьи


Д.С. Дерхо


Н.В. Тетерина