Постановление от 26 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8974/2025
27 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой Ю.М.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2025

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО «Юнитон»: ФИО3 по доверенности от 28.07.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТОН» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А21-8974/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростройком» к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ-Строй» о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Олонгро»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евростройком» (далее – общество «Евростройком») обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ-Строй» (далее – общество «АЗ-Строй») о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2020 № 20/03/2020 в размере 7 288 867,57 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 16.07.2025 в размере 2 928 637,83 руб., пени по состоянию на 16.07.2025 в размере 2 580 528,80 руб., с последующим начислением процентов и пени с 17.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОЛОНГРО».

От общества с ограниченной ответственностью «Юнитон» (далее – общество «Юнитон») 26.01.2026 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2026 в удовлетворении ходатайства общества «Юнитон» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «Юнитон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Юнитон» указывает, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело № А21-10482/2025 по заявлению общества «Юнитон» о признании несостоятельным (банкротом) общества «АЗ-Строй».

По мнению апеллянта, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения денежных и иных имущественных требований иных лиц к должнику, безусловно, затрагивает законные интересы существующих кредиторов должника.

Более того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что общество «Евростройком» и общество «АЗ-Строй» являются аффилированными между собой лицами, в связи с чем дела по спорам о взыскании аффилированным кредитором с должника денежных средств сами по себе затрагивают законные интересы кредиторов.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество «Евростройком» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества «Юнитон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить. Представитель общества «Евростройком» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калининградской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Калининградской области подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Заявитель не представил доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может являться основанием для предъявления иска к истцу или ответчику, либо возникновения права на иск у заявителя в контексте предмета спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Заявителем не приведены ссылки на то, какие именно его права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, а также не указано, какие именно правовые последствия возникнут для заявителя при вынесении судебного акта по существу спора.

То обстоятельство, что общество «Юнитон» является кредитором общества «АЗ-Строй» - ответчика по настоящему делу, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к истцу или ответчику. Заявитель не является стороной договором займа, требования, вытекающие из которых, являются предметом настоящего спора.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из Картотеки арбитражных дел в деле № А21-10482/2025 о признании общества «АЗ-Строй» несостоятельным (банкротом), на которое ссылается общество «Юнитон», какая-либо процедура в отношении должника не введена, требования общества «Юнитон» обоснованными не признаны. Следовательно, преждевременно предполагать, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и законные интересы заявителя.

При этом, судебная практика исключает произвольное расширение субъектного состава конкретного рассматриваемого дела. Дела о банкротстве, как правило, не ограничиваются одним единственным кредитором, предоставляя такие возможности одному, ровно с таким же обоснованием могут обратиться и другие кредиторы в любой спор. Участие в настоящем деле всех лиц, заявленных в деле о банкротстве, противоречит существу судебного разбирательства.

Сама по себе заинтересованность общества «Юнитон» в результатах рассмотрения дела, не является в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные заявителем доводы об аффилированности истца и ответчика, по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждают наличие оснований для привлечения общества «Юнитон» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения общества «Юнитон» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства общества «Юнитон» о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020

№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2026 по делу № А21-8974/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья


Ю.М. Корсакова