Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-165003/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-36888/2025-ГК

Дело № А40-165003/24
г. Москва
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-165003/24,

по иску ООО «Центр подготовки кадров «Импульс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021015:2249, площадью 158,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем изложения договора купли-продажи в редакции истца (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2024, ФИО2 по доверенности от 24.01.2024; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр подготовки кадров «Импульс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021015:2249, площадью 158,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

путем изложения договора купли-продажи в редакции истца (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 09.06.2025 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам представленного ими отзыва.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и Коллегией адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 11.10.2007 № 03-00599/07, площадью 158,5 кв. м по адресу: Москва, ул. Бутырская, д. 6.

В соответствии с соглашением о переуступке права аренды объекта нежилого фонда от 31.05.2022 и дополнительным соглашением от 27.07.2022 внесены изменения в части наименования арендатора на ООО «Центр подготовки кадров «Импульс».

Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ, он имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец обратился к ответчику с заявлением от 15.04.2024 вх. № 33-5-39691/24-(0)-0) о приобретении арендуемого помещения в собственность.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, ответчик письмом от 20.05.2024 № 33-5-39691/24-(0)-2 отказал истцу в предоставлении государственной услуги сославшись на то, что на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа у заявителя имеется задолженность по арендной плате и пеням.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-60986/23 за истцом признано право на применение льготной ставки арендной платы в 2022 и 2023 годах.

На повторное обращение истца от 05.06.2024 № 4 Департамент письмом от 26.06.2024 № ДГИ-Э-87624/24-1 не согласился с проведенной истцом оценкой, а также указал на наличие у истца долга по арендной плате и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-40970/24 за истцом признано право на применение льготной ставки арендной платы в 2024 году.

Поскольку в установленный срок договор купли-продажи заключен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что Истец является субъектом малого предпринимательства, что не оспаривается ответчиком.

Доказательства наличия задолженности по арендной плате ответчиком не представлены, с учётом установления истцу на 2022, 2023 и 2024 годы льготной ставки арендной платы Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-60986/23 признано право ООО «Центр подготовки кадров «Импульс» на льготную ставку в 2022 и 2023 годах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-40970/24 за ООО «Центр подготовки кадров «Импульс» признано право на применение льготной ставки арендной платы в 2024 году.

Таким образом, довод Департамента о наличии задолженности по арендной плате противоречит фактическим обстоятельствам установленными вступившими в силу решениями суда по делам № А40-60986/23 и № А40-40970/24.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральным законом № 159-ФЗ установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 9 при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в

двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Таким образом, довод Департамента, что понуждение к заключению договора не допускается, противоречит Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ и статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также многочисленной судебной практике обязывающей Департамент заключить договор купли-продажи.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-165003/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.Б. Алексеева

А.В. Бондарев