Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А40-42606/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71991/2024

Дело № А40-42606/22
г. Москва
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по объединенному заявлению ООО «АртБетон» и конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

ответчики: ФИО1, ООО «АРТСОФ»,

в рамках дела № А40-42606/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спец-Бетон» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3. ФИО4 по дов. от 30.01.2025,

от к/у «Спец-Бетон»: ФИО5 по дов. от 13.12.2024,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 года ООО «СпецБетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 127566, г. Москва, а/я 70).

Соответствующие сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" № 117 (7562) от 01.07.2023 г.

22.09.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – ООО «АртБетон» к ответчикам: 1) ФИО1, 2) ООО «АРТСОФ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

31.10.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику: 1) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 19.01.2024 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

1) поступившее 31.10.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление истца – конкурсного управляющего ФИО2 к ответчикам: 1) ФИО1, 2) ООО «Спец-Бетон» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

2) поступившее 22.09.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление истца – кредитора ООО «АртБетон» к ответчикам: 1) ФИО1, 2) ООО «АРТСОФ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрению подлежали заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024:

- ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спец-бетон» по доводу не передачи документов финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, производство по требованию о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами;

- ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спец-бетон» по доводу неподачи заявления о признании должника банкротом на позднее 24.04.2021 года, с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Спецбетон» взысканы денежные средства в размере 16 309 086,44 рублей;

- приостановлено производство по требованиям о привлечении ФИО1 и ООО «АРТСОФ» к субсидиарной ответственности по доводу совершения сделок, причинивших вред должнику и правам кредиторов, до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника и сделки должника с ООО «АРТСОФ».

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- объективное банкротство Должника проявилось не ранее сентября 2021 года;

- судом неверно определен размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- вся документация должника была передана ответчиком конкурсному управляющему в полном объеме, о чем свидетельствует оконченное исполнительное производство и отсутствие претензий к ответчику.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

27.01.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «Спец-бетон» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

04.02.2025 в суд от ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель к/у возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.03.2025.

18.02.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «Спец-бетон» поступили письменные объяснения.

26.02.2025 в суд от ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель к/у «Спец-Бетон» заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 81, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела представленные письменные пояснения.

Представитель ФИО1 заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 81, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела представленные письменные пояснения.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель к/у «Спец-Бетон» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку ФИО1 просит пересмотреть определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спец-бетон» как за непередачу документов финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, так и за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то судебный акт подлежит пересмотру в заявленной ФИО1 части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФИО1 в период с 26.07.2018 26.06.2023 являлся генеральным директором и единственным участником должника ООО «Спец-Бетон», что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий и (или) бездействия.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «Спец-Бетон» ФИО2 в пересматриваемой апелляционным судом части вменяются следующие действия и основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности:

- неподача заявления о признании должника банкротом по ст. 61.12 Закона о банкротстве;

- непередача конкурсному управляющему документации и активов общества ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) контролирующего лица ФИО1 довели до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что ответчиком не исполнена предусмотренная статьей 9 Закон о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим определена дата, с которой у ФИО1 наступила обязанность обратиться в суд – 24.01.2021, основывая доводы на следующем.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 16.10.2020 по 24.12.2020 АО «Щебеночный завод «Турдейский» по спецификациям произвело поставку продукции в соответствии с условиями договора на общую сумму 7 108 071 рублей 60 копеек. Неустойка по договору в размере 967 072 руб. 29 коп. начислена за период с 24.10.2020 от 25.06.2021. (Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу № А53-23267/21).

Таким образом, с 24.10.2020 Должник перестал исполнять обязательства перед АО «Щебеночный завод «Турдейский».

Ответчик поясняет, что должник продолжал исполнять свои обязательства перед кредиторами до 01 сентября 2021 года. Как следует из судебных актов, на основании которых были включены требования кредиторов, в период с 12 июля 2020 года по 01 сентября 2021 года Должником было произведено исполнение на сумму более 40 миллионов рублей из них:

А) Платежи ООО «Производственная компания «Мосстройкомплектация» в совокупном размере 30 923 650 рублей в период с 06 июля 2020 года по 01 сентября 2021 года;

Б) Платежи ООО «Щебеночный завод «Турдейский» в совокупном размере 3 300 000 рублей в период с 21 сентября 2020 года до 21 января 2021 года (точная дата в судебном акте не отражена);

В) Платежи ООО «Конструктив-СД» на сумму 2 308 000 рублей за период с 21 июля 2021 года по 17 декабря 2021 года;

Г) Платежи ООО «Вектор-Строй» на сумму 1 900 000 рублей за период с 01 марта 2021 года по 04 августа 2021 года;

Д) Платежи на 1 000 000 рублей ООО «Норд-Инвест» с 25 августа 2020 года по 01 сентября 2020 года;

Е) Поставлены товары ЗАО «УСМ № 3970» на сумму 1 053 230 рублей с 31 августа 2020 года по 14 декабря 2020 года.

Апеллянт указывает, что в указанный период только своим конкурсным кредиторам Должником была перечислена оплата в два раза превышающая размер основного долга перед ними согласно реестру.

По мнению ответчика, признаки объективного банкротства должника возникли не ранее 01.09.2021 года.

Апелляционная коллегия не может признать довод апеллянта обоснованным.

Задолженность должника перед ООО "ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД "ТУРДЕЙСКИЙ" возникла по Договору поставки №231-СТ от 21.09.2020г. и подтверждена Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу № А53-23267/21. В период с 16.10.2020 по 24.12.2020 АО «Щебеночный завод «Турдейский» по спецификациям произвело поставку продукции в соответствии с условиями договора на общую сумму 7 108 071 рублей 60 копеек. Подтверждением факта поставки являются УПД № 1 от 21.09.2020, №3 от 25.11.2020, № 4 от 11.12.2020. Ответчиком произведена частичная оплата продукции. По спецификациям №1 от 21.09.2020 оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 дней с момента поставки товара. По спецификациям №3 от 21.09.2020 оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 дней с момента поставки товара. Неустойка по договору в размере 967 072 руб. 29 коп. начислена за период с 24.10.2020 от 25.06.2021.

Задолженность ООО «Спец-Бетон», возникшая в период с 24.10.2020 г., выглядит следующим образом:

Наименование кредитора

ИНН

Основание возникновения задолженности

Дата возникнове ния задолженно сти

Основной долг

Неустойки, пени, проценты, учитываем ые по правилам п.3 ст. 137 Закона о банкротств е

ООО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬ СК"

9705114860

Договор поставки товара юридическому лицу № 47/19СК от

23.08.2019 и

27.11.2020

1 128 756.47

2 349 093.56

ООО "ВЕКТОР"

5024180062

Договор поставки № Авто-136/2020 от 10.02.2020г

22.12.2020

170 480.00

104 819.54

ИФНС России № 24 по г. Москве

7724111558

Обязательные платежи

19.02.2021

137 291.15

45 505.84

ООО "ВЕКТОР СТРОЙ"

7751023149

Неосновательное обогащение, ошибочная уплата по платежному поручению № 552 от 26.02.2021 года.

26.02.2021

2 153 248.00

66 489.43

ООО

"АРТБЕТОН"

7724442359

Договор поставки № 34-779/20 от 23.11.2020 г.

06.06.2021

794 711.00

78 932.47

ООО "ПК"МСК"

7719483550

Договор поставки от 06.07.2020 №06-07/21Ц-290

16.09.2021

2 958 536.90

247 966.04

ООО "КОНСТРУКТИВ -СД"

7719419650

Договор аренды №12 от 25.07.2021

01.10.2021

3 484 112.90

240 002.31

ООО "ГАРАНТ –ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ"

9728002264

Договор № 21072387 от 02.07.2021

02.02.2022

20 000.00

479.45

Так, ответчик в период, когда должником были исполнены платежи на сумму более 40 миллионов рублей, включает платежи, совершенные должником еще в 2020 году, не детализируя на какую сумму должником исполнены платежи до и после 24.10.2020, то есть даты прекращения исполнения должником обязательств перед АО «Щебеночный завод «Турдейский».

При этом, все контрагенты, в адрес которых производились перечисления, включены в реестр кредиторов ООО «Спец-Бетон».

Как указывалось выше, самая ранняя неисполненная и впоследствии включенная в реестр кредиторов должника задолженность возникла 24.10.2020 перед АО «Щебеночный завод «Турдейский».

Вместе с тем, в пояснениях конкурсный управляющий полагает, что с 12.07.2020 Должник перестал исполнять обязательства перед ООО «НОРД-ИНВЕСТ», на 12.10.2020 г. ООО «Спец-Бетон» обладало признаками банкротства (обязательства свыше трех месяцев не исполнены).

Данное возражение апелляционным судом отклоняется на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство является новым, которое не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлось предметом его оценки.

При этом следует обратить внимание на следующие обстоятельства. В реестр требований кредиторов должника ООО «Спец-Бетон» включена задолженность перед кредитором ООО «НОРД-ИНВЕСТ», которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу № А40-248453/20-146-1759: ООО «НОРД-ИНВЕСТ» поставило ООО «СПЕЦБЕТОН» товар, а именно Портландцемент ЦЕМ II/А-Ш 42.5Н в количестве 365,48 тн. общей стоимостью 1 754 304 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 2424 от 11.07.2020 на сумму 664 896 руб. (объем 138,52 т.), УПД № 2430 от 12.07.2020 на сумму 793 344 руб. (объем 165,28 т.) и УПД № 2447 от 13.07.2020 на сумму 296 065 руб. (объем 61, 68 т.), общий объем поставок по УПД 365,48 т. Долг был частично оплачен Ответчиком по встречному иску в сумме 1 000 000 (один миллион) руб., что подтверждается платежными поручениями № 367 от 25.08.2020 на 500 000 руб. и №380 от 01.09.2020 на 500 000 руб. Таким образом, осталась не погашенной задолженность по УПД № 2430 от 12.07.2020 и УПД № 2447 от 13.07.2020. Задолженность ответчика по основному долгу составляет 754 304 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за период с 14.07.2020 по 26.07.2021 составляет 47 504 руб. 90 коп.

Таким образом, с учетом размера образовавшейся задолженности перед ООО «НОРД-ИНВЕСТ» (754 304 руб.), частичного погашения задолженности должником в августе-сентябре 2020 г., размера активов у должника на конец 2020 г., конкурсный управляющий не доказал наличие признаков объективного банкротства у ООО «Спец-Бетон»  на  июль 2020 г.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что объективное банкротство должника, то есть критический момент, когда должник из-за снижения чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, возникло на 24.10.2020 года.

Следовательно, у Ответчика с 24.01.2021 по 24.02.2021 года возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Тем не менее, судом первой инстанции сделан неверный вывод о размере задолженности, которая продолжала наращиваться с 24.01.2021.

Вместе с тем, определяя размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Устанавливая специальное понятие денежного обязательства для разграничения текущих и реестровых платежей, законодатель разграничивает моменты возникновения общегражданского обязательства (заключение договора) и денежного обязательства как права требования уплаты денежных средств за определенный период оказания услуги (в длящихся договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платежей) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572 изложена следующая правовая позиция: в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а в последующем, в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Содержание пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до 30.07.2017, и статьи 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящий момент, в части определения оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и определения размера такой ответственности совпадают.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве законодатель не устанавливает каких-либо специальных дефиниций понятия "обязательство".

Соответственно, для применения нормы п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве используется общегражданское понятие обязательства, момент возникновения которого надлежит определять, в том числе, из даты заключения договора (согласно ст. 8 ГК РФ). Применение в данном случае специального понятия денежного обязательства как права требования уплаты денежных средств в длящихся обязательствах за периоды, возникшие после момента возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не соответствует ни буквальному толкования норм п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, ни общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

Положения статьи 61.12 Закона о банкротстве относятся к возникновению новых обязательств, а не тех обязательств, которые возникли ранее и являются длящимися на момент обращения с соответствующим заявлением о банкротстве (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 N Ф06-24762/2022 по делу N А65-37524/2019, от 15.06.2022 N Ф06-14858/2016 по делу N А55-20650/2015).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018.

Как следует из материалов дела, задолженность должника по принятым на себя обязательствам после 24.01.2021 (дата возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества) возникла перед следующими кредиторами:

- ООО «ВЕКТОР СТРОЙ» (неосновательное обогащение (платежное поручение от 26.02.2021));

- ООО «КОНСТРУКТИВ-СД» (договор аренды от 25.07.2021);

- ООО «ГАРАНТ - ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (договор от 02.07.2021) .

При таких обстоятельствах, размер субсидиарной ответственности ФИО1 подлежит уменьшению до суммы требований ООО «ВЕКТОР СТРОЙ», ООО «КОНСТРУКТИВ-СД» и ООО «ГАРАНТ - ПРОФЕССИОНА ЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ», включенных в реестр кредиторов.

Следовательно, сумма в размере 5 964 331,00 рублей (требования названных кредиторов) подлежит учету в размере субсидиарной ответственности ФИО1

В данной части выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного акта в данной части.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик ФИО1 не согласен с выводом суда, что непередача активов должника (основные средства в размере 1 791 000 рублей; запасы в размере 1 630 000 рублей; дебиторская задолженность в размере 47 398 000 рублей; финансовые вложения в размере 300 000 рублей.) и документации привела к существенным затруднениям при проведении мероприятий процедуры банкротства и к невозможности конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-42606/22 71-113 Б от 22.06.2023 г. (резолютивная часть объявлена 05.06.2023 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СПЕЦ-БЕТОН".

Таким образом, обязанность по передаче документов ФИО1 должна была быть исполнена не позднее 27.06.2023.

Арбитражным судом г. Москвы 15.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044263214 на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023.

Судебными приставами возбуждено исполнительное производство № 631430/23/50021-ИП от 11.09.2023.

Таким образом, Ответчиком не доказано надлежащее выполнение обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, отраженным на государственном информационном ресурсе Бухгалтерской (финансовой) отчетности, последняя бухгалтерская отчетность ООО «Спец-Бетон» представлена за 2020 год. Вместе с тем, полномочия руководителя ФИО1 прекращены лишь 22.06.2023 г.

Таким образом, ФИО1 обязанность по организации хранения бухгалтерской документации за 2021, 2022 год не исполнена, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документации привело к существенным затруднениям проведения мероприятий процедуры банкротства, в частности: - невозможности определения основных активов должника и их идентификации; - невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 г. у ООО "Спец-Бетон" числятся активы: основные средства в размере 1 791 000 рублей; запасы в размере 1 630 000 рублей; дебиторская задолженность в размере 47 398 000 рублей; финансовые вложения в размере 300 000 рублей. Указанные активы также не были переданы конкурсному управляющему, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Все это в совокупности не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, в связи с чем требования кредиторов остаются неудовлетворенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Также, вопреки доводам ФИО1, доступ на арендуемый участок со стороны ООО «Конструктив-СД ограничен не был, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу А40-42606/22-71-113 Б, а также Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу А40-118505/22-125 787.

Вместе с тем, приводя довод об утрате запасов, ФИО1 не представляет документы, подтверждающие утрату запасов - инвентаризационную опись, сличительную ведомость материальных запасов, акты о списании материальных запасов в соответствии с ПБУ.

В частности, согласно данным последней бухгалтерской отчетности за 2020 год основные средства ООО «Спец-Бетон составляли 1 791 000 рублей.

ФИО1, приводится довод, что основные средства в размере 1 791 000 руб. это автомобиль MERCEDES-BENZ CLA 200, 2019 года выпуска VIN: WDD1183871N031771, который был отчужден ООО «Артсоф», а денежные средства в размере 2 700 000 руб., полученные от покупателя лично ФИО1 потрачены на выплату задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий поясняет следующее.

Договор лизинга № АЛ 146508/01-19 согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду транспортное средство: MERCEDES-BENZ CLA 200, 2019 года выпуска, VIN WDD1183871N031771 заключен от 10.10.2019.

Поскольку вышеуказанный договор заключен в 2019 году при рассмотрении вопроса о формировании в бухгалтерском учете первоначальной стоимости лизингового имущества следует руководствоваться ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01), и Указаниями N 15.

Указания N 15 утрачивают силу с 01.01.2022 согласно Приказу Минфина России от 25.04.2019 N 199 "О признании утратившим силу Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга".

В соответствии с Временным положением о лизинге имущество, переданное в лизинг, в течение всего срока действия договора лизинга является собственностью лизингодателя, за исключением имущества, приобретаемого за счет бюджетных средств. Условия постановки лизингового имущества на баланс лизингодателя или лизингополучателя определяются по согласованию между сторонами договора лизинга.

В соответствии с п. 6.1 Договора лизинга № АЛ 146508/01-19 балансодержателем предмета лизинга является Лизингополучатель.

В пункте 8 раздела III (Бухгалтерский учет у лизингополучателя) Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, являющихся приложением N 1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 N 15, установлено, что стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, учитывается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства".

Следовательно, имущество, приобретенное в лизинг, следует учитывать именно на счете 001 "Арендованные основные средства".

Информация с забалансовых счетов никак не влияет на валюту баланса и транспортное средство MERCEDES-BENZ CLA 200 никак не могло быть учтено в составе основных средств.

Отсутствие документации должника затрудняет осуществление мероприятий конкурсного производства, в связи с чем имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 в рамках дела № А40-42606/22 изменить в части определения размера по требованиям о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по доводу неподачи заявления о признании должника банкротом.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Спецбетон» денежные средства в размере 5 964 331,00 рублей.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-42606/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик

                                                                                              О.И. Шведко