Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-236430/2016

848/2017-246444(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47048/2017

г. Москва Дело № А40-236430/16 21.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017г. по делу № А40-236430/16 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о включении в реестр требований кредиторов должника Резника И.А. требования АО «ЮниКредитБанк» в размере 1 311 244 311, 96руб. в третью очередь удовлетворения.

при участии в судебном заседании:

от АО «ЮниКредитБанк» - ФИО3, дов. от 05.09.2017 от АО «ЮниКредитБанк» - ФИО4, дов. от 05.09.2017 от ООО «Автоторгбанк» - ФИО5, дов. от 13.09.2016

от ФИО2 – ФИО6, дов. от 21.04.2017 от финансового управляющего – ФИО7, дов. от 26.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН <***>), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение от 11.04.2017 г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017г. включено в реестр требований кредиторов должника Резника И.А. требование АО «ЮниКредитБанк» в размере 1 311 244 311,96 руб. в третью очередь удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель финансового управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу, в

котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «ЮниКредитБанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признаниигражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, казанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -

с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что требование АО «ЮниКредитБанк» в размере 1 311 244 311,96 руб. является обоснованным, поскольку предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленным вступившим в законную силу Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу № 2-4663/16.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суммы требований указаны с учетом разбивки на основной долг и неустойку, подробный расчет задолженности как по основному долгу, так и по неустойке приложен к заявлению Банка.

В распоряжении финансового управляющего и всех участников дела о банкротстве имеется заявление Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника, тот факт, что в Определении размер включенной в реестр задолженности Должника перед Банком указан единой суммой (сумма основного долга + сумма неустойки), не влечет неопределенности в отношении его содержания и исполнения.

Более того, так как первое собрание кредиторов Должника уже было проведено Финансовым управляющим 06.10.2017, и Банк осуществлял голосование по вопросам повестки, очевидно, что требования Банка уже верно учтены Финансовым управляющим в реестре требований кредиторов Должника с учетом разбивки на голосующие и не голосующие требования. Погашение же требований кредиторов, в том числе Банка, в рамках дела о банкротстве будет осуществляться на основании уже составленного Финансовым управляющим реестра требований кредиторов. Таким образом, при удовлетворении требований Банка указание в Определении размера требований Банка единой суммой также не повлечет какой-либо неопределенности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017г. по делу № А40-236430/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова