Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А56-70125/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70125/2019
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

от ООО «ПСК «ВиК»: ФИО1 по доверенности от 29.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-70125/2019 (судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску  акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Трасса»

3-е лицо:  ФИО2

о взыскании 6 068 480 руб.73 коп.,

установил:

Акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт- Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Трасса», адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А, пом. 514, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 6 068 480 руб. 73 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору № 9/24773-Д/СУБ-1 от 03.04.2017 (далее – договор).

Компания обратилась со встречным иском к Обществу о признании договора расторгнутым с 08.10.2018, взыскании 2 673 510 руб. 23 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору, а также 9 509 867 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 3 500 000 руб. пеней и 53 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска Компании отказано полностью. С Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 83 917 руб.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2021 решение от 02.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 14.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-70125/2019 оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-95896/2018 Общество также признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО3, д. 15, лит. А, пом. 655, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПСК «ВиК»), не участвовавшее в настоящем деле, указывая на то, что является конкурсным кредитором Общества и Компании, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.10.2020, поскольку полагало, что при рассмотрении настоящего дела допущена судебная ошибка. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ООО «ПСК «ВиК» заявило ходатайство восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ООО «ПСК «ВиК» ссылалось на то, что в ходе судебного разбирательства по обособленному спору № А56-95896/2018/сд.33 обнаружилось, что АО «Концерн Росэнергоатом» находится в сговоре с ФИО4, совместно с последним утаивает от суда, кредиторов АО «Водоканал-Инжиниринг» и от его конкурсного управляющего сведения, имеющие значение для правильного разрешения спора по делу № А56-95896/2018/сд.33, а также подтверждающие эти сведения документы. В период рассмотрения дела № А56-70125/2019 ООО «ПСК-Трасса» уже фактически прекратило деятельность, в отношении него 24.12.2020 открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. ООО «ПСК «ВиК» согласно с мнением конкурсного управляющего ФИО5 о том, что разбирательство по делу № А56-70125/2019 инициировано формально от имени АО «Водоканал-Инжиниринг», но фактически - в личных интересах его генерального директора ФИО4, во вред самому АО «Водоканал-Инжиниринг» и его кредиторам, а также во вред ООО «ПСК-Трасса» и его кредиторам. ООО «ПСК «ВиК» полагает, что решение по делу № А56-70125/2019 было вынесено, по всей видимости, при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для этого дела, и в условиях незаинтересованности истца (АО «Водоканал-Инжиниринг») в раскрытии всех имеющихся у него сведений и доказательств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, не применен повышенный стандарт доказывания.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-70125/2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ПСК «ВиК» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2024 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «ПСК «ВиК» к производству суда.

Определением от 29.03.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПСК «ВиК» на 19.06.2024 в 14 час. 45 мин.

В судебном заседании 19.06.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Возможность применения этой нормы подразумевается и при рассмотрении арбитражными судами апелляционных жалоб, поданных на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), поскольку вероятна ситуация, что с момента вступления в законную силу судебного акта, затрагивающего права и законные интересы конкурсных кредиторов, истекло более шести месяцев.

В указанном пункте Постановления № 35 отмечается, что если конкурсные кредиторы полагают свои права и законные интересы нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 01.06.2021 № 25-П, применимость данного механизма защиты прав кредиторов в современных процедурах банкротства подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, касательно практики арбитражных  судов отметившим, что посредством такого механизма интересы кредиторов приводятся к балансу, а именно: кредиторы получают возможность принять участие в том судебном процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462, кредитор вправе обжаловать судебный акт, положенный в основу требований конкурирующего кредитора, при совокупности следующих обстоятельств: 1) судом принято к рассмотрению требование кредитора к должнику; 2) кредитор знает или должен знать как о наличии судебного акта, положенного в основу требований конкурирующего кредитора, так и об обстоятельствах порочности этих требований; 3) судебным актом нарушаются права и законные интересы кредитора.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что податель жалобы является конкурсным кредитором как Общества, так и Компании, о наличии судебного акта, которым в пользу Общества взыскана неустойка за нарушение Компанией срока выполнения работ по договору, включенная в реестр требований кредиторов Компании, и ответчику отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также о наличии доказательств, не учтенных судом при принятии решения и свидетельствующих о допущенной судебной ошибке ООО «ПСК «ВиК» узнало 31.05.2023.

Поскольку, как правило, имущество в конкурсной массе должника-банкрота является недостаточным для расчетов со всеми кредиторами, то данное обстоятельство само по себе служит убедительным аргументом, подтверждающим негативное влияние обжалованного судебного акта на права кредитора.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для их восстановления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при определении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство следует обеспечить участвующим в деле лицам и реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797).

Поскольку на момент обращения ООО «ПСК «ВиК» с апелляционной жалобой (17.08.2023) предельно допустимый срок для обжалования конкурсным кредитором решения суда от 02.10.2020 по настоящему делу не истек, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Определением от 19.06.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПСК «ВиК» на 04 сентября 2024 года в 09 час. 45 мин.

От конкурсного управляющего АО «Водоканал-инжиниринг» ФИО5 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании 04.09.2024 представитель ООО «ПСК «ВиК» поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления № 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство конкурсного управляющего АО «Водоканал-инжиниринг» ФИО5 об истребовании доказательств в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ее не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 между ООО «Водоканал-инжиниринг» (заказчик) и ООО «ПСК-Трасса» (исполнитель) заключен договор подряда № 9/24773-Д/СУБ-1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению предпроектных работ по объекту сводки затрат: «Комплекс объектов системы централизованного водоснабжения г. Сосновый бор и Ленинградской АЭС-2 из защищенного подземного источника в районе пос. Карстолово Волосовского р-на Ленинградской области» (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 1.4 договора, срок выполнения работ:

- Начало: с даты заключения договора

- Окончание: 30.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет в соответствии с Расчетом цены договора (Приложение № 2) 69 965 152 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, установленные спорным договором, заказчик направил в его адрес уведомление № 90-01-03 от 17.06.2019 о расторжении договора.

ООО «Водоканал-инжиниринг» начислило пени на основании пункта 7.1 договора в размере 6 068 480 руб. 73 коп.

В претензии № 135-01-01 от 26.07.2018 заказчик потребовал от исполнителя уплатить пени.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Водоканал-инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «ПСК-Трасса» обратилось со встречным иском к АО «Водоканал-инжиниринг» о признании договора от 03.04.2017 № 9/24773-Д/СУБ-1 расторгнутым с 08.10.2018, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 673 510 руб. 23 коп. и убытков в размере 9 509 867 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как определено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнитель нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик начислил ему пени на основании пункта 7.1 договора в размере 6 068 480 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, исполнить обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления Акта сдачи – приемки выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, исполнитель заявил ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, приняв во внимание, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал с ООО «ПСК-Трасса» пени в размере 3 500 000 руб.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.  В этой связи на указанное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако такие доказательства Компанией в материалы дела не представлены.

Основанная на положениях пункта 3 статьи 405 ГК РФ ссылка подателя жалобы на наличие оснований полагать, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по своевременному предоставлению исходной документации, необходимой для выполнения работ и проведения историко-культурной экспертизы земельных участков для размещения объектов, правомерно признана судами не основанной на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исходя из презумпции вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, именно ответчик применительно к правоотношениям по договору подряда должен был в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать нарушение заказчиком своих обязательств, препятствующее производству работ, и принятия в связи с этим исполнителем мер, обусловленных статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения заказчиком указанных препятствий.

Однако таких доказательств Компанией также не представлено.

Довод Компании о том, что работы по соответствующим этапам Календарного плана к договору не могли быть выполнены в 2017 году вследствие издания акта органом государственной власти, что, по его мнению, привело к невозможности завершения работ в установленный срок, получил правовую оценку суда и обоснованно им отклонен, поскольку исполнитель не представил в материалы дела акт органа государственной власти, запрещающий выполнение спорных работ. Напротив, исходя из условий договора и приложений к нему (Технического задания и Календарного плана) именно Компания приняла на себя обязательство по согласованию работ с органами государственной власти, в том числе обязанность по проведению экспертиз или любых иных мероприятий, требующихся для согласования выполняемой работы с органами государственной власти, что Компанией не выполнено.

Из материалов дела судами установлено, что заказчик представил исполнителю все приложения к договору и требования к выполняемым работам, которые приняты последним без замечаний.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о том, что нарушение срока выполнения работ допущено Компанией вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405) либо по вине обеих сторон (статья 404) отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции  указал, что довод подрядчика о том, что договор следует считать расторгнутым с 08.10.2018, то есть, с даты получения письма генерального заказчика-АО «Концерн Росэнергоатом» исх. №9/Ф09/140628 от 08.10.2018 является необоснованным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства. В письме заказчику предлагается продолжить работу по условиям договора. Кроме того, ООО «ПСК-Трасса» обоснованный расчет суммы убытков и неосновательного обогащения не представило.

Относительно довода заявителя о том, что повышенный стандарт доказывания применяется в обязательном порядке при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Учитывая представление истцом суду первой инстанции доказательств, не опровергнутых ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» об отмене решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-70125/2019  оставить без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина