Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А41-54740/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15349/2023, 10АП-15412/2023

Дело № А41-54740/14
26 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.02.23, зарегистрированной в реестре за № 77/727-н/77-2023-2-347,

от общества с ограниченной ответственностью «Серпуховская Бумага»: ФИО3 по доверенности от 30.01.23,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Базальт Капитал»: ФИО3 по доверенности от 05.07.22,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: ФИО4 по доверенности № 50-ЕК-05/10845 от 13.07.23,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» ФИО5: ФИО5 лично,

рассмотрев в судебном заседании заявления ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Серпуховская Бумага» о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» в рамках дела №А41-54740/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Серпуховская Бумага» в рамках дела о банкротстве ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать недействительными проведенные посредством публичного предложения торги по продаже имущества ООО «Восход» (код торгов на сайте электронной площадки SBR013-2212290018-0), в соответствии с которыми победителем торгов признан ФИО6, со следующим описанием лота № 1: «Фундамент нежилого здания с кадастровым номером 50:58:0010105:1203, площадью 465,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Ограничения (обременения): Запрещение регистрации (50-50/001-50/001/004/2015-8512/1), запрещение регистрации (50-50-58/036/2013-392). Часть земельного участка с кадастровым номером 50:58:0010106:1, площадью 558,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Земельный участок с кадастровым номером 50:58:0010106:1 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, ограничения (обременения): договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 50-04/215, выдан 15.09.2020 срок действия с 15.09.2020, договор заключен на 49 лет, правообладатель Серпуховская Бумага, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, РК-Гранд, ИНН: <***>, ОГРН: <***>.» (л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать торги SBR013-2212290018-0 по Лоту № 1 недействительными,

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи № 01/23 от 02.02.23 между ООО «Восход» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6,

- применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции (л.д. 76-79).

Заявление подано на основании статей 110, 111, 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года производство по заявлениям ООО «Серпуховская Бумага» и ФИО2 было объединено в одно производство (л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 99-103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ООО «Серпуховская Бумага» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 105-107, 110-112).

Определением от 25 сентября 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений ФИО2, ООО «Серпуховская Бумага» о признании торгов недействительными в рамках дела № А41-54740/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено без привлечения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области, представляющего интересы Российской Федерации, как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:58:0010106:1 (л.д. 138). Названным определением ТУ Росимущества в Московской области было привлечено к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы заявлений ФИО2, ООО «Серпуховская Бумага», апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года ООО «Восход» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года конкурсным управляющим ООО «Восход» был утвержден ФИО5

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства в конкурсную массу ООО «Восход» было включено следующее имущество:

1. Фундамент нежилого здания с кадастровым номером 50:58:0010106:1203, расположенного по адресу: <...>.

2. Часть земельного участка с кадастровым номером 50:58:0010106:1, площадью 558,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года в отношении указанного имущества было утверждено Положение № 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 02.12.2020, утверждена начальная цена продажи имущества в размере 389 396 рублей.

Вышеназванное имущество конкурсным управляющим ФИО5 единым лотом было выставлено на торги, где 26.01.23 реализовано в ходе торгов посредством публичного предложения ФИО6, предложившему за лот цену в размере 303 000 рублей.

02.02.23 ООО «Восход» в лице конкурсного управляющего ФИО5 с ФИО6 был заключен договор купли-продажи № 01/23 приобретенного последним на торгах имущества (л.д. 38-40).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, ООО «Серпуховская Бумага» и ФИО2 указали на существенное нарушение порядка проведения вышеуказанных торгов и неправильное определение начальной продажной цены реализуемого имущества.

Апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, ООО «Серпуховская Бумага» и ФИО2 указали на существенное нарушение порядка проведения торгов № SBR013-2212290018-0 по продаже имущества ООО «Восход», состоявшихся 26.01.23.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что при проведении торгов по продаже имущества ООО «Восход» неправильно определен предмет торгов в составе лота № 1.

Так, согласно объявлению о проведении торгов от 05.10.22 (сообщение в ЕФРСБ № 9523286) и сообщению о результатах торгов от 26.01.23 (сообщение в ЕФРСБ № 10626889) в составе лота № 1 на торги по продаже имущества ООО «Восход» были выставлены:

- фундамент нежилого здания с кадастровым номером 50:58:0010106:1203, площадью 465,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

- часть земельного участка с кадастровым номером 50:58:0010106:1, площадью 558,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, по сведениям ЕГРН по адресу: <...>, находится принадлежащее ООО «Восход» здание с кадастровым номером 50:58:0010106:1203, площадью 465,4 кв.м. (л.д. 25-26).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.15 «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно определению, данному в Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.13), фундамент здания - это несущая конструкция, часть здания, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и передает их на основание здания.

Следовательно, термины фундамент и здание не тождественны между собой.

Указанное свидетельствует о том, что на торги было выставлено имущество ООО «Восход», не соответствующее сведениям о нем, отраженным в ЕГРН, которые презюмируются достоверными.

С заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ от 13.07.15 «О государственной регистрации недвижимости», конкурсный управляющий ФИО5 в регистрирующие органы не обращался.

Таким образом, в составе лота № 1 конкурсным управляющим ООО «Восход» ФИО5 были указаны недостоверные сведения об имуществе должника. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, существенно повлияло на итоговую стоимость реализуемого имущества должника (поскольку фундамент не может быть продан дороже целого здания), сузило круг потенциальных покупателей и, как следствие, нарушило права должника и его кредиторов.

В отношении части земельного участка, также вошедшего в состав лота № 1, апелляционный суд отмечает следующее.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:58:0010106:1, площадью 84 430 +/- 110 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, находится в собственности Российской Федерации.

Часть данного земельного участка использовалась ООО «Восход» исключительно в связи с нахождением на нем принадлежавшего должнику здания.

При этом доказательств выделения ООО «Восход» в пользование или на ином праве части земельного участка с кадастровым номером 50:58:0010106:1, площадью 558,5 кв.м., не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом (в том числе право его продажи) принадлежит только собственнику этого имущества.

Поскольку, как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 50:58:0010106:1 находится в собственности Российской Федерации и на аналогичном праве ни полностью, ни в части 558,5 кв.м. ООО «Восход» не принадлежал, оснований для выставления части данного земельного участка на торги в ходе процедуры банкротства должника не имелось.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в составе лота № 1 на торгах № SBR013-2212290018-0 по продаже имущества ООО «Восход» было указано имущество, должнику не принадлежавшее, в отношении которого у него не имелось права на распоряжение.

По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство является грубым нарушением порядка проведения торгов, которое привело к существенному нарушению прав и законных интересов как должника и его кредиторов, так и третьих лиц - ТУ Росимущества в Московской области, как представителя собственника земельного участка.

По смыслу положений Закона о банкротстве продажа имущества должника должна быть осуществлена по наиболее высокой цене и должна обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В рассматриваемом случае неправильное определение имущества ООО «Восход», выставленного на оспариваемые торги, привело также к сужению круга потенциальных покупателей и необоснованному уменьшению суммы денежных средств, которые могли быть получены в целях погашения задолженности, в связи с низкой потребительской ценностью такого объекта недвижимости как фундамент по отношению к зданию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным наличие оснований для признания торгов SBR013-2212290018-0 по лоту 1 недействительными, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, по результатам оспариваемых торгов 02.02.23 ООО «Восход» в лице конкурсного управляющего ФИО5 с ФИО6 был заключен договор купли-продажи № 01/23.

Поскольку фактически предмет данного договора не согласован, торги, на основании которых он был заключен, являются недействительными, данный договор также признается недействительным.

Апелляционный суд отмечает, что заключение ООО «Восход» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6 дополнительного соглашения № 1 от 19.10.23 к договору купли-продажи № 01/23 от 02.02.23, о действительности данного договора не свидетельствует.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 названного дополнительного соглашения Стороны подтверждают, что объектом Договора выступает объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:58:0010106:1203, площадью 465,4 кв.м., расположенное по адресу <...>, и принадлежащее Продавцу на праве собственности; стороны подтверждают, что «Часть земельного участка с кадастровым номером 50:58:0010106:1, площадью 558,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>» (далее - «Часть земельного участка») передается Покупателю исключительно на праве пользования в соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственнику Объекта договора.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Из объявления о проведении оспариваемых торгов прямо следует, что в состав лота № 1 было включено следующее имущество:

- фундамент нежилого здания с кадастровым номером 50:58:0010106:1203, площадью 465,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

- часть земельного участка с кадастровым номером 50:58:0010106:1, площадью 558,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, о продаже объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:58:0010106:1203, площадью 465,4 кв.м., или передаче части земельного участка с кадастровым номером 50:58:0010106:1, площадью 558,5 кв.м., покупателю исключительно на праве пользования при проведении торгов объявлено не было.

Соответствующие изменения в документацию по торгам не вносились.

Следовательно, заключение ООО «Восход» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6 дополнительного соглашения № 1 от 19.10.23 к договору купли-продажи № 01/23 от 02.02.23, допущенные при проведении оспариваемых торгов нарушения не устранило.

Кроме того, данное дополнительное соглашение было заключено в ходе настоящего судебного разбирательства.

В рассматриваемом заявлении ФИО2 также просил применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу действующего законодательства реституция, применяемая в случае признания сделки недействительной, направлена на восстановление положения, существовавшего до момента совершения такой сделки.

В данном же случае договор купли-продажи № 01/23 от 02.02.23 фактически сторонам исполнен не был, поскольку регистрация перехода права собственности на указанное в нем имущество к ФИО6 не произведена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции апелляционный суд не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующей части требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу № А41-54740/14 отменить.

Признать торги SBR013-2212290018-0 по лоту 1 недействительными.

Признать недействительным договор купли-продажи № 01/23 от 02.02.23.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


М.В. Досова

В.П. Мизяк