Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А78-12456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12456/2022
г.Чита
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ефимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью кафе «Цыплята табака» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4. общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ленина 52 А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, незаконной; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Цыплята табака» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице директора ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - многоквартирный жилой по адресу: <...>, в первоначальное состояние, предшествующее до реконструкции, путем демонтажа пристройки магазина «Кулинарная лавка» и выполнения восстановительных работ в помещении №3 кафе «Цыплята табака»:

- заложения дверных проемов жилого здания до размеров оконных проемов;

- установки окон;

- устройства световых приямков в уровне окна;

- восстановление отмостки жилого здания,

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Цыплята табака» в пользу администрации городского округа «Город Чита» судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2023 №14 (срок действия до 31.12.2024);

от ответчика 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2023 (срок действия 3 года) (после перерыва);

от ответчика 2 – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от третьего лица 1 – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен; от третьего лица 2 – ФИО2, представителя по доверенности от 08.12.2023 № 96-10 (срок действия по 31.12.2024);

от третьего лица 3 – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен. от третьего лица 4 – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024 (срок действия по 31.12.2024) (до перерыва).


Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью кафе «Цыплята табака» с вышеуказанным заявлением.

Определениями от 17.01.2023, 09.03.2023, 13.12.2023 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Ленина 52 А» (ИНН <***>).

Определением от 16.05.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, из состава третьих лиц исключена.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебной строительно-техническую экспертизы.

Определением от 25.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забтехпроект» ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено.

В суд от экспертного учреждения 30.08.2023 поступило заключение эксперта (т. 3 л.д. 4-59, 70).

Определением от 18.10.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28.11.2023 эксперт ФИО5 дал пояснения по представленному экспертному заключению.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования (т. 3 л.д. 79-80), в редакции от 15.01.2024 просил:

1) признать пристройку - магазин «Кулинарная лавка» к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой,

2) признать реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, незаконной,

3) обязать общество с ограниченной ответственностью «Цыплята табака» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - многоквартирный жилой по адресу: <...> в первоначальное состояние, предшествующее до его реконструкции, путем выполнения восстановительных работ в помещении №3 кафе «Цыплята табака»:

- заложения дверных проемов жилого здания до размеров оконных проемов;

- установки окон;

- устройства световых приямков в уровне окна;

- восстановление отмостки жилого здания,

4) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:1316 (<...>) от самовольной постройки - магазина «Кулирная лавка», путем её сноса, приведя земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия,

5) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации городского округа «Город Чита» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения,

6) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цыплята табака» в пользу администрации городского округа «Город Чита» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения (т. 4 л.д. 13).

Истец иск поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительным пояснениям, на заявление ответчика 1 о пропуске срока исковой давности возражал (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 88-89, т. 4 л.д. 15).

Ответчик 1 требования истца оспорил по доводам, изложенным в отзыве , пояснениям , заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 145-148 , т. 2 л.д. 56, 90-91, 94, т. 3 л.д. 83-84, т. 4 л.д. 5-6, 17-18).

Ответчик 2 отзыв на иск не представил.

Третье лицо 1 явку представителя в суд не обеспечил, в отзыве на иск поддержал позицию истца (т. 1 л.д. 46-47).

Третье лицо 2 поддержало позицию истца.

Третье лицо 3 поддержал в отзыве позицию истца (т. 4 л.д. 41-42).

Протокольным определением от 15.05.2024 уточненное требование истца принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика 2, третьего лица 1.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указывает истец в иске, в адрес администрации городского округа «Город Чита» из государственной инспекция Забайкальского края поступило уведомление №7 от 16.03.2022 о выявлении самовольной постройки - пристройки (магазин «Кулинарная лавка») к основному зданию, расположенному по адресу: <...> и 3. Основанием для проведения инспекционного визита государственной инспекции Забайкальского края послужило обращение жильцов дома по ул. Ленина, 53 в г. Чите с жалобой на расширение оконных проемов в несущей стене дома. В ходе проверки было установлено, что в помещениях размещается предприятие общественного питания - кафе «Цыплята табака», из помещения моечной грязной посуды имеется проем в несущей стене жилого дома, соединяющий с помещениями магазина «Кулинарная лавка», магазин «Кулинарная лавка» состоит из двух помещений, между которыми выявлено наличие двух проемов в несущей стене. Согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2022 земельный участок с кадастровым номером 75:32:030828:22, расположенный по адресу: <...>, имеет вид разрешенного использования: для обслуживания и использования многоэтажного многоквартирного жилого дома; категория земель: земли населенных пунктов; правообладатели: собственники помещений в многоквартирном доме. Правообладателем нежилого помещения под номером 3 площадью 170,1 кв.м по ул. Ленина, 53 в г. Чите (цокольный этаж) является общество с ограниченной ответственностью кафе «Цыплята табака». По плану цокольного этажа (литера А) ГУП «Облтехинвентаризация» от 28.04.2006, помещения, в которых размещается пристройка к основному зданию - магазин «Кулинарная лавка» по адресу: <...>, на плане отсутствуют.

Истец отметил, что разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, в комитете градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» не зарегистрированы, заявления о их выдаче не поступали.

Истец, полагая, что для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, которые ответчиком не получены, а также, что строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, сохранение пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в суд с иском о признании реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> незаконной; признании пристройки – магазин «Кулинарная лавка» по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести самовольно реконструированную часть дома в первоначальное состояние, для чего осуществить снос пристройки (магазин «Кулинарная лавка»).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1316 является Городской округ «Город Чита» (т. 1 л.д. 114).

Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 75:32:030828:29 располагается по адресу: <...> (т. 1 л.д. 39--41).

Земельный участок с кадастровым номером 75:32:030828:22, расположенный по адресу: <...>, имеет вид разрешенного использования: для обслуживания и использования многоэтажного многоквартирного жилого дома; категория земель: земли населенных пунктов; правообладатели: собственники помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 31-35).

Помещение, расположенное с кадастровым номером 75:32:030828:414 расположенное по адресу: <...> (цокольный этаж) принадлежит  на праве собственности ООО «Цыплята табака» (т. 1 л.д. 36-38).

В материалы дела представлена выкопировка из технического паспорта в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно которой пристройки к названному МКД на плане не значатся (т. 2 л.д. 51).

При этом согласно обследованию Государственной инспекция Забайкальского края выявлено наличие пристройки (магазин «Кулинарная лавка») к основному зданию, расположенному по адресу: <...> – магазин «Кулинарная лавка». В ходе проверки было установлено, что в помещениях 1 и 3 размещается предприятие общественного питания - кафе «Цыплята табака», из помещения моечной грязной посуды имеется проем в несущей стене жилого дома, соединяющий с помещениями магазина «Кулинарная лавка», который состоит из двух помещений, между которыми выявлено наличие двух проемов в несущей стене (т. 1 л.д. 21-27).

Согласно заключению кадастрового инженера (т. 1 л.д. 29) пристройка (магазин «Кулинарная лавка») к основному зданию полностью находится на территории общего пользования (ул. Ленина, 75:32:000000:1316).

Согласно заключению кадастрового инженера от 11.10.2018 (т. 3 л.д. 104-105) магазин «Кулинарная лавка» расположена на двух земельных участках с кадастровыми номерами 75:32:000000:1316 и 75:32:030828:22, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:1316 составляет 14 кв. м. +- 1 кв. м.

На требование администрации о сносе самовольной постройки от 19.05. 2022, общество сообщило, что пристройка «витрина» не является самовольной постройкой, о поскольку имеется заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» (т. 1 л.д. 42-44).

Ответчик, возражая на требование администрации, указывал на получение соответствующего разрешения для возведения витрины и согласования данного вопроса с собственниками МКД.

Как следует из многочисленной переписки ООО «Цыплята табака» неоднократно обращалось в комитет по управлению имуществом Администрации ГО «Город Чита» устройства временного павильона, примыкающего к помещению №3 (кафе) по адресу г. Чита, ул. Ленина, 53, прилагая копию проектной документации и схему расположения земельного участка, а также о предоставлении в аренду земельного участка для его устройства (т. 1 л.д. 97, 103, 106, 108).

На указанные обращения комитет в согласовании устройства временного павильона, примыкающего к помещению №3 (кафе) по адресу <...> и предоставлении земельного участка в аренду, отказывал (т. 1 л.д. 98, 104-105, 107, 109).

При этом в материалы дела представлено разрешение (т. 1 л.д. 110), выданное 20.02.2019 на имя ИП ФИО1, об использовании земельного участка, находящегося в собственности ГО «Город Чита», входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1316 в кадастровом квартале 75:32:0030828, по адресу <...>. При этом согласно пункту 3 названного разрешения, данное разрешение не дает право на строительства или реконструкцию объектов капитального строительства  в границах используемых земель. Также представлена схема расположения земельного участка для устройства витрины, согласованная главным архитектором г. Читы (т. 1 л.д. 110).

С учетом данного распоряжения ИП ФИО1 29.04.2019 и согласования схемы обратилась с заявлением в комитет для заключения договора аренды земельного участка, площадью 44,44 кв.м (т. 1 л.д. 111), на которое был получен отказ (т. 1 л.д. 112), ввиду отнесения земельного участка к землям общего пользования (пешеходная часть).

По обращении комитета по управлению имуществом в адрес комитета  градостроительной политики  администрации ГО «Город Чита» (т. 1 л.д. 113) и Управлению Росреестра по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 133), на которые получены ответы, что разрешение в адрес Управления Росреестра по Забайкальскому краю не поступало (т. 1 л.д. 135).

Также ответчиком в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников помещения в МКД ул. Ленина 53 от 11.04.2017 (т. 1 л.д. 150 на обороте-151, т. 2 л.д. 8-9), согласно которому посредством заочного голосования по вопросам №6 и №7 об утверждении перепланировки и переустройства придомовой территории, устройстве временного павильона, примыкаемого к помещению №3 (кафе), проголосовало «за» 67,8 % собственников. 13.04.2017 ООО «Управляющая компания «Домоуправление №7» (в настоящее время ООО УК «Ленина 52А») и ООО «Цыплята табака» подписали договор аренды придомовой территории – части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, относящееся к общему имуществу по адресу <...> (т. 3 л.д. 122-127), в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2017 (т. 3 л.д. 128).

По указанному договору ответчиком представлены платежные документы об оплате аренды придомовой территории от 05.10.2018, 16.10.2018, 26.10.2018, 02.11.2018, 17.01.2019 (т. 3 л.д. 129-133).

Ответчик, ссылаясь на указанные документы, полагает, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку необходимые согласования и разрешения ответчиком – обществом – получены, реконструкция произведена согласно проекту проектной документации (т. 2 л.д. 74-77, 3 л.д. 96-103).

Администрация и третье лицо - ООО УК «Ленина 52А»- возразили на указанные доводы ответчика, указав, что разрешение от  20.02.2019 на имя ИП ФИО1 не предоставило ответчику право на возведение спорной пристройки, протоколы собрания собственников помещений нельзя признать надлежащим согласованием, поскольку проголосовали не все собственники помещений, указанная пристройка нарушает права собственников помещения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

К числу предусмотренных нормой статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Указанный вывод находит подтверждение в постановлении Президиума Иркутского областного суда от 03.06.2013 № 4г-383/2013.

В силу положений пунктов 1, 2 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том 11 числе с его расширением или надстройкой), а также решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение по данным вопросам принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о реконструкции многоквартирного дома, связанной с увеличением состава общего имущества, принимаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

При этом для проведения реконструкции, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо согласие всех 100% собственников помещений многоквартирного дома.

Фактически, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В Постановлении от 09.10.2012 №5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивают права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Согласно заключению кадастрового инженера от 11.10.2018 магазин «Кулинарная лавка» расположена на двух земельных участках с кадастровыми номерами 75:32:000000:1316 и 75:32:030828:22, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:1316 составляет 14 кв. м. +- 1 кв. м. (т. 3 л.д. 104-105).

Согласно обследованию государственной инспекции Забайкальского края из помещения моечной посуды имеется проем в несущей стене жилого дома, соединяющий с помещениями магазина «Кулинарная лавка», который состоит из двух помещений, между которыми выявлено наличие двух проемов в несущей стене МКД (т. 1 л.д. 21-24).

Кроме того по заявлению истца определением суда от 25.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забтехпроект» ФИО5, ФИО6. На экспертное разрешение постановлены в том числе вопросы: «Привела ли данная пристройка к изменению параметров основного здания многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 53 в г. Чите, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства?» (вопросы №2 и №3).

Согласно представленному экспертному заключению №В31-23-ОЗС (т. 3 л.д. 4-70), эксперты, отвечая на вопросы №2 и №3 указали, что несущие конструкции здания сохранены в нормативном техническом состоянии, однако параметры жилого дома изменены в части увеличения площади помещения №3 (кафе), а именно, привело к увеличению общей площади, устройство прохода в помещение №3 в несущей стене не оказало влияния на ограждающие конструкции МКД, несущая способность жилого здания не нарушена.

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

На основании пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из вышеназванных доказательств следует, что пристройка в виде реконструкции, в данном случае, повлекла за собой использование наружных стен и придомовой территории, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом представленные ответчиком-1 протокол внеочередного собрания собственников помещений в МКД <...> от 11.04.2017 и корреспондирующий ему договор аренды придомовой территории от 13.04.2017 не являются согласованием реконструкции многоквартирного дома, а именно, как указано в протоколе собрания собственников – утверждения перепланировки и переустройства придомовой территории и устройства временного павильона, примыкаемого к помещению №3 по адресу <...> поскольку отсутствует согласие всех собственников МКД, из 100% проголосовало 67,8% (т. 1 л.д. 150 на обороте-151, т. 2 л.д. 8-9).

Таким образом, ответчиком-1 нормы жилищного законодательства в вышеуказанной части не соблюдены.

В рассматриваемом случае возведение пристройки к стене МКД повлекло за собой занятие земельного участка под МКД, что по правилам части 3 статьи 36 ЖК РФ на такое обустройство требовалось согласие всех собственников помещений в данном доме, в связи с чем, доводы ответчика-1 о наличии согласия собственников на возведение пристройки подлежат отклонению судом как необоснованные и противоречащие нормам права.

Доказательств иного ответчик по материалам дела не привел (статьи 9, 65 АПК РФ).

О необходимости получения согласия всех собственников МКД в случае осуществления реконструкции также изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 (пункт 11).

Кроме того, возведение пристройки к стене МКД повлекло за собой и занятие земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1316 на площади 14 кв. м. +- 1 кв.м. (т. 3 л.д. 104-105), разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

При этом в материалах дела отсутствует разрешение, выданное органом местного самоуправления, на возведение спорной пристройки к МКД.

Ссылка ответчика на разрешение (т. 1 л.д. 110), выданное 20.02.2019 на имя ИП ФИО1, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 данного разрешения не наделяло правом на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в границах используемых земель.

В свою очередь, как следует из вывода экспертов на вопросы 1 и 4 экспертизы, возведенная пристройка имеет прочную связь с землей, возведена на собственном фундаменте из монолитного бетона. Указанное прослеживается и из проекта реконструкции от 2016 года (т. 2 л.д. 74 на обороте, 77), согласно которым архитектурно-планировочные и конструктивные решения предусматривают устройство конструкции павильона на отметке «-3,250» (фундаменты).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом как пояснил эксперт, вызванный в судебное заседание 28.11.2023 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, параметры жилого дома изменены в части увеличения площади, соответственно, соответственно данное изменение подпадает под реконструкцию здания.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о признании реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, незаконной, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о признании спорной конструкции самовольной постройкой, суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом истец должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений реконструкцией недвижимого имущества является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

Исходя из положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также выводов эксперта, изложенных в ответах на вопросы 1 экспертизы о том, что пристройка возведена на собственном фундаменте из монолитного бетона, параметры жилого дома изменены в части увеличения площади, проход между помещениями выполнен в несущей стене дома, характер материала свидетельствуют о создании объекта капитального строительства. Соответственно, данная пристройка, созданная в виде реконструкции, является самостоятельным объектом капитального строительства.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вместе с тем, доказательств, что данное помещение возведено как вспомогательное помещение ответчиком-1 не доказано. Объект именуется ответчиком-1 как магазин «Кулинарная лавка», а не составное помещение кафе.

Соответственно, возведение данной пристройки требовало разрешения, которое ответчиком не получено. Проектная документация, представленная ответчиком-1, органом местного самоуправления не утверждалась.

Как следует из материалов дела, лицу, осуществившему возведение пристройки – ООО «Цыплята табака» (указанное ответчиком-1 не оспорено), разрешения на строительство на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости и право аренды земельного участка под данным строением не выдавались, договоры не заключались.

Согласно статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. В состав жилых зон могут включаться: 1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами; 2) зоны застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки; 3) зоны застройки среднеэтажными многоквартирными домами; 4) зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами; 5) зоны жилой застройки иных видов.  В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства. Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Как указано ранее, из заключения кадастрового инженера (т. 3 л.д. 104-105), следует, что пристройка (магазин «Кулинарная лавка») полностью расположена на земельном участке с кадастровым номером 75:32:000000:1316, который согласно Правилам землепользовании и застройки городского округа «Город Чита», утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» №77 от 09.07.2020, относится к территории земель общего пользования и имеет вид разрешенного использования: зона размещения объектов транспортной инфраструктуры (Т-1), что не соответствует виду разрешенного использования зон и противоречит статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Указанный вывод изложен в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Кроме того, как следует из положений статьи 262 Гражданского Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок из территории земель общего пользования имеет особый режим использования и не подлежит приватизации (отчуждению в частную собственность).

Таким образом, имеют место нарушения положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возведения пристройки на земельном участке, не предоставленном на законном основании, данный земельный участок не допускает строительство на нем данного объекта и не соответствует правилам землепользования и застройки, соответственно, данная пристройка является самовольной.

В вышеизложенном тексте текущего решения суд по пункту 1 требований истца пришел к выводу, что такая пристройка является незаконной, поскольку реконструкция, в том числе, не согласована всеми собственниками помещения.

При этом согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, реконструкция жилого помещения в МКД, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

Ответчик-1, возражая на требования истца, указал на истечение срока исковой давности, поскольку с 2017 года, с учетом обращений общества и предпринимателя о согласовании пристройки, истцу было известно о наличии данного объекта. Кроме того, отвечтиком-1 отмечено, что в рамках дела А78-13636/2017 рассматривался иск Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к ООО кафе «Цыплята табака» об освобождении земельного участка от пристройки и приведения земельного участка в первоначальное состояние. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду утраты истцом интереса к участию в деле. Соответственно, срок исковой давности является пропущенным.

Оценив указанный довод, суд приходит к выводу о его отклонении в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 собственник земельного участка вправе предъявить негаторный иск, направленный на устранение препятствий пользованию возведенным им на этом участке зданием, и в случаях, когда право на здание не зарегистрировано.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, в отношении принадлежащего ему земельного участка. Вследствие этого к такому иску применяются правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На негаторный иск не распространяются нормы об исковой давности.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Таким образом, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Из заключения кадастрового инженера следует, что пристройка к спорному МКД полностью расположена в части территории земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1316, входящей в состав земель общего пользования. Площадь занятия 14+- кв.м.

Таким образом, истец, заявляя настоящие исковые требования, фактически предъявляет негаторный иск – требования по устранению препятствий по использованию земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1316.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

В связи с этим, довод ответчика-1 о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку к материально-правовому требованию истца в форме негаторного иска, срок исковой давности не применяется.

Учитывая предъявление негаторного иска, доводы ответчика о предшествующих обращениях общества в 2017-2018 годах в администрацию и наличие рассмотрения в суде дела №А78-13636/2017 подлежат отклонению.

Ответчиком возведена самовольная постройка - пристройка к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>. Данный пристрой создает препятствия как в использовании общедомового имущества спорного МКД, так и земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1316.

Поскольку правила о сроке исковой давности на негаторный иск не распространяется, то иск администрации подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование к ответчикам об обязании общества с ограниченной ответственностью «Цыплята табака» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - многоквартирный жилой по адресу: <...> в первоначальное состояние, предшествующее до его реконструкции, путем выполнения восстановительных работ в помещении №3 кафе «Цыплята табака»: заложения дверных проемов жилого здания до размеров оконных проемов; установки окон; устройства световых приямков в уровне окна; восстановление отмостки жилого здания, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:1316 (<...>) от самовольной постройки - магазина «Кулирная лавка», путем её сноса, приведя земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям, которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Рассматривая указанный иск, суд пришел к выводу, что осуществление пристройки является самовольным строительством.

Согласно выводу эксперта, изложенному в ответе на вопрос 6 судебной экспертизы, пристройка (магазин «Кулинарная лавка») не создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае ее полного сохранения, дополнительно обеспечивает эвакуацию людей из помещений с организацией путей эвакуации в одном уровне и шириной эвакуационного проема, пристройка в части увеличения площади магазина соответствует требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Как указано ранее, из заключения кадастрового инженера (т. 3 л.д. 104-105), следует, что пристройка (магазин «Кулинарная лавка») полностью расположена на земельном участке с кадастровым номером 75:32:000000:1316, который согласно Правилам землепользовании и застройки городского округа «Город Чита», утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» №77 от 09.07.2020, относится к территории земель общего пользования и имеет вид разрешенного использования: зона размещения объектов транспортной инфраструктуры (Т-1), что не соответствует виду разрешенного использования зон и противоречит статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства - многоквартирный жилой по адресу: <...>, в первоначальное состояние, предшествующее до его реконструкции, освобождении земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1316 от самовольной пристройки: магазина «Кулинарная лавка», путем демонтажа, приведя земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования по целевому назначению подлежит удовлетворению.

Как следует из позиции ответчика-1 возведение пристройки ООО «Цыплята табака», а не ИП ФИО1 не оспорено.

Согласно выводу эксперта, изложенному в ответе на вопрос 5 судебной экспертизы, мероприятиями, необходимыми для приведения в первоначальное состояние являются: демонтаж пристройки и выполнение восстановительных работ: заложение дверных проемов жилого здания до размеров оконных проемов, установка окон, устройство световых приямков в уровне окна, восстановление отмостки жилого здания.

Указанные выводы эксперта по восстановительным мероприятиям сторонами не оспорены.

При этом суд указывает, что при создании спорной пристройки согласно планировочных и конструктивных решений предусматривалось устройство конструкции павильона на отметке «-3,250» (фундаменты) и фактически пристройка создана при демонтаже части асфальтового покрытия, имевшего место до создания пристройки (т. 2 л.д. 49-50). Соответственно, земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:1316 в границах пристройки должен быть приведен в первоначальное состояние, пригодное для его использования по целевому назначению.

В иске к ИП ФИО1 надлежит отказать, поскольку из материалов дела не следует о возведении пристройки предпринимателем, ответчиком 1 не оспорено осуществления ее строительства обществом.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истцом указан месячный срок для устранения нарушений.

Суд считает, что указанный истцом месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу не является достаточным.

Ответчиком иной срок не приведен.

Исходя из соблюдения принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая, что ответчик не доказал обоснованности более длительного срока для устранения нарушения, суд считает, что достаточным и необходимым для исполнения решения будет являться двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнен или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.

Ответчиком размер судебной неустойки не оспорен.

Приведенный размер судебной неустойки суд полагает разумным.

Учитывая удовлетворение требований, суд полагает возможным и соразмерным установить судебную неустойку, на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения двух месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размеры государственной пошлины, подлежащие уплате при обращении в арбитражный суд, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом государственная пошлина за рассмотрение дела не оплачена, так как истец от оплаты государственной пошлины освобожден.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 руб.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забтехпроект» ФИО5, ФИО6.

Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта №№В31-23-ОЗС (т. 3 л.д. 4-70).

Согласно счету №20 от 13.09.2023 стоимость экспертизы составила 50000 руб.

Истец представил доказательство внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Комитетом градостроительной политики платежное поручение №103099 от 05.06.2023 на сумму 50000 руб. (т. 2 л.д. 106). ИП ФИО1 представлено доказательство внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда 10000 руб. по платежному поручению №165 от 19.06.2023 (т. 2 л.д. 93).

Определением суда от 11.12.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Забтехпроект» перечислены, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края по платежному поручению №103099 от 05.06.2023, денежные средства в счет оплаты за проведенную по делу №А78-12456/2022 экспертизу на основании счета №20 от 13.09.2023 в размере 50000 руб.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца в полном объеме, то судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика -1 в пользу Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».

Денежные соредства, внесенные ИП ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда 10000 руб. по платежному поручению №165 от 19.06.2023 подлежат возврату с депозитного счета на основании отдельного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать пристройку - магазин «Кулинарная лавка» к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Признать реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, незаконной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Цыплята табака» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - многоквартирный жилой по адресу: <...>, в первоначальное состояние, предшествующее до его реконструкции, путем выполнения восстановительных работ в помещении №3 кафе «Цыплята табака», а именно: заложения дверных проемов жилого здания до размеров оконных проемов, установки окон, устройства световых приямков в уровне окна, восстановление отмостки жилого здания; освободить земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:1316 от самовольной пристройки: магазина «Кулинарная лавка», путем демонтажа, приведя земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования по целевому назначению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цыплята табака» в пользу администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цыплята табака» в пользу Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 50000 руб

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цыплята табака» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18000 руб.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.А. Курбатова