Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А60-52135/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13320/2024-ГК
г. Пермь
14 марта 2025 года
Дело № А60-52135/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2024 года

по делу № А60-52135/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Комитета по жилищной политики администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник – муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья»),

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (далее – ООО «Ремстройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Комитета по жилищной политики Администрации города Екатеринбург (далее – Комитет) о взыскании 4 853 369 руб. 84 коп.

Определением от 25.12.2023 по ходатайству ответчика с согласия истца Арбитражный суд Свердловской области привлек к участию в деле в качестве соответчика Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья».

После неоднократного утонения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены требования истца о взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 716 361 руб. 80 коп.; неустойки в размере 505 974 руб. 64 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям; с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее – ЕМУП «СУЭРЖ») в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 383 997 руб. 74 коп., неустойка в размере 67 082 руб. 97 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 24.10.2024 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о смене наименования ответчика в связи с реорганизацией: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» на муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (далее – МБУ «СУЭРЖ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО «Ремстройкомплекс» взыскано 2 222 336 руб. 44 коп., в том числе: 1 716 361 руб. 80 коп. – основной долг, 505 974 руб. 64 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 232 руб. Неустойка с 31.08.2023 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы основного долга. С МБУ «СУЭРЖ» в пользу ООО «Ремстройкомплекс» взыскано 451 080 руб. 71 коп., в том числе: 383 997 руб. 74 коп. – основной долг, 67 082 руб. 97 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 135 руб. Неустойка с 31.08.2023 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы основного долга. Кроме того, ООО «Ремстройкомплекс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 900 руб.

МБУ «СУЭРЖ», не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на то, что судом не применен срок исковой давности в отношении требований к МБУ «СУЭРЖ», который подлежит исчислению с момента его привлечения к участию в деле в качестве соответчика (декабрь 2023 года), заявитель жалобы полагает, что задолженность подлежит взысканию с декабря 2020 года. Просит в удовлетворении остальной части иска отказать в связи с истечением срока исковой давности, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в отношении МБУ «СУЭРЖ» в признаваемой части суммы долга 263 532 руб. 70 коп. и неустойки 65 897 руб. 06 коп. в соответствии с контррасчетом, изложенным в уточнении апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 18.02.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 11.03.2025.

Лица, участвующие в деле, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, рассмотренное апелляционным судом и признанное подлежащим удовлетворению, что на основании частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части требований в отношении соответчика, МБУ «СУЭРЖ», в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «Ремстройкомплекс» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в г. Екатеринбурге, собственником нежилых помещений в которых является муниципальное образование «город Екатеринбург»: <...> по ул. 8 Марта; д. 35 по ул. ФИО1; <...> по ул. Малышева; <...> по ул. Малышева/ФИО1; <...> по ул. Степана Разина; <...> по ул. Ленина.

Согласно отчету о переходе прав на объект недвижимости от 07.09.2023, предоставленному в материалы дела, собственником жилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, расположенных в многоквартирном доме по ул. Чайковского в доме № 45А/2, являлось, вплоть до расселения и сноса МО «город Екатеринбург».

Собственником жилых помещений №№ 2, 5, 7 в доме № 35; помещений №№ 2, 4, 5 в доме № 33 – по ул. ФИО1; помещений №№ 1, 2, 5, 7, 6 в доме № 48А по ул. О.Шмидта; помещения № 106 в доме № 21/3 по ул. Малышева; помещения № 24 в доме № 23/23 по ул. Малышева/ФИО1 также является ответчик муниципальное образование «город Екатеринбург».

Жилые помещения, расположенные по адресу <...> и 5, согласно выпискам из ЕГРН от 14.11.2023 переданы на праве хозяйственного ведения МБУ «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (с учетом реорганизации).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по внесению платы по содержанию общего имущества и коммунальных услуг по вышеуказанным помещениям послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 296, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 161, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по уплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Тем самым, исходя из положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что учреждение, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления, обязано оплачивать услуги по содержанию и обеспечению коммунальными ресурсами переданного ему помещения в период его использования.

Обладая вещным правом на жилое помещение, учреждение по отношению к данному имуществу имеет обязанности собственника.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исковых требований к соответчику признаются апелляционным судом обоснованными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для целей исчисления срока исковой давности следует учитывать момент предъявления соответствующего требования в суд (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 305-ЭС15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации истец знал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в рассматриваемом деле с момента привлечения МБУ «СУЭРЖ» к участию в деле № А60-52135/2023 в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что 25.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), наименование которого было изменено в результате реорганизации на муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья». Ходатайство ответчика удовлетворено определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении привлеченного к участию в деле соответчика срок исковой давности по требованиям в отношении МБУ «СУЭРЖ» следует исчислять с декабря 2020 года с учетом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока исковой давности от даты привлечения к участию в деле соответчика – 25.12.2023.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Таким образом, в случае привлечения соответчиков по делу срок исковой давности не течет с момента заявления ходатайства о привлечении соответчиков, что подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 № 305-ЭС22-538, от 06.06.2022 № 306-ЭС22-7659, в которых изложена аналогичная правовая позиция.

Срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу № 305-ЭС15-1923).

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части исковых требований в отношении соответчика (МБУ «СУЭРЖ») в пределах доводов апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям, возникшим до декабря 2020 года, учитывая заявленный исковой период.

Проверив контррасчет заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, соответствующим действующему законодательству, истцом арифметически не оспорен, в связи с чем иск в отношении соответчика, МБУ «СУЭРЖ», подлежит частичному удовлетворению, в пользу общества «Ремстройкомплекс» подлежит взысканию задолженность за период с декабря 2020 года по август 2023 года в сумме 263 532 руб. 70 коп. (помещение площадью 82,3 кв.м, ул. ФИО1, д. 33, кв. 2, г. Екатеринбург: содержание жилья 60 113 руб. 55 коп., отопление 107 366 руб. 99 коп. + помещение площадью 47,2 кв.м, ул. ФИО1, д. 33, кв. 5, г. Екатеринбург: содержание жилья 34 475 руб. 95 коп. + отопление 61 576 руб. 21 коп.). В удовлетворении остальной части иска в части взыскания основного долга следует отказать.

Неисполнение обязательства по уплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг соответчиком в полном объеме влечет взыскание с МБУ «СУЭРЖ» неустойки за период с 11.01.2021 по 30.08.2023 в размере 65 897 руб. 06 коп. с продолжением ее начисления с 31.08.2023 по дату погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный заявителем апелляционной жалобы контррасчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, истцом арифметически не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиками оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за период с  11.01.2021 по 30.08.2023 в размере 65 897 руб. 06 коп. с продолжением ее начисления с 31.08.2023 по дату погашения задолженности подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2024 подлежит изменению в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В остальной части исковых требований в отношении муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском подлежат отнесению на ответчиков в соответствии с нормами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2024 года по делу № А60-52135/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 222 336 (два миллиона двести двадцать две тысяч триста тридцать шесть) руб. 44 коп., в том числе: 1 716 361 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч триста шестьдесят один) руб. 80 коп. – основной долг, 505 974 (пятьсот пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 64 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 232 (тридцать тысяч двести тридцать два) руб. 00 коп.

Неустойка с 31.08.2023 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы основного долга.

2. Исковые требования к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 329 429 (триста двадцать девять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 71 коп., в том числе: 263 532 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать два) руб. 70 коп. – основной долг, 65 897 (шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 06 коп. – неустойка, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 779 (восемь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 81 коп.

Неустойка с 31.08.2023 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 133 (одну тысячу сто тридцать три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2023 № 726 на общую сумму 47 267 руб. 00 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (ИНН <***>, ОГРН <***> (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


В.Ю. Назарова


С.А. Яринский