Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А68-9274/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  24.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва 04.06.2024 и после перерыва 11.06.2024 от акционерного общества «Тулаавтотехобслуживание ТАТО-2000» – представителя ФИО1 (доверенность № 1 от 12.10.2023, паспорт, диплом), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулаавтотехобслуживание ТАТО-2000» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2024 по делу № А68-9274/2023 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тулагорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тулаавтотехобслуживание ТАТО-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – водоканал, АО «Тулагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Тулаавтотехобслуживание ТАТО-2000» (далее - абонент, АО ТАТО-2000) о взыскании задолженности в сумме 955 536 руб. 96 коп.

          Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

          Не согласившись с принятым судебным актом, АО ТАТО-2000 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что в нарушение статей 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение суда состоит из одной резолютивной части; обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие ответчика и сведений о его надлежащем извещении, а также с учетом того, что стороны выразили намерение заключить мировое соглашение; со ссылкой на протокол № 2254/14-8/В-23 от 17.11.2023 ответчик приводит довод о том, что АО ТАТО-2000 переплатило истцу за потребленный ресурс, что исключает возникновение задолженности, а применение истцом расчетного метода свидетельствует о злоупотреблении правом на получение оплаты. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что текст мотивированного решения им получен не был, как и не был размещен на сайте суда, суд области не рассмотрел вопрос о проведении по делу судебной технической экспертизы, не потребовал от второй стороны мотивированно обосновать отказ от заключения мирового соглашения, а также возражает против вывода суда области о непригодности использования показаний прибора учета. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

          Истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, а также просил решение суда оставить без изменения.

          В судебном заседании представитель ответчика устно ходатайствовал о предоставлении времени для возможности урегулирования спора путем мирового соглашения, в связи с чем протокольным определением от 04.06.2024 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.06.2024.

          К судебному заседанию после перерыва 11.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

          После перерыва 11.06.2024 представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 41, 156 и 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на отпуск воды № 1403 от 01.05.2010, предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды из системы Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности.

Согласно пункту 2.3.3 договора абонент обязан производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета.

На основании пункту 5.7 договора объем водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе городского водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением со скоростью движения воды 1.2 м/сек определяется, в том числе, по истечении 30 дней со дня установленного в паспорте на водомер срока очередной поверки водомера (в случае отсутствия паспорта – производить поверку водомера не реже одного раза в два года).

Актом от 05.02.2020 ввода/проверки приборов (узлов) учета холодного водоснабжения (водоотведения) для юридических потребителей удостоверено, что в точке поставки потребителя АО ТАТО-2000 по адресу: г. Тула, <...>, в приямке автосервиса произведено повторное опломбирование прибора учета СВК-40Г заводской номер 3029320, год выпуска 2016, дата поверки 01.02.2016, дата следующей поверки 01.02.2022, паспорт есть, диаметр водопроводного ввода в точке подключения - 40 мм. (т.1 л.д.16).

Письмом № 279-ПУ от 06.10.2022 истец предложил ответчику обеспечить 06.10.2022 допуск представителей истца к водопроводным и канализационным сетям и водомерному узлу учета холодной воды по адресу: Тула, <...> (т.1 л.д.13).

Согласно акту проверки технического состояния узла учета холодной воды абонента АО ТАТО-2000 от 06.10.2022, составленному с участием представителей истца и ответчика, при проверке технического состояния узла учета холодной воды (прибор учета СВК-40Г заводской номер 3029320 А14), установленного на вводе водопровода по адресу: г. Тула, <...> (здание) был выявлен факт истечения межповерочного интервала вышеназванного прибора учета с 01.02.2022 (т.1 л.д.14).

В данном акте зафиксированы: год выпуска прибора учета (согласно маркировке на корпусе прибора) - 2014; дата последней поверки - 01.02.2016; дата ввода в эксплуатацию - 05.02.2020; дата окончания межповерочного интервала - 01.02.2022; показания прибора учета на момент обследования – 02205 м3.

Актом от 29.11.2022 ввода/проверки приборов (узлов) учета холодного водоснабжения (водоотведения) для юридических потребителей зафиксирован факт замены в административном здании установленного в приямке прибора учета. Установлен прибор учета СВКМ-40 ГИ зав. № 7200124 Н22, год выпуска 2022, дата поверки 21.09.2022, дата следующей поверки 20.09.2028 (т.1 л.д.17).

На основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее – Правила № 776) истец произвел расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, за период с 02.04.2022 по 29.11.2022 (период неисправности прибора учета холодной воды) в суммарном объеме 31 140 м3 холодной воды, с учетом НДС и ранее поступавшей оплаты, на сумму 955 536 руб. 96 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.05.2023 об оплате долга. Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, водоканал обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 307, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 13, пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), пунктом 14, подпунктом «б» пункта 16, подпунктом «ж» пункта 49 Правил № 776, исходил из того, что расчет истца является обоснованным, арифметически верным, а ответчик не представил доказательств соответствия прибора учета метрологическим требованиям по истечении межповерочного интервала, в составленном ФБУ «Тульский ЦСМ» протоколе периодической поверки прибора учета СВК-40Г зав. № 3029320 А14 зафиксирована его непригодность к применению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что решение суда состоит из одной резолютивной части, текст мотивированного решения ответчиком получен не был, как и не был размещен на сайте суда.

Вместе с тем, полный текст обжалуемого судебного акта размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 04.04.2024 и с этого момента судебный акт был доступен к ознакомлению участникам процесса и другим лицам.

Апеллянт ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие ответчика и сведений о его надлежащем извещении.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 01.03.2024 в отсутствие представителя апеллянта, вместе с тем, представитель ответчика ФИО2 неоднократно присутствовал в судебных заседаниях суда области, в том числе 19.02.2024, в котором был объявлен перерыв до 01.03.2024.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апеллянтом не обоснована невозможность рассмотрения дела без участия ответчика. Кроме того, апелляционный суд также учитывает то, что ответчик не был лишен возможности привлечения для представления его интересов другого представителя.

Таким образом, доводы апеллянта о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, а суд области обосновано рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Апеллянт также приводит доводы о том, что суд области не потребовал от второй стороны мотивированно обосновать отказ от заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Принимая меры для примирения сторон, арбитражный суд не может обязать сторону заключить мировое соглашение. Мировое соглашение заключается сторонами и лишь утверждается судом. Понуждение к заключению мирового соглашения не допускается в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, принимая во внимание, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения решения, суд первой инстанции обосновано принял обжалуемое решение.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает то, что на стадии апелляционного рассмотрения представитель ответчик в судебном заседании 04.06.2024 также заявлял о необходимости предоставления времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, судом был объявлен перерыв до 11.06.2024, однако, как пояснил представитель апеллянта в судебном заседании, мировое соглашение не было достигнуто сторонами.

Со ссылкой на протокол № 2254/14-8/В-23 от 17.11.2023 ответчик приводит довод о том, что АО ТАТО-2000 переплатило истцу за потребленный ресурс, что исключает возникновение задолженности, а применение истцом расчетного метода свидетельствует о злоупотреблении правом на получение оплаты. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик возражает против вывода суда области о непригодности использования показаний прибора учета.

Приведенные доводы апеллянта отклоняются по следующим основаниям.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ).

Из положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

В данном споре ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность спорного прибора учета корректно исчислять объем ресурса, расчет истца надлежащими средствами доказывания не спорен, контррасчет не представлен.

По мнению апеллянта, суд области не рассмотрел вопрос о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было, не смотря на то, что определением от 12.01.2024 суд области отложил судебное заседание на 19.02.2024 в связи с намерением ответчика заявить данное ходатайство.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд области правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апеллянтом не обоснована уважительность невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции, что является самостоятельным условием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также исходит из того, что ходатайство о назначении экспертизы не оформлено в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23) (денежные средства не внесены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, а поведение апеллянта судебная коллегия оценивает как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2024 по делу № А68-9274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик

                И.Ю. Воронцов