Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А50-11171/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15106/2018-ГК
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело № А50-11171/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Альфапром», - Лобас У.В., по доверенности от 21.10.2018; Уточкиной О.М., по доверенности от 21.10.2018,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Приволжское производственное объединение «Сибур», - Юркина С.В., по доверенности от 22.03.2018,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Приволжское производственное объединение «Сибур»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2018 года

по делу № А50-11171/2018,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфапром» (ОГРН 1155958096920, ИНН 5906132630)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское производственное объединение «Сибур» (ОГРН 1105906002454, ИНН 5906098971)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфапром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское производственное объединение «Сибур» (далее - ответчик) о взыскании 187 920 руб. - задолженность по арендным платежам за период с августа по октябрь 2017 года; 104 241 руб. 15 коп. - задолженность по оплате коммунальных платежей (переменная часть арендной платы) за период с октября 2016 по июль 2017 года; неустойки в сумме 20 243 руб. 57 коп. за просрочку оплаты коммунальных платежей. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.08.2018 с ООО «Приволжское производственное объединение «Сибур» в пользу ООО «Альфапром» взыскана задолженность в сумме 292161 рубль 15 коп., неустойку в сумме 20243 рубля 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9248 руб.

Дополнительным решением суда от 19.09.2018 с ООО «Приволжское производственное объединение «Сибур» в пользу ООО «Альфапром» взыскано 44 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик с решением суда от 22.08.2018 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор субаренды от 01.10.2016 №1 прекратил свое действие 31.12.2016 в связи с прекращением договора аренды между истцом и ИП Дзиканюком. Также ответчик ссылаясь на «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015г.)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), указал на отсутствие у него обязанности по оплате коммунальных услуг с января 2017 в связи с отсутствием заключенного договора субаренды на 2017, и о наличии такой обязанности у собственника помещения, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Также ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение суда от 19.09.2018. В апелляционной жалобе просит дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный, в удовлетворении требований отказать, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просит решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальное правопреемство, заменив истца общество с ограниченной ответственностью «Альфапром» (ОГРН 1155958096920, ИНН 5906132630) на его правопреемника индивидуального предпринимателя Дзиканюка Константина Николаевича (ОГРНИП 304590622300186, ИНН 590600993915).

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «Альфапром» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу - истца ООО «Альфапром» (ОГРН 1155958096920, ИНН 5906132630) на его правопреемника индивидуального предпринимателя Дзиканюка Константина Николаевича (ОГРНИП 304590622300186, ИНН 590600993915), в связи с заключением между ООО «Альфапром» (цедент) и ИП Дзиканюком К.Н. (цессионарий) соглашения об уступке права (требования) цессии от 01.11.2018, согласно которому к ИП Дзиканюку К.Н. перешло право требования долга к ответчику ООО «Приволжское производственное объединение «Сибур». На основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «Альфапром» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Дзиканюка Константина Николаевича.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ИП Дзиканюком К.Н. (арендодатель) 01.09.2016 заключен договор аренды части здания, по условиям которого арендатору в аренду передано, в том числе нежилое помещение площадью 220,2 кв.м, находящееся в одноэтажном здании склада базы ОРСа, лит. Е, Е1, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 98. Договор аренды был заключен сроком до 31.12.2016, с 01.01.2017 истец владел указанным помещением на основании нового договора аренды, заключенного между истцом и ИП Дзиканюком К.Н., со сроком действия до 30.12.2017.

01.10.2016 истец передал часть помещения (208,8 кв.м) в субаренду ответчику на основании договора субаренды № 4 от 01.10.2016.

Обязанность субарендатора по внесению платы за пользование помещением в размере 62 640 руб. (фиксированная часть), а также по оплате коммунальных услуг (переменная часть) предусмотрена п. 3.1 договора субаренды № 4 от 01.10.2016.

Согласно п. 2.1 договора субаренды нежилые помещения переданы субарендатору на срок до 30.12.2016.

Истец направил в адрес ответчика проект договора субаренды № 6 от 31.12.2016 на последующий календарный год, однако ответчик указанный договор не подписал.

01.11.2017 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора субаренды с 01.11.2017, акт приема-передачи помещения от 31.10.2017, акт сверки взаиморасчетов, акты и счета-фактуры на оплату задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за пользование помещением и по оплате коммунальных платежей, оставление без удовлетворения претензии об оплате задолженности, содержащейся в требовании от 31.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в заявленной сумме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что во взыскании задолженности следует отказать, поскольку договор субаренды от 01.10.2016 №1 прекратил свое действие 31.12.2016 в связи с прекращением договора аренды между истцом и ИП Дзиканюком, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку принадлежность истцу нежилого помещения на праве аренды в спорный период подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды части здания от 01.09.2016 и от 01.01.2017, заключенными между истцом и ИП Дзиканюком К.Н.

Право истца на передачу помещения в субаренду третьим лицам предусмотрено пунктами 4.1 договоров аренды.

Факт пользования ответчиком нежилым помещением и коммунальными услугами после истечения срока действия договора субаренды № 4 от 01.01.2016 (после 30.12.2016) ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение обязательства по внесению арендной платы наступает при надлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик возвратил помещения арендодателю (истцу).

Также отклоняется ссылка ООО «Приволжское производственное объединение «Сибур» на «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015г.)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг с января 2017 в связи с отсутствием заключенного договора субаренды на 2017, и о наличии такой обязанности у собственника помещения, ввиду факта пользования коммунальными услугами до июля 2017.

У общества имеется задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 292 161 рубль 15 коп.

Поскольку наличие задолженности и ее размер доказаны, а доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.5 договора субаренды в случае несвоевременной оплаты с субарендатора взыскивается пеня в сумме 0,5 % от суммы арендной платы) за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 25.11.2016 по 23.10.2017 в общей сумме 20243 руб. 57 коп., признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье Кодекса, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены договоры поручения от 20.10.2017, 03.09.2018, акт об оказании услуг, расписки в получении денежных средств.

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454 -О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

Ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов не заявил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 44 000 руб. является обоснованной и разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из имеющегося в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений следует, что ООО «Приволжское производственное объединение «Сибур» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, в том числе о назначении судебного заседания для вынесения дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3, 214).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и дополнительного решения, заявителем жалоб не приведено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство, заменив истца общество с ограниченной ответственностью «Альфапром» (ОГРН 1155958096920, ИНН 5906132630) на его правопреемника индивидуального предпринимателя Дзиканюка Константина Николаевича (ОГРНИП 304590622300186, ИНН 590600993915).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2018 года по делу №А50-11171/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова