Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А71-44/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-8856/2024-АК
г. Пермь
09 октября 2024 года
Дело №А71-44/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,


лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июля 2024 года по делу №А71-44/2024

по заявлению Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 12.10.2023 №2309/010-18/265-П/ПВП в части пунктов 11, 14, 25, 27, 28, 29, 37,



установил:

Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – заявитель, учреждение, Республиканский ДИ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике) о признании недействительным предписания от 12.10.2023 №2309/010-18/265-П/ПВП в части пунктов 11, 14, 25, 27, 28, 29, 37.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2024 года (резолютивная часть от 28.06.2024) в удовлетворении заявленных учреждением требований в части пунктов 11, 25, 27, 29, 37 судом отказано. В части требования о признании недействительными пунктов 14, 28 предписания заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Республиканский ДИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о незаконности оспоренных пунктов предписания с учетом того, что нормативно-правовое обоснование, на котором основано их вменение, не применимо к объекту проверки, введенному в эксплуатацию до принятия соответствующих нормативно-правовых актов - в 1972 г. Кроме того отмечает, что СП 1.13130.2020, 4.13130.2013, 59.13330.2020, СНиП 35-01-2001, СП 486.1311500.2020, СНиП II-Л.2-62, СП 484.1311500.2020 применяются на добровольное основе и носят рекомендательный характер. Ссылается на неисполнимый характер оспоренного в части предписания, исполнение которого требует проведения полной реконструкции объекта с разрушением конструктивных элементов. При этом для граждан, проживающих на объекте, учреждение является постоянным местом проживания; у учреждения отсутствует как возможность расселить проживающих в другие филиалы, так и достаточное финансирование для выполнения данных мероприятий.

Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике против удовлетворения жалобы Республиканского ДИ возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить в силе обжалуемое решение, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 03.10.2023, с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 06.10.2023, с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 12.10.2023 на основании решения о проведении плановой выездной проверки заместителя главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору ФИО1 от 18.09.2023 №2309/010-18/265-П/РВП (л.д. 126-127) в отношении объекта защиты - Республиканский ДИ, расположенного по адресу: <...>, проведена плановая выездная проверка с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятия на 2023 год.

В ходе проведения проверки были выявлены факты нарушения обязательных требований пожарной безопасности (всего 55 нарушений), нашедших свое отражение в акте плановой выездной проверки от 12.10.2023 №2309/010-18/265-П/АВП (л.д. 51-59).

По итогам проверки заинтересованным лицом учреждению выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.10.2023 №2309/010-18/265-П/ПВП, срок исполнения выявленных нарушений (всего 55 нарушений) которым установлен до 01.10.2024 (л.д. 6-11).

Несогласие с нарушениями обязательных требований пожарной безопасности, вмененными к устранению в пунктах 11, 24, 25, 27, 29, 37, 39, 49 предписания, послужило основанием для обращения учреждения в порядке досудебного урегулирования спора с жалобой (возражениями) от 25.10.2023 исх. №01-32/1818 в адрес начальника Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (л.д. 44-45).

По результатам рассмотрения жалобы решением заместителя главного государственного инспектора города Ижевска по пожарному надзору ФИО2 жалоба учреждения была оставлена без удовлетворения, а пункты 11, 24, 25, 27, 29, 37, 39, 49 предписания без изменения (л.д. 46-50).

Полагая, что предписание в части пунктов 11, 14, 25, 27, 28, 29, 37 является недействительным, нарушает права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми с учетом уточнения требованиями.

Оставляя без рассмотрения требования заявителя о признании недействительным предписания в части пунктов 14, 28, суд исходил из несоблюдения Республиканским ДИ обязательного досудебного порядка урегулирования спора в названной части. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности правовых оснований для признания предписания в части оспоренных пунктов 11, 25, 27, 29, 37 недействительным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.

В силу подпункта «л» пункта 12 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Заявитель, являясь лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, выступавшим объектом проверки административного органа, на основании вышепоименованных положений статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на спорном объекте защиты.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (далее – Правилами №1479).

В силу п. 2(1) Правил №1479 руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации.

Как поясняет административный орган, проектная документация на здания по адресу: <...>, заявителем представлена не была. В рамках контрольно-надзорного мероприятия предоставлены только рабочие проекты пожарной сигнализации на 1 и 2 корпуса.

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 10.10.2023 №КУВИ-001/2023-230393645, №КУВИ- 001/2023-230394072, №КУВИ-001/2023-230399396 сведения о дате введения объекта защиты в эксплуатацию отсутствуют; не располагает соответствующей информацией и Минимущество Удмуртии, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, что следует из их писем от 22.01.2024, 21.12.2023 в адрес учреждения (л.д. 78, 80).

В техническом паспорте на объект по адресу: <...>, а также в приложении 5 к распоряжению Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 25.03.2019 №495-р указан только год постройки: корпус 1 (литера А2) - 1972, корпус 2 (литера Б) - 1969 (л.д. 27-28, 29-42, 89-99).

Учитывая отсутствие проектной документации на объект, а также разрешения на ввод зданий в эксплуатацию, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, руководствуясь п. 2(1) Правил №1479 руководитель организации должен обеспечить эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ.

Относительно содержания оспариваемого в части предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункты 11, 27 предписания касаются выявленных в ходе проверки фактов того, что в нарушение положений ст. 4, 6 Федерального закона №123-ФЗ, п. 4.4.1 СП 1.13130.2020, ст. 8, 17 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п. 3.13, 6.2.24 СП 59.13330.2020, п. 3.6 СНиП II-Л.2-62 ширина пути эвакуации по южной лестнице, предназначенной для эвакуации людей (п. 11 предписания, корпус №1) и по северной лестнице (п. 27 предписания, корпус №2) менее 1,15 м (фактически ширина одного лестничного пролета по южной лестнице – 1,05 м, по северной – 0,82 м одного пролета, 0,85 м – второго, выявлено частичное заужение из-за пожарного крана ПК-11 0,6 м).

Согласно п. 19 ст. 88 Федерального закона №123-ФЗ объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами.

В целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона №123-ФЗ был разработан СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», который устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений, а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок. Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ здания Республиканского ДИ по адресу: <...>, относятся к классу функциональной пожарной опасности - Ф 1.1. (здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций, здания медицинских организаций, предназначенные для оказания медицинской помощи в стационарных условиях (круглосуточно).

Согласно п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее ширины любого эвакуационного выхода на нее, но не менее: а) 1,35 м - для лестниц, предназначенных для эвакуации посетителей зданий класса Ф 1.1, Ф 2.1, Ф 2.2, Ф 3.4, Ф 4.1, а также для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 человек.

На момент постройки объекта проверки заявителя действовал СНиП II-Л.2-62 «Общественные здания и сооружения», распространявший свое действие согласно п. 1.1 на общественные здания различного функционального назначения, в том числе лечебно-профилактические учреждения, санатории и дома отдыха, которые подразумевают круглосуточное нахождение людей на объекте.

В соответствии с положениями п. 3.6. СНиП II-Л.2-62 марши основных лестниц, служащих для эвакуации, должны быть шириной: а) в зданиях школ с количеством ученических мест до 520 включительно и в других общественных зданиях с количеством людей в наиболее населенном этаже не более 200, за исключением зданий, перечисленных в подпункте «б», — не менее 1,15 м; б) в зданиях школ с количеством ученических мест более 520 и в других общественных зданиях с количеством людей в наиболее населенном этаже более 200, а также в зданиях кинотеатров и больниц независимо от их вместимости, — не менее 1,35 м.

Учитывая, что требования СП 1.13130.2020 к данному объекту защиты предъявляют более высокие требования в части параметров путей эвакуации и эвакуационных выходов, а также средств обеспечения деятельности пожарных подразделений в сравнении с ранее действовавшими требованиями в области пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора при решении вопроса о применении строительных норм и правил, непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, вменяя спорные нарушения к устранению в пунктах 11, 27 предписания принял во внимание требования нормативных документов, действовавших на момент постройки объекта защиты, применив положения п. 3.6 СНиП II-Л.2-62, который понижает действующие нормы до 1,15 м.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, поскольку требования в части параметров путей эвакуации и эвакуационных выходов были предусмотрены как на момент строительства спорного объекта защиты учреждения, так и в настоящее время, у административного органа имелись все правовые основания для выдачи предписания в оспариваемой части.

Таким образом, требования пунктов 11, 27 оспариваемого предписания законны и обоснованы.

В пунктах 25, 37 предписания к устранению вменены выявленные нарушения ст. 1, 2, 4, 6 Федерального закона №123-ФЗ, п. 54 Правил №1479, п. 4.4, таблица 3 СП 486.1311500.2020, п.п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 №1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», таблицы А.1 СП 484.1311500.2020, выразившееся в том, что чердачные помещения корпуса №1 и корпуса №2 не защищены автоматической пожарной сигнализацией.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 №1464 утверждены Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, содержащие требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона №123-ФЗ, автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Пунктом 3 названных Требований определены критерии оснащения помещений системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения.

В соответствии с п. 7 Приложения 1 Требований специализированные дома, дома-интернаты для престарелых и инвалидов, детей-инвалидов подлежат защите системой пожарной сигнализации независимо от площади здания.

Согласно п. 4.4 и п. 42 таблицы 3 СП 486.1311500.2020 чердаки в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1., к которым, как уже указывалось выше, в силу подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ относятся и здания Республиканского ДИ, должны быть защищены системами автоматической пожарной сигнализации вне зависимости от площади.

Аналогичные требования были установлены и нормативными документами, действовавшими на момент разработки рабочей и исполнительной документации на системы автоматической пожарной сигнализации учреждения (п. 1.4. НПБ 110-99, п. 4 НПБ 110-03, п. А.4 СП 5.13130.2009).

Административным органом в ходе проверки установлен и заявителем по существу не оспорен сам факт отсутствия системы автоматической пожарной сигнализации в чердачных помещениях корпусов №1 и №2, которые к числу помещений, не подлежащих защите автоматическими установками, не отнесены. Заявитель лишь ссылается на неправомерность вменения соответствующих нарушений, обоснованных ссылками на нормативно-правовые акты, период вступления в действие которых позднее даты ввода в эксплуатацию объектов учреждения.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы Республиканского ДИ, исходит из того, что поименованное в спорных пунктах предписания нормативно-правовое обоснование не устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, чем ранее действовавшие и подлежавшие учету при разработке соответствующей документации, ее исполнения требования.

Таким образом, законность пунктов 25, 37 оспариваемого предписания также находит свое подтверждение.

Оспариваемым пунктом 29 предписания установлено, что палаты для МГН в палатном отделении корпуса №2 не отделены от общих коридоров противопожарными преградами, имеющими пределы огнестойкости: стены (перегородки) - REI (EI) 60, двери - EI 30. При этом выходы из указанных помещений с пребыванием МГН должны быть предусмотрены на расстоянии не более 15 м от выходов в ближайшую безопасную зону, соседнюю пожарную секцию или соседний пожарный отсек.

Вменение к устранению данного нарушения обосновано ссылками на положения ст. 4, 6 Федерального закона №123-ФЗ, п. 5.3.10, 9.1, 9.2, 9.3.10, табл. 20 СП 1.13130.2020, ст. 8, 17 Федерального закона №384-ФЗ, п. 3.13, 3.20, 6.2.27 СП 59.13330.2020.

Пунктом 3.13 СП 59.13130.2020 установлено, что маломобильные группы населения (МГН) - люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве. К маломобильным группам населения отнесены: инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, люди с нарушением интеллекта, люди старших возрастов, беременные женщины, люди с детскими колясками, с малолетними детьми, тележками, багажом и т.д.

В соответствии с п. 3.20 СП 59.13130.2020 пожаробезопасной зоной является помещение (или иная часть здания), выделенное противопожарными преградами, оснащенное (при необходимости) системами противопожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и настоящего свода правил и предназначенное для защиты людей, относящихся к категории МГН, от опасных факторов пожара во время пожара.

Согласно п. 6.2.27 СП 59.13130.2020 помещение пожаробезопасной зоны должно отделяться от других помещений, коридоров противопожарными стенами 2-го типа (перегородками 1-го типа), перекрытиями 3-го типа с заполнением проемов (двери, окна) - не ниже 2-го типа. Такое помещение должно быть незадымляемым.

Эвакуация из помещений с пребыванием МГН, за исключением группы M1, должна предусматриваться по коридору не менее чем в двух направлениях (п. 5.3.10 СП 1.13130.2020).

Пунктом 5.3.11 СП 1.13130.2020 установлено, что помещения операционных, реанимационные палаты с вспомогательными помещениями, а также палаты для МГН, за исключением группы Ml, в палатных отделениях должны быть отделены от общих коридоров противопожарными преградами, имеющими пределы огнестойкости: стены (перегородки) - REI (EI) 60, двери - EI 30. Выходы из указанных помещений с пребыванием МГН групп НМ и НТ должны быть предусмотрены на расстоянии не более 15 м от выходов в ближайшую безопасную зону, соседнюю пожарную секцию или соседний пожарный отсек.

Согласно требованиям п. 9.1.1 СП 1.13130.2020 на этажах общественных и производственных зданий, на которые организуется доступ МГН (в том числе в соответствии с заданием на проектирование), требуется предусматривать мероприятия, направленные на обеспечение их безопасности при пожаре. Указанные мероприятия в обязательном порядке должны учитывать требования к объемно-планировочным решениям, изложенные в нормативных документах по пожарной безопасности. На этажах жилых зданий, за исключением технических, требуется предусматривать мероприятия, направленные на обеспечение безопасности МГН при пожаре во всех случаях. Проектные решения зданий и сооружений должны обеспечивать безопасность МГН наравне с другими категориями граждан в соответствии с положениями.

Требования к пожаробезопасным зонам определены в п. 9.2 СП 1.13130.2020.

Административным органом и судом установлено, что в период проведения проверки во втором корпусе на первом и втором этажах размещались маломобильные группы населения (колясочники).

Исходя из того, что проектная документация не представлена, и невозможно определить функциональное назначение здания при строительстве объекта, а также из того, что речь идет о безопасности маломобильных групп населения, руководствуясь пунктом 2(1) Правил №1479, требования пункта 29 предписания также следует признать обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для принятия доводов жалобы заявителя, как и суд первой инстанции отмечает, что приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Эксплуатация спорного объекта, являющегося специализированным, с постоянным пребыванием престарелых и инвалидов, с нарушениями требований пожарной безопасности, выявленными административным органом, может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

В связи с этим период постройки и введения в эксплуатацию объекта недвижимости не освобождает от соблюдения действующих (введенных после сдачи в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Следовательно, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты необходимо в полном объеме выполнять требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 №302-ЭС19-1733, от 02.10.2020 №309-ЭС20-13768, от 13.04.2022 №309-ЭС22-4200.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о наличии у административного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого в части предписания и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что применение вмененных к устранению СП, СНиП, кроме того, осуществляется только на добровольной основе, указанные акты носят рекомендательных характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу вышеприведенных положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно, правила носят обязательный для исполнения характер.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Положения вмененных заявителю нормативных актов направлены на соблюдения требований противопожарной безопасности.

Анализируя положения части 4 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ, следует констатировать, что добровольное применение сводов правил, строительных норм и правил допустимо только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных техническими регламентами.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства учреждением не доказаны; расчеты величины пожарного риска им не производились. Тем самым, в целях обеспечения пожарной безопасности Республиканскому ДИ необходимо в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом №123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом.

Оставляя без рассмотрения требования учреждения в части оспаривания пунктов 14, 28 предписания, суд применительно к положениям части 5 статьи 4 АПК РФ обоснованно заключил, что обжалование оспариваемого предписания в арбитражном суде допускается только после его обжалования в административном досудебном порядке.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 №663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Согласно пункту 1 указанного Перечня в редакции, принятой Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1068 и вступившей в силу со дня официального опубликования (опубликовано 01.07.2021), государственный пожарный надзор, осуществляемый Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, входит в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок с 01.07.2021.

Таким образом, с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что учреждение в порядке досудебного обжалования обращалось в административный орган с жалобой на предписание в части пунктов 11, 24, 25, 27, 29, 37, 39, 49.

Между тем из материалов дела не следует и учреждением не оспаривается, что до обращения в суд с настоящим заявлением оно в рамках досудебного порядка не обжаловало предписание в части пунктов 14, 28.

Соответственно, установленный законом досудебный порядок обжалования предписания в указанной части заявителем не соблюден, в связи с чем, суд первой инстанции, установив названное обстоятельство после принятия заявления к производству, правомерно оставил заявление Республиканского ДИ в части пунктов 14, 28 предписания без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Резюмируя изложенное, принимая во внимание, что учреждением не обеспечена пожарная безопасность эксплуатируемого объекта защиты, суд пришел к верному выводу о наличии у Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике правовых оснований для вынесения оспариваемого в обжалуемой части предписания.

Доводы заявителя жалобы о неисполнимом характере оспоренного в части предписания апелляционным судом исследованы и отклонены.

Учреждением не доказано, что приведение объекта защиты в соответствие с действующими нормами объективно невозможно, при этом необходимость для этого значительных финансовых затрат, трудности с расселением проживающих в интернате лиц, не свидетельствует о незаконности предписания.

Недостаточность финансовых средств у учреждения на обеспечение пожарной безопасности не может служить основанием для признания предписания надзорного органа недействительным и освобождения от соблюдения действующих требований пожарной безопасности, поскольку Республиканский ДИ вправе обратиться с предложениями о финансировании указанных в предписаниях работ к учредителю, которым, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Поскольку предписание от 12.10.2023 №2309/010-18/265-П/ПВП вынесено компетентным органом, факт нарушения Республиканским ДИ поименованных в нем в оспоренных пунктах требований установлен, предписание доступно по содержанию для понимания, направлено на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, требования предписания являются исполнимыми, на заявителя не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, оно в соответствующей части является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания в части пунктов 11, 25, 27, 29, 37 недействительными и для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению №323164 от 05.08.2024 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит возврату Республиканскому ДИ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2024 года по делу №А71-44/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Автономному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №323164 от 05.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи


Е.В. Васильева



В.Н. Якушев