Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А50-1929/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7188/2019-АК
г. Пермь
09 июля 2019 года
Дело № А50-1929/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ДИВ» (ОГРН 1115904012102, ИНН 5904253090): Демидов Д.С., паспорт, доверенность от 17.10.2018;

от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): Конюхов К.С., паспорт, доверенность от 26.01.2017;

от третьего лица - открытого акционерного общества «Порт Березники» (ОГРН 1025901708953, ИНН 5911029677): не явились;


лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ДИВ», заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2019 года

по делу № А50-1929/2019,

принятое судьей Седлеровой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИВ»

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

третье лицо: открытое акционерное общество «Порт Березники»

об оспаривании постановления от 26.12.2018 № 30-04-03/116 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИВ» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 26.12.2018 № 30-04-03/116 по делу об административном правонарушении. Которым привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Порт Березники».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей. В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что снижение штрафа несправедливо; общество своими действиями причинило вред государству на сумму 39 894 602 рублей. Заинтересованным лицом одновременно с подачей жалобы подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное получением копии решения суда только 24.04.2019.

ООО «ДИВ», не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать правонарушение малозначительным, а также просит восстановить срок на обжалование решения.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что выводы суда об отсутствии признаков малозначительности не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела; суд уклонился от исследования вопроса о малозначительности правонарушения; суд не рассмотрел все доводы общества об отсутствии состава правонарушения; не исследовал роль ОАО «Порт Березники» в спорных правоотношениях и роль Таранова Б.Г.

Кроме того в апелляционной жалобе общества изложены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Таранова Б.Г., а также о допросе в судебном заседании свидетелей Ермолко Э.В., Коняевой С.В., Шерстобитова А.А., Таранова Б.Г.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайства сторон о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб (статья 117 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против доводов жалобы Министерства возражал; поддержал изложенные в жалобе ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований и о допросе свидетелей.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против доводов жалобы общества и заявленных им ходатайств возражал.

Рассмотрев ходатайства заявителя в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 09.07.2019 отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Таранова Б.Г., о допросе в судебном заседании свидетелей Ермолко Э.В., Коняевой С.В., Шерстобитова А.А., Таранова Б.Г. на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ и в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес заинтересованного лица поступили материалы проверки Пермского линейного отдела МВД России на транспорте от 18.09.2018 КУСП № 1795, уведомление и материалы проверки от 13.08.2018 № 111385 по факту нарушения законодательства в сфере природопользования в действиях ООО «ДИВ», выразившегося в осуществлении пользования недрами в период с июня по октябрь 2018 без лицензии на право пользования недрами, а именно добычу ПГС в русле р. Кама на интервале 2511-2497 км судового хода по атласу ЕГС ЕЧ 2000 г. в Соликамском городском округе Пермского края.

На основании полученной информации административным органом сделан вывод о совершении ООО «ДИВ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Министерством 26.12.2018 вынесено постановление № 30-04-03/16 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в сумме, превышающей 400 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 данного Кодекса, - влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

Таким образом, пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение N 3314-1).

Пунктом 6.1 Положения N 3314-1 установлено, что в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 71-р, Правительством Пермского края от 07.12.2009 N 1-р, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, мергель, известняк, глины, доломиты (щебень, гравий, валуны).

Следовательно, песчано-гравийная смесь относится к общераспространенным полезным ископаемым и ее добыча должна осуществляться на основании специального разрешения - лицензии.

Факт добычи ООО «ДИВ» песчано-гравийной смеси в Тетеринском месторождении песка и гравийной-песчаной смеси, из русла р. Кама на интервале 2511-2497 км судового хода по атласу ЕГС ЕЧ 2000 г. в Соликамском городском округе Пермского края при отсутствии у заявителя лицензии на пользование недрами подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу не опровергнут.

В связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией КоАП РФ, доказано административным органом, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не подтверждают принятие заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел все доводы общества об отсутствии состава правонарушения; не исследовал роль ОАО «Порт Березники» в спорных правоотношениях и роль Таранова Б.Г., противоречит содержанию судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из решения суда следует, что им анализировались материалы административного дела и обстоятельства, установленные в ходе административного производства, что отвечает требованиям ч. 4 – 6 ст. 206 АПК РФ.

Поскольку предметом спора являлось постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции осуществил проверку законности данного постановления, выяснив вопросы, подлежащие доказыванию административным органом, после чего признал состав правонарушения доказанным.

Жалоба общества не опровергает выводы суда первой инстанции в указанной части и не содержит доводов, которые не исследовались в суде первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Проверив доводы общества о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, апелляционный суд каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установил.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользования недрами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушение малозначительным не является. Соответствующий довод жалобы общества отклонен.

Отказывая в применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение требований пользования недрами без лицензии создает угрозу причинения вреда окружающей среде, что является основанием, исключающим возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, приняв во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, до 400 000 рублей.

Довод жалобы заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер административного штрафа, поскольку общество своими действиями причинило вред государству на сумму 39 894 602 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Снижение штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется им в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, снижая административный штраф, действовал в пределах предоставленных полномочий (ст. 211 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела. Снижение штрафа нельзя признать произвольным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, новых доводов и доказательств, способных повлиять на оценку обстоятельств совершения правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2019 года по делу № А50-1929/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Н.В. Варакса



Е.О. Гладких