Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А60-20062/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7835/2017-ГК
г. Пермь
13 ноября 2017 года
Дело № А60-20062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., при участии: от истца ООО "Базисстройпроект": не явились,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "8 центр заказчика-застройщика Войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6902, г. Екатеринбург): Шаповалов М.А., доверенность от 10.01.2017, паспорт,

от третьего лица ООО «ЛСР-Строительство-Урал»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Базисстройпроект", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года, принятое судьей Зыряновой Т.С., по делу № А60-20062/2017 по иску ООО "Базисстройпроект" (ОГРН 1096659008566, ИНН 6659193612)

к Федеральному государственному казенному учреждению "8 центр заказчика- застройщика Войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897),

третье лицо: ООО «ЛСР-Строительство-Урал» (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033),

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, об


обязании исполнить контракт, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базисстройпроект" (далее – истец, ООО "Базисстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "8 центр заказчика-застройщика Войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (далее – ответчик, ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 03.10.2016 № 190 и обязании исполнить контракт.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛСР-Строительство-Урал».

Решением суда от 21.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ссылаясь на График производства работ, утвержденный ответчиком 30.11.2016, заявитель апелляционной жалобы указывает на изменение сроков выполнения отдельных видов работ. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что факт исполнения обязательства по оплате не связан со сроками выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (заказчик) и ООО «Базисстройпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.10.2016 № 190 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по завершению строительства объекта «Жилой дом в войсковой части 3055, ул. Соболева, 10, Верх-Исетский район, г. Екатеринбург», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями настоящего контракта, с полным вводом объекта в


эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены. Технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом контракта, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим действующим нормативным актам РФ.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 контракта, начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание – срок завершения строительства, сдачи объекта с вводом его в эксплуатацию и подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) – не позднее 03.07.2017 (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта определяется по результатам запроса предложений и составляет: 175 155 559 руб. (п. 3.1 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, 30.03.2017 им получено решение (исх. № 22/165) от 24.03.2017 об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на значительное отставание истцом от графика производства работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 708, 715, 740, 763, 768 ГК РФ и исходил из того, что истец не исполнил обязательства по выполнению работ в установленные сроки, следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным, а спорный контракт считается расторгнутым.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частями 8, 9 Закона № 44 ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разделу 14 контракт может быть расторгнут на основании:

пункта 14.5.3 в одностороннем порядке заказчиком в соответствии с ч. 2


ст. 407 ГК РФ и ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае существенных нарушений исполнителем условий контракта:

пункта 14.5.3.2 контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ одного из этапов, предусмотренных графиком производства работ, на срок более чем 10 календарных дней, при отсутствии вины заказчика;

пункта 15.5.3.9 контракта в случаях, предусмотренных частями 2, 3 ст. 715 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (решение об одностороннем отказе от договора заявлено со ссылкой на ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При проверке законности требования истца, суд выясняет обоснованность отказа ответчика от исполнения контракта по мотивам, изложенным в Решении от 24.03.2017 № 22/165, в котором ответчик указывает на то, что несмотря на конечный срок завершения строительства согласован сторонами 03.07.2017, по состоянию на 24.03.2017 наблюдается значительное отставание исполнителем от календарных сроков строительства, а именно:

- не начат монтаж железобетонных конструкций технического этажа и покрытия, который должен быть закончен еще в декабре 2016 года, в результате чего отставание по данному виду работ с учетом выполнения монтажа составляет более 3-х месяцев, а по устройству кровли и котельной - более 2-х месяцев;

- работы по монтажу внутренних систем водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, газоснабжения и слаботочных Систем должны быть закончены в полном объеме до конца февраля 2017 года, которые в настоящее время не завершены, а отставание по ним с учетом выполнения работ составляет до двух месяцев;

- окна и витражи должны быть установлены до конца января 2017 года, работы по установке которых не завершены, а отставание по ним с учетом их выполнения, составляет 2 месяца;

- не приступили к монтажу лифтов, которые должны были быть смонтированы до конца декабря 2016 года, а также оборудования котельной, планируемого завершением до конца января 2017 года, в результате чего отставание от календарных сроков составляет 2 месяца, а с учетом выполнения работ - более 3-х месяцев;


- не начаты работы по монтажу наружных сетей электроснабжения и выпусков канализации, которые должны быть начаты с начала февраля 2017 года.

Кроме того, по состоянию на 24.03.2017 обязательства по контракту за 6 месяцев работы в период с октября 2016 года по 24 марта 2017 года выполнены на сумму 20 830 058 руб. 30 коп., что составляет 12% от общей стоимости работ по объекту. Таким образом, остаются не выполненными обязательства на сумму 154 325 500 руб. 70 коп., при условии, что сроки завершения работ по контракту истекают через 3 месяца.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии с требованиями организовать производство строительно-монтажных работ в соответствии с условиями контракта и Графиком производства работ (письма от 25.10.2016 № 25/668, от 01.11.2016 № 25/286, от 30.11.2016 № 25/768, от 14.12.2016 № 25/808).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные контрактом, не выполнялись истцом в установленные сроки, следовательно, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ответчика, изложенный в Решении от 24.03.2017 № 22/165, является правомерным.

Утверждение истца о том, что суду при вынесении решения следовало руководствоваться Графиком производства работ, утвержденным ответчиком 30.11.2016 (л.д. 41, т. 1), отклоняется.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2.3 контракта работы по настоящему контракту поэтапно должны производиться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1). Изменение графика производства работ согласовывается сторонами дополнительным соглашением.

Кроме того, в силу п. 14.3 контракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителя сторон. Изменения и дополнения, вносимые в контракт, должны быть зарегистрированы на официальном сайте закупок Российской Федерации.

Так, при заключении контракта сторонами было подписано Приложение № 1 «График производства работ», являющееся его неотъемлемой частью (л.д. 137, т. 1). Между тем, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ, в том числе по этапам, сторонами не заключалось, доказательств регистрации сведений об изменении условий контракта на


официальном сайте закупок Российской Федерации истцом не представлено.

Ссылка истца на нарушение ответчиком условий контракта в части несвоевременного представления истцу проектной и технической документации правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что документация в полном объеме передана 28.10.2016 (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается), между тем по состоянию на 24.03.2017 наблюдалось значительное отставание от календарных сроков строительства.

Более того, судом обоснованно принято во внимание, что документация запроса предложений включает в себя проект государственного контракта со всеми к нему приложениями и проектную документацию, которая размещается заказчиком заблаговременно в сети Интернет на официальной электронной площадке, где все участники закупки, принимая решение об участии в электронном аукционе, имели возможность ознакомиться со всеми условиями закупки, в том числе с условиями контракта, оценить свои возможности исполнения обязательств (объемы, сроки, финансирование), и руководствуясь п. 3 ст. 65 Закона, согласно которой любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, направить соответствующий запрос заказчику о разъяснении любых условий аукционной документации.

Истец не направлял в адрес ответчика ни одного запроса о разъяснении условий документации, следовательно, все условия исполнения контракта ему были понятны.

Довод истца о просрочке ответчиком оплат за выполненные работы отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Согласно пунктам 3.3.1.; 3.3.2; 3.3.3 контракта исполнитель ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца, направляет заказчику в печатном виде акты о приемке и стоимости выполненных работ по форме КС-2 составленных на основании журнала учета выполненных работ (форма КС № -6а), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, счет- фактуру. Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов осуществляет приемку выполненных работ, включая проверку ведения исполнительной и технической документации, общих и специальных журналов работ, документов подтверждающих качество применяемых материалов и конструкций по объекту, достоверность сведений о выполненных работах подписывает и передает один экземпляр документов исполнителю или направляет мотивированный отказ в их подписании. Расчет за выполненные работы производится сторонами в течение 5-ти банковских дней после подписания актов по форме КС-2 и КС-3 и предоставлении исполнителем заказчику счета-фактуры и счета на оплату.

По условиям контракта акты от 30.01.2017 подлежали оплате заказчиком до 25.02.2017, заказчик в свою очередь оплатил работы 28.02.2017.

Более того, по условиям контракта обязанность истца по выполнению


работ в предусмотренный контрактом срок является безусловной, не связана с исполнением заказчиком обязательства по оплате работ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу № А60-20062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева