Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А60-61794/2017





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5767/2019-ГК
г. Пермь
04 июля 2019 года
Дело №А60-61794/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего сужьи Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Дубровина Валерия Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2019 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-61794/2017

по иску ОАО «Косулинский абразивный завод» (ОГРН 1026601984067, ИНН 6639002154)

к Дубровину Валерию Леонидовичу,

третьи лица: ООО «Стройтехника» (ОГРН 1105904005789, ИНН 5904227886), ООО «Модерн» (ОГРН 1136679009554, ИНН 6679034956), ООО «Инвестгрупп» (ОГРН 1126686011055, 6686009848), Клепиков Алексей Николаевич,

о взыскании убытков

установил:

Акционерное общество «Косулинский абразивный завод» (далее – АО «КАЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Дубровину Валерию Леонидовичу (далее – Дубровин В.Л.), Клепикову Алексею Николаевичу (далее – Клепиков А.Н.) о взыскании убытков солидарно в сумме 6 421 234 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-61794/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

19.12.2018 ответчик, Дубровин В.Л., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 182 572 руб. 90 коп., в том числе: 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 850 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 33 395 руб. 60 коп. транспортных расходов, оплата ГСМ 3 216 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в части размера транспортных расходов, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 заявление Дубровина В.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу заявителя в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 38 461 руб. 60 коп., в том числе: 1 850 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности; 33 395 руб. 60 коп. расходов по оплате транспортных услуг; 3 216 руб.– расходы по оплате ГСМ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, Дубровин В.Л., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принятие судом обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о доказанности факта несения заявителем расходов в заявленном размере, необходимости их несения и связь с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается, как полагает заявитель апелляционной жалобы, представленными в материалы дела чеками с указанием информации о получателе денежных средств и реквизитами банковской карты заявителя как плательщика. Проанализировав доход от деятельности исполнителя по договору ООО «Реал» за 2016-2017 годы, суд, по мнению апеллянта, не учел, что спорная оплата оказанных юридических услуг осуществлена в 2018 году, однако, данный период судом не был исследован. Оплата расходов в сумме, превышающей цену договора, по утверждению заявителя, обоснована привлечением исполнителем иных лиц для оказания юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по поручению исполнителя, факт участия представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций подтвержден материалами дела. Оплата услуг, по мнению апеллянта, была произведена в соответствии с условиями договора, по результатам оказанных услуг подписаны акты.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к участию в деле не привлечен исполнитель по договору, ООО «Реал».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение по делу принято в пользу ответчика, в удовлетворении иска отказано полностью, и, полагая, что фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд исходил из определения разумного предела подлежащих возмещению расходов, а также принял во внимание, что ответчиком не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 150 000 руб. В связи с чем в удовлетворении требования в обжалуемой части судом отказано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылался на представленные им в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 11.12.2017, дополнительное соглашение № 1 от 19.04.2018 к договору от 11.12.2017, акты выполненных работ от 12.03.2018, 20.07.2018, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2018.

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя ответчиком представлены распечатки чеков по операциям Сбербанк-Онлайн.

Проанализировав представленные копии платежных документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что из их содержания не представляется возможным установить, кто является плательщиком, поскольку указаны лишь реквизиты банковской карты без указания плательщика.

Кроме того, из содержания платежных документов, подтверждающих, по мнению ответчика, оплату услуг представителя, следует, что оплата произведена в пользу получателя «Натальи Борисовны Л.». Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, указанное лицо является его представителем, действующим при рассмотрении настоящего дела на основании доверенности, выданной непосредственно ответчиком.

Однако указанные ответчиком обстоятельства безусловно не свидетельствуют об относимости и допустимости представленных доказательств оплаты, не позволяющих суду достоверно установить факт несения спорных расходов самим ответчиком в отношении его представителя и их связь с настоящим делом.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что полномочия Лаврентьевой Н.Б. действовать от имени исполнителя при заключении договора об оказании юридических услуг от 11.12.2017 документально не подтверждены, тогда как в договоре имеется ссылка на то, что он заключен обществом «Реал» в лице Лаврентьевой Н.Б., действующей на основании доверенности от 01.01.2016, которая в материалы дела не представлена. В связи с чем полномочия названного лица достоверно по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Доказательств того, что она является работником общества либо состоит с обществом в каких-либо иных правоотношениях, в материалы дела также не представлено.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Реал» общество находится в стадии ликвидации и лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени юридического лица, являются ликвидатор общества Ивахненко А.И. и учредитель Лаврентьева Е.В.

Доказательств того, что Лаврентьева Н.Б. наделена обществом правом на заключение договора оказания юридических услуг, представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела от имени исполнителя по договору от 11.12.2017 материалы дела не содержат. Иных данных нет и доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица действовать от имени общества при рассмотрении настоящего спора, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, представленные суду платежные документы не подтверждают оплату услуг непосредственно исполнителю по договору, обществу «Реал».

С учетом названных обстоятельств, принимая во внимание, что общество согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 09.09.2015 находится в стадии ликвидации, а надлежащая отчетность о доходах общества в спорный период 2017-2018 годы, отражающая доходы общества от оплаты ответчиком услуг по договору от 11.12.2017 Лаврентьевой Н.Б., суду не представлена, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о невозможности в рассматриваемом случае установить реальность несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в связи с недоказанностью.

Учитывая, что факт несения расходов на оказание услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 150 000 руб. фактически не подтвержден, требования ответчика в данной части правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению. Оснований для иной, отличной от приведенной в обжалуемом определении, оценки обстоятельств дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления дополнительных доказательств в подтверждение реальности понесенных им расходов, предъявленных к возмещению за счет истца как проигравшей стороны по делу, отклоняются апелляционной инстанции на основании следующего.

В судебном заседании судом первой инстанции был объявлен перерыв с 12.02.2019 по 18.02.2019. После перерыва в судебном заседании, при объявлении которого ответчику было предложено судом представить дополнительные доказательства, в том числе платежные документы, в обоснование заявленных требований с учетом возражений истца, ответчик таких документов в действительности не представил, тем самым заявленное требование документально не подтвердил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующих ходатайств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Ответчиком 01.07.2019 суду апелляционной инстанции направлены дополнительные документы в подтверждение доводов апелляционной жалобы с приложением дополнительных доказательств: копии справки банка о реквизитах счета плательщика, копий чеков Сбербанка-Онлайн, бухгалтерской отчетности ООО «Реал» за 2017 и 2018 годы.

С учетом положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта на основании доказательств, которые существовали к моменту его вынесения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Оснований для вывода о том, что ответчик не мог представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, – не имеется.

Какого-либо обоснования в тексте дополнений к апелляционной жалобе о причинах непредставления названных доказательств в арбитражный суд первой инстанции также не имеется, указано лишь необоснованное отклонение судом ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, что не соответствует действительности. Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленное ответчиком ходатайство было принято, рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено протокольным определением суда от 12.02.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанции в данном случае не установлено (статьи 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 9, 65, частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения дополнений и дополнительных документов к материалам дела у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле ООО «Реал» в качестве третьего лица подлежат отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт права и обязанности данного лица не затрагивает, выводов, касающихся прав и обязанностей указанного лица, не содержит. Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такой отказ не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку обжалуемое определение суда не может повлиять на права или обязанности исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 11.12.2017 по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что непривлечение указанного лица к участию в деле воспрепятствовало полному и всестороннему рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик наделен самостоятельным процессуальным статусом в арбитражном процессе, поэтому участие либо неучастие в нем третьих лиц, в том числе его представителей в указанном статусе, не препятствует возможности самостоятельной реализации стороной спора своих процессуальных прав.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-61794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



Л.В. Дружинина