Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А83-693/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-693/2021
27 октября 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью «Валерия» - ФИО2 по доверенности от 19.01.2021,

в отсутствии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, МБОУ «Приветненская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым, Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, ООО «РОСТСТРОЙСЕРВИС», ОАО «Единая Торговая Площадка», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валерия» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года по делу № А83-693/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валерия» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии заинтересованного лица МБОУ «Приветненская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, ООО «РОСТСТРОЙСЕРВИС», ОАО «Единая Торговая Площадка»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валерия» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – антимонопольная служба) от 16.10.2020 по делу № 082/06/106-1889/2020, вынесенное по жалобе ООО «Валерия» на действия государственного заказчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Приветненская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым при проведении электронного аукциона на приобретение модульного спортивного зала для МБОУ "Приветненская общеобразовательная школа" Кировского района Республики Крым.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2021, от 16.02.2021, от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, ООО «РОСТСТРОЙСЕРВИС», ОАО «Единая Торговая Площадка»,

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не дал правовую оценку ответственности АО «Единая торговая площадка» в части обязательств в предоставлении в процедуре аукционных закупок документов и информации в понимании части 11 статьи 24.1, статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 20 октября 2021 года произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Привалову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от антимонопольной службы и МБОУ «Приветненская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым, поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

От МБОУ «Приветненская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым также поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) МБОУ «Приветненская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым» (заказчик, далее - Школа) размещено извещение о проведении электронного аукциона №0175200000420000885 «Приобретение модульного спортивного зала».

В соответствии с положениями аукционной документации, размещенной в единой информационной системе о проведении электронного аукциона, окончание срока подачи заявок – 06.10.2020 06:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 06.10.2020, дата проведения аукциона - 07.10.2020.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 06.10.2020 на участие в аукционе было подано 12 заявок, которые по результатам рассмотрения все были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.10.2020 заявка общества была признана несоответствующей требованиям документации в связи с не предоставлением документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, а именно: в составе электронных документов, направленных оператором электронной площадки в отношении участника электронного аукциона, не предоставлены учредительные документы с учетом изменений, наличие которых подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.03.2020, что установлено в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, в связи с чем, участником электронного аукциона не предоставлены копии учредительных документов участника закупки.

12.10.2020 в антимонопольную службу поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Валерия» на действия комиссии заказчика при проведении электронного аукциона «Приобретение модульного спортивного зала», извещение № 0175200000420000885, по результатам рассмотрения которой антимонопольной службой 16.10.2020 по делу № 082/06/106-1889/2020 вынесено решение, которым жалоба заявителя признана необоснованной.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание заявки заявителя несоответствующей требованиям аукционной документации и Закону № 44-ФЗ не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем в соответствии с решением по делу №082/06/106-1889/2020 жалоба правомерно признана необоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании объекта закупки и его описание, и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Электронный аукцион проводится на электронной площадке (часть 2 статьи 68 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Закона.

На основании пункта 1 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки обеспечивает предоставление заказчику копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица).

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, в том числе непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1 настоящего Закона (пункт 1).

Из материалов дела следует, что аукционной комиссией заявка общества на основании пункта 1 части 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ признана не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с тем, что не предоставлены учредительные документы с учетом изменений, наличие которых подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.03.2020.

Исходя из частей 1, 2, 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредительными документами для юридических лиц, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, являются типовые уставы или уставы, утвержденные их учредителями (участниками). Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, при предоставлении учредительных документов в составе аккредитационных сведений для участия в аукционе в электронной форме, участники закупки обязаны представить копии учредительных документов в действующей редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2020 №ЮЭ9965-20- 192933435, предоставленной в составе заявки заявителя, 20.03.2020 внесена запись о внесении изменений в учредительные документы заявителя. Вместе с тем, в составе аккредитационных документов заявителем приложена копия устава в редакции 2019 года.

Как следует из пояснений АО «Единая электронная торговая площадка», изложенных в письме от 17.03.2021 исх.№1654-Д/21, ООО «Валерия» аккредитовано 13.12.2019 на электронной площадке АО «ЕЭТП». 22.03.2020 оператору электронной площадки поступили из ЕИС пакеты, содержащие документы общества, при этом в составе направленных 22.03.2020 участником в АО «ЕЭТП» документов, содержался устав общества в редакции 2019 года (недействующая редакция), который впоследствии и был предоставлен заказчику в составе заявки участника.

03.11.2020, то есть после вынесения оспариваемого решения, в адрес оператора электронной площадки поступил устав общества в редакции 2020 года, что подтверждается сведениями, представленными АО «ЕЭТП».

Таким образом, на дату отклонения заявки участника (07.10.2020) общество не предоставило оператору электронной площадки действующую редакцию устава.

На основании изложенного, ввиду того, что поданные в составе заявки документы подлежат проверке на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, антимонопольная служба пришла к верному выводу о необоснованности жалобы общества, так как заявителем не было представлено актуальных сведений, предусмотренных пунктом 1 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемоного решения требованиям действующего законодательства и отказал в удовлетворении требований общества.

Приведенная обществом в жалобе судебная практика по другим делам апелляционным судом не принимается, поскольку основана на иных обстоятельствах, нежели имеющих место в рамках настоящего дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года по делу № А83-693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валерия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова

Судьи В.Е. Кравченко

А.В. Привалова