Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А40-38902/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47802/2020


г. Москва Дело № А40-38902/18

24.12.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ГИАЦ МВД России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 г. по делу № А40-38902/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об обязании МВД России (119049, <...>) предоставить финансовому управляющему имуществом ФИО2 - ФИО3 (125047, г. Москва, а/я 153, ФИО3) следующие сведения: - о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных или административных дел в отношении должника; - о наличии у должника непогашенных судимостей,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЗК «Настюша» - ФИО4 дов. от 25.08.2020

ФИО3 – лично, реш. АСгМ от 06.12.2019



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 г. арбитражный суд обязал МВД России (119049, <...>) предоставить финансовому управляющему имуществом ФИО2 - ФИО3 (125047, г. Москва, а/я 153, ФИО3) следующие сведения: - о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных или административных дел в отношении должника; - о наличии у должника непогашенных судимостей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФКУ "ГИАЦ МВД России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.


В судебное заседание представитель ФКУ "ГИАЦ МВД России" не явился. Представители финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и ООО ЗК «Настюша» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие ФКУ "ГИАЦ МВД России", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании у МВД России сведений о ФИО2 (далее – должник).


Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего в части обязания МВД России (119049, <...>) предоставить финансовому управляющему имуществом ФИО2 - ФИО3 (125047, г. Москва, а/я 153, ФИО3) следующие сведения: - о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных или административных дел в отношении должника; - о наличии у должника непогашенных судимостей, суд первой инстанции исходил из следующего.


Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Как указано в частях 7, 8 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.


В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.


Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий в адрес МВД России 27.12.2019 г. направил запрос о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных или административных дел в отношении должника, сведений о наличии у должника непогашенных судимостей. Вместе с тем, в ответ на запрос финансовому управляющему был дан отказ.


Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что запрошенные финансовым управляющим сведения относимыми доказательствами. И на основании изложенного, ходатайство финансового управляющего в части обязания МВД России (119049, <...>) предоставить финансовому управляющему имуществом ФИО2 - ФИО3 (125047, г. Москва, а/я 153, ФИО3) следующие сведения: - о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных или административных дел в отношении должника; - о наличии у должника непогашенных судимостей правомерно подлежало удовлетворению.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции определено, что представление сведений о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении должника будет иметь значение для рассмотрения дела о банкротстве ФИО2, таким образом, указанные сведения правомерно подлежали истребованию у МВД России, при этом, указанная позиция суда подтверждена сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации в определении № 309-ЭС17-13467).


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 г. по делу № А40-38902/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "ГИАЦ МВД России" – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев