Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А40-38902/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40230/2020 № 09АП-41699/2020

г. Москва Дело № А40-38902/18

25.12.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у ФИО2 - ФИО3, конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «Настюша»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу № А40-38902/18, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о выдаче судебного поручения об оказании правовой помощи,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, конкурсный управляющий ООО Зерновая компания «Настюша» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.


Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, 22.04.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о выдаче судебного поручения об оказании правовой помощи.


Судом первой инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения ходатайства согласно статьям 66, 256 АПК РФ статьям 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.


Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Согласно части первой статьи 256 АПК РФ арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов и компетентных органов иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий (вручение повесток и других документов, получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр на месте и другие). В соответствии с частью четвертой названной статьи арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.


В рассматриваемом случае, финансовый управляющий не подтвердил наличие оснований для истребования сведений и направления запросов в соответствии с указанными нормами. Направление судебного запроса о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества на территории иностранного государства не является отдельным процессуальным действием по смыслу части четвертой статьи 256 АПК РФ.


Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что достаточных оснований для направления международного судебного поручения компетентным органам Республики Кипр, Латвийской республики, а также Беларуси, исходя из приведенных финансовым управляющим доводов и представленных сведений, не усматривается. Финансовый управляющий, утвержденный судом в деле о банкротстве должника-гражданина, является профессиональным управляющим при проведении процедур банкротства, и имеет соответствующие процессуальные возможности для самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей. При этом финансовый управляющий не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимых сведений, в том числе документации и информации у компетентных органов, включая инициацию самостоятельного направления соответствующих запросов через уполномоченные органы. Документально подтвержденных сведений о том, что все возможные процессуальные и иные действия были управляющим использованы и совершены, финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.


Что касается доводов изложенных в апелляционных жалобах, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу № А40-38902/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы ф/у ФИО2 - ФИО3, конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «Настюша» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.






Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

В.В. Лапшина