Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А29-1089/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1089/2019
г. Киров
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 по делу № А29-1089/2019,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО3, ФИО5, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчики) 61 314 867,67 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью УК «Патера ком» (далее также – Общество, должник).

Заявлением от 25.07.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

- солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - 4 860 000,00 руб.,

- солидарно с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - 12 047 024,42 руб.;

- солидарно с ФИО5 и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - 7 456 000,00 руб.

- солидарно с ФИО3 и ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - 36 951 843,25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.

ФИО3, ФИО4 с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 в жалобе, с учетом дополнений, просит решение отменить в полном объеме.

В качестве оснований несогласия с решением заявитель указал на взыскание решением Интинского городского суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № 2-866/2018 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Т Плюс» 4 860 000,000 руб., а также с ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» 11 394 689,29 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

По мнению заявителя жалобы, ФИО3 с 08.06.2015 не является директором ООО УК «Патера Ком», в связи с чем, по долгам Общества перед истцом после указанной даты не отвечает, полагает, что ФИО3 может быть привлечен к ответственности только по обязательствам Общества, возникшим в период с 06.08.2012 по 31.03.2015.

Вместе с тем, возражая по существу выводов суда о взыскании убытков, ответчик ФИО3, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 53.1, абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, считает, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика привели к умышленному банкротству Общества.

Кроме того заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, ссылается на обстоятельства принятия им мер по взысканию задолженности за поставляемую истцом энергию. По мнению ответчика, судом не была учтена специфика основной деятельности Общества, обусловленная постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемый за счет поступлений от населения, не было принято во внимание, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодательством к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из приговора следует, что ФИО3 предпринимал меры по частичному погашению задолженности, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что руководитель препятствовал проведению процедур банкротства, уклонялся от передачи документации Общества либо совершал иные действия, повлекшие невозможность удовлетворения требования кредиторов.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью считает в данном случае неприменимыми к спорным правоотношениям в силу правил действия закона во времени. Кроме того ответчик считает, что судом неправильно применены нормы Закона о банкротстве с учетом действия закона во времени.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе ФИО3

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены дополнительные доказательства: копию решения Интинского городского суда Республики Коми по делу № 2-866/2018, а также копию приказа от 08.06.2015 № 7-К о прекращении действия трудового договора.

Индивидуальней предприниматель ФИО4 с принятым решением также не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Жалоба мотивирована заявителем обстоятельствами введения его в заблуждение при заключении договора в отношении предмета сделки (статья 178 ГК РФ), однако сделка по указанным основаниям оспорена не была, исполнялась в порядке оказания услуг по настройке удаленного доступа, разработке личного документа, в связи с чем считает неприемлемым использование термина «фиктивный договор».

По мнению заявителя, судом не были оценены доводы ответчика ФИО4 о том, что договор был заключен в связи с тем, что организация нуждалась в услугах информационного характера, которые ответчик должен был оказывать, вывод о заключении договора при заведомом для сторон невыполнении работ по договору является необоснованным домыслом.

Считает, что судом не был исследован вопрос выгоды ответчика при возникшей ситуации, указал, что за невыполненные работы денежные средства ответчиком были возвращены заказчику, с полученных сумм ответчиком уплачены налоги. По мнению ответчика, если говорить о размере выгоды, то она составит 97 200,00 руб., это реальная плата за реально выполненные работы.

Кроме того заявитель указал, что денежные средства со счета не похищал, по его мнению выгоду от операций по договору с использованием счета ФИО4 получил ФИО5 Ответчиком как владельцем счета уплачены налоги с перечисленных сумм, подписаны соответствующие документы (акты) с целью экономического обоснования операций, а оставшиеся денежные средства возвращались руководителю.

Вместе с тем указал, что он не участвовал в рассмотрении дел №№ 1-1/2018 и 2-866/2018.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены дополнительные доказательства: копии квитанций об уплате налогов за 2013 год, копия запроса в Сбербанк от 26.10.2020 о комиссионных процентах, взимаемых за совершение операций по снятию наличных денежных средств со счетов и ответ Банка об отсутствии возможности предоставлении выписки по счету.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не усматривает правовых оснований для принятия представленных ответчиком ФИО4 дополнительных доказательств, а также копии приказа от 08.06.2015 № 7-К, представленной ответчиком ФИО3

Что касается представленной ФИО3 копии решения Интинского городского суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № 2-866/2018 суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что данным судебным актом истец также обосновывал позицию в суде апелляционной инстанции, однако не представил данное доказательство в обоснование своей позиции, определил приобщить к материалам дела указанный документ.

ФИО5 12.10.2020 предъявил апелляционную жалобу, определением от 01.12.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.02.2021 от ФИО6 поступила апелляционная жалоба, определением от 20.02.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям пропуска срока для ее подачи.

ФИО6 в заявлениях от 18.11.2020 и 26.11.2020 выразил несогласие с решением суда.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласился, считает, что судом правомерно применены к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве, находит доводы ФИО3, отрицающие причинно-следственную связь между его действиями и банкротством Общества противоречащими обстоятельствам дела. По мнению истца, денежные средства выводились из оборота Общества путем заключения фиктивного договора с ФИО4, последний получил существенный актив должника, выбывший по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам кредиторов. Просит жалобы оставить без удовлетворения.

Протокольными определениями от 10.12.2020, 14.01.2021, 11.02.2021, 18.03.2021, 15.04.2021, 13.05.2021, 03.06.2021 рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

Определением от 10.02.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Горевым Л.Н. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Щелокаеву Т.А.

Определением от 18.03.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Горева Л.Н.

Определением от 07.07.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Горевым Л.Н. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Малых Е.Г.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от исковых требований.

Так, истец указал, что вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № 2-866/2018 с ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Т Плюс» солидарно взыскано 4 860 000,000 руб., с ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» 11 394 689,29 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В этой связи истец заявлениями от 16.03.2021, 12.04.2021 отказался от требований о взыскании:

- с ФИО3 ФИО5 в солидарном порядке 4 860 000,00 руб., от взыскания с ФИО4 убытков в сумме 4 374 000,00 руб.;

- с ФИО3 убытков в сумме 11 394 689,29 руб.

Таким образом, истец поддержал в суде апелляционной инстанции требования о взыскании:

- с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 486 000,00 руб.,

- с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 652 335,13 руб.;

- солидарно с ФИО5 и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 7 456 000,00 руб.

- солидарно с ФИО3 и ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 36 951 843,25 руб.

Ответчики возражений по факту заявленного истцом отказа от иска не высказали.

С целью разрешения вопроса о возможности принятия отказа от иска определением от 15.04.2021 апелляционный суд истребовал от Интинского городского суда Республики Коми копию решения по делу № 2-1886/2016, рассмотренному по заявлению ПАО «Т Плюс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по запросу суда представлены материалы указанного дела. Суд апелляционной инстанции опередил приобщить к материалам настоящего дела решение Интинского городского суда Республики Коми от 16.09.2016 по делу № 2-1886/2016 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26.12.2016.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом апелляционной инстанции принимается отказ истца от иска в части указанных требований.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение - отмене в части.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее изложенную позицию по существу доводов апелляционных жалоб, а также исковые требования с учетом частичного отказа.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб, а также с учетом возражений ФИО6 о несогласии с принятым решением.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2016 ликвидируемый должник ООО УК «Патера ком» (Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В ходе конкурсного производства в результате взыскания дебиторской задолженности в претензионном порядке на расчетный счет поступили денежные средства в размере 148,756 тыс. руб. Поступившие денежные средства были направлены на погашение текущих расходов. Согласно ликвидационному балансу активы у должника отсутствуют. Требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО УК «Патера ком» завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

ПАО «Т Плюс» являлось кредитором Общества, чьи требования в сумме 61 314 867,67 руб. остались непогашенными в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства.

По утверждению истца, невозможность погашения требований была вызвана неправомерными действиями ответчиками, контролировавшими деятельность Общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приговором Интинского городского суда Республики Коми от 26.02.2018 по делу 1-1/2018 (далее - приговор 1, л.д. 27-41, т. 1), постановленным в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО3, являясь с 07.08.2012 директором ООО УК «Патера ком» выполнял фактическое руководство данной организацией, в силу служебного положения обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся лицом, которому вверены основные денежные средства, получаемые от граждан за оказываемые ООО УК «Патера ком» коммунальные услуги.

01.12.2011 между ООО «ГУК» и ООО УК «Патера ком» заключен договор поручения № 4/П-2011, согласно которому ООО «ГУК» обязано осуществлять начисления гражданам по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, формировать и распечатывать расчетные документы для населения, проживающего в домах, входящих в состав ООО УК «Патера ком», осуществлять сбор платежей на расчетный счет ООО «ГУК» и перечислять собранные денежные средствам на расчетный счет ООО УК «Патера ком», или на расчетные счета, указанные в письменных распоряжениях ООО УК «Патера ком».

27.05.2011 между ОАО «ТГК-9» и ООО УК «Патера ком» заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым ОАО «ТГК-9» обязана подавать тепловую энергию и теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора.

Интинским городским судом Республики Коми установлено, что 07.08.2012 между ООО УК «Патера ком» и ИП ФИО4 по указанию ФИО5, являвшегося с 23.07.2012 генеральным директором ООО «Ваш дом» и приобретенного доли в уставном капитале ООО УК «Патера ком», тем самым выполнявший фактическое руководство данной организацией и в силу служебного положения обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся лицом, которому вверены основные денежные средства, получаемые от граждан за оказываемые ООО УК «Патера ком» коммунальные услуги, заключен договор возмездного оказания услуг по информационному сопровождению, по которому оказание услуг ИП ФИО4, как указано в приговоре, не предполагалось.

В соответствии с условиями договора оказания услуг по информационному сопровождению от 07.08.2012 ООО УК «Патера ком» обязано было оплачивать услуги ИП ФИО4 в размере 180 000 руб. ежемесячно. ФИО3 по указанию ФИО5 с расчетного счета Общества за период с 30.08.2012 по 22.10.2014 на расчетный счет ИП ФИО4 были переведены денежные средства на общую сумму 4 860 000 руб.

Интинским городским судом Республики Коми установлено, что ФИО3 заключил договор с ИП ФИО4, в соответствии с которым ИП ФИО4 передавал деньги ФИО5, из которых он платил 2 000 руб. ФИО8, выполнявшему работу по указанному договору. В ходе разбирательства по уголовному делу суд признал неубедительной позицию ФИО3 в том, что в течение длительного времени (более одного года) он не знал о фиктивности договора с ИП ФИО4, подписывая распоряжения о перечислении значительных денежных сумм ИП ФИО4, несмотря на то, что у ООО УК «Патера ком» имелась крупная задолженность перед ОАО «ТГК-9», а перечисленные населением денежные средства за оплату ресурсоснабжающей организации расходовались должником на расчеты с иными контрагентами. В то же время ФИО3, являясь директором ООО УК «Патера ком», должен был действовать в интересах должника добросовестно и разумно.

Интинским городским судом Республики Коми установлено, что сумма растраты, совершенной ФИО3 и ФИО5, составила 4 860 000 руб., что является особо крупным размером. Деньги, полученные управляющими компаниями от населения в качестве оплаты за услуги ресурсоснабжающих организаций, предназначались для последующих исполнений договорных обязательств с третьими лицами (в том числе с ресурсоснабжающими организациями), а не обращению в собственность управляющих компаний. Работы по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями, не имели отношения к обслуживанию жилого фонда. Действия руководителя организации, уполномоченного на распоряжение имуществом юридических лиц, оплачивающего работы, которые заведомо для обеих сторон выполнены не будут, судом были квалифицированы как хищение, было признано, что организациям причинен ущерб в виде утраты имущества; корыстная цель выразилась в неправомерном приобретении имущественной выгоды для себя или другого лица, приобретении возможности распоряжаться чужим имуществом как собственным.

В период с 07.08.2012 по 31.03.2015 ООО УК «Патера ком» получило с жителей многоквартирных домов, входящих в состав ООО УК «Патера ком», за поставленные ресурсы в виде отопления и горячего водоснабжения денежные средства в размере 39 132 398 руб. 84 коп.

По распоряжениям ФИО3 в адрес ОАО «ТГК-9» денежные средства были перечислены в меньших суммах, чем было собрано с населения за ЖКУ и предоставленные им услуги, а именно в размере 22 877 709 руб. 55 коп.

Остальные собранные с населения платежи за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 16 254 689 руб. 29 коп. ООО УК «Патера ком» в адрес ОАО «ТГК-9» не перечислило, указанные денежные средства были направлены на расчеты с иными контрагентами ООО УК «Патера ком», в том числе в счет оплаты услуг по фиктивному договору, заключенному между ООО УК «Патера ком» и ИП ФИО4, в сумме 4 860 000 руб., а также были перечислены ООО «ГУК» за оказанные услуги по договору поручения на сумму 2 625 888 руб. 63 коп., иным агентам на сумму 26 255 270 руб. 40 коп.

Приговором 1 установлено, что размер причиненного ущерба в сумме 16 907 024,42 руб., а также не перечисление денежных средств в адрес ОАО «ТГК-9» привели к нарушению нормальной деятельности организаций и угрозе поставки коммунальных ресурсов, действиями ФИО3 был причинен существенный вред законным интересам ОАО «ТГК-9».

Таким образом, истец полагает, что приговором 1 подтверждены факты хищения ФИО9 денежных средств в сумме 4 800 000,00 руб. в процессе реализации преступной схемы с ФИО5 и ФИО4, а также факт нецелевого использования ФИО3 денежных средств, на основании чего истец на основании установленных приговором обстоятельств и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО10 в солидарном порядке 4 860 000,00 руб., а с ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 12 047 024,42 руб. (16 907 024,42 руб.- 4 860 000,00 руб.)

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми по делу № 2-866/2018 с ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Т Плюс» солидарно взыскано 4 860 000,000 руб., с ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» 11 394 689,29 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

С учетом взыскания с ФИО5 и ФИО3 решением Интинского городского суда Республики Коми по делу № 2-866/2018 денежных сумм, истец в суде апелляционной инстанции частично отказался от исковых требований и на основании установленных приговором 1 обстоятельств поддержал требования к ФИО4 в сумме 486 000 руб., к ФИО3 в сумме 652 335,13 руб.

Сумму убытков, взыскиваемую с ответчика ФИО4, истец рассчитывает, с учетом установленных материалами уголовного дела обстоятельств ежемесячного оставления ИП ФИО4 в своем распоряжении в период с лета 2012 по октябрь 2014 года полученных по договору возмездного оказания услуг денежных средств (4 860 000,00*10%).

По утверждению истца, 486 000 руб. - это сумма денежных средств, которые ответчик ИП ФИО4 получил в личное распоряжение в результате обналичивания ответчиками денежных средств.

Требования к ответчику ФИО3 истец, с учетом взыскания с него в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 11 394 689,29 руб., поддержал в сумме 652 335,13 руб. (12 047 024,42-11 394 689,29).

Из материалов дела также следует, что 20.07.2018 Интинским городским судом Республики Коми в рамках дела № 1-12/2018 постановлен приговор (далее - приговор 2, л.д. 42-66, т. 1), которым установлено, что на основании решения Совета МОГО «Инта» № 11-3/1 от 27.04.2011 ФИО6 с 29.04.2011 назначен на должность руководителя администрации МОГО «Инта».

В период с 01.08.2012 по 21.09.2012 ФИО5, осознавая, что ФИО6, являясь руководителем администрации МОГО «Инта», может инициировать вопрос о передаче жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО УК «Патера Ком», в управление другим организациям, либо придать широкой огласке факты ненадлежащего выполнения ООО УК «Патера Ком» своих функций и предпринять соответствующие властные меры реагирования, а также оказать иное административное воздействие, в том числе организовать проведение проверочных мероприятий, в отношении указанных организаций, либо, напротив, может не принимать мер в отношении указанных организаций в рамках муниципального жилищного контроля, принял решение согласиться на требование ФИО6 о передаче ему взятки за общее покровительство, о чем сообщил ФИО6

В период с 21.09.2012 по 10.10.2014 ФИО6 получена лично от ФИО5 взятка в виде денег в сумме не менее 7 456 000 руб., то есть в особо крупном размере, за общее покровительство и за способствование совершению действий в пользу ФИО5 При этом в указанный период времени, ФИО6, являясь руководителем администрации МОГО «Инта», оказывая общее покровительство ФИО5 и подконтрольным ему организациям, в том числе ООО УК «Патера Ком», не инициировал привлечение представляемых ФИО5 организаций к ответственности администрацией МОГО «Инта» за ненадлежащее исполнение ими своих функции и не оказывал иного административного воздействия на данные организации, не инициировал вопрос о передаче жилого фонда, находящегося в обслуживании организациями ФИО5, другим управляющим компаниям.

Интинским городским судом Республики Коми установлен факт того, что ФИО6, в силу своего служебного положения, имел возможность влияния на успешность работы ФИО5 в управляющих компаниях и в политической сфере и пользовался данной возможностью; в силу имеющегося у ФИО6 авторитета, его мнение имело существенное значение для должностных лиц, могло склонить их к совершению действий в пользу ФИО5

Суд квалифицировал действия подсудимого по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть получение взятки должностным лицом лично, в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при том, что в силу должностного положения он мог способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство, совершенное в особо крупном размере.

Исходя из должностных полномочий ФИО6, закрепленных в статье 40 Устава МОГО «Инта», утвержденного решением Совета МОГО «Инта» от 12.05.2007 № 1-3/6, ФИО6, замещая должность руководителя администрации МОГО «Инта», являлся должностным лицом.

Общим покровительством или попустительством по службе, в том числе, признаются действия (бездействие), которые специально не оговариваются, но осознаются участниками как возможные при определенных условиях. Для покровительства характерны активные действия: проявление заботы, внимания: содействие решению тех или иных вопросов. Попустительство предполагает невмешательство, непринятие мер в связи с нарушениями по службе, нарушениями закона и т.д.

Признаки преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, в том числе общее покровительство, подходит по приведенным выше основаниям, поскольку после передачи денежных средств подсудимому со стороны ФИО5, последний продвигался как по партийной линии, так и в общественной жизни города, являлся доверенным лицом главы администрации. Как следует из л. 22 приговора 2, ФИО5 с опозданием выполнял коммунальные работы в вверенном ему жилом массиве, мог не сразу передать оплату услуг населения в ОАО «ТГК-9», в отличие от других управляющих компаний.

Приговором 2 подтвержден факт дачи ФИО5 и получения ФИО6 взятки за покровительство над ООО УК «Патера ком».

По утверждению истца, ФИО6 осуществлял фактический контроль над ООО УК «Патера ком» и был вовлечен в процесс управления должником путем прямого влияния на принятие существенных деловых решений. Благодаря контролю, который осуществлял ФИО6, ФИО5 с опозданием осуществлял выполнение коммунальных работ во вверенном ему жилом массиве, мог не сразу передать оплату услуг населения в ОАО «ТГК-9» в отличие от других управляющих компаний.

На основании изложенного истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 7 456 000,00 руб. в пользу ПАО «Т Плюс».

Из приговора Интинского городского суда Республики Коми от 31.08.2016 по делу № 1-116/2016 по факту обвинения ФИО5 в растрате (далее - приговор 3, л.д. 11-26, т. 1) следует, что 23.07.2012 ФИО5, действуя в качестве генерального директора ООО «Ваш дом», приобрел доли в уставном капитале ООО УК «Патера ком». Решением от 06.08.2012 № 1 единственного участника ООО УК «Патера ком» в лице генерального директора ФИО5 ООО «Ваш дом» на должность директора ООО УК «Патера ком» был назначен ФИО3

Интинским городским судом Республики Коми установлено, что согласно разработанной ФИО5 и ФИО3 преступной схеме, ООО УК «Патера ком» должно было собирать с населения через ООО «ГУК» плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги и вопреки законным интересам ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Патера ком» перечислять в адрес ПАО Т Плюс поступившие денежные средства не в полном объеме, а оставшиеся в хозяйственном ведении ООО УК «Патера ком» денежные средства ФИО5 и ФИО3 возвращать в ПАО «Т Плюс» не планировали, решив их похищать и распоряжаться по собственному усмотрению.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 12.12.2016 приговор 3 изменен в части назначенного ФИО5 вида наказания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из фактов, установленных в приговоре 1, приговоре 2, приговоре 3 и в определении Верховного суда Республики Коми истец, полагая, что именно действия (бездействия) ФИО3 и ФИО5 привели к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) и явились причиной банкротства должника – ООО УК «Патера ком». Истец полагает, что существенность влияния действий (бездействия) ФИО3 и ФИО5 на положение должника, привели к невозможности погашения требований ПАО «Т Плюс», именно ФИО3 и ФИО5 были приняты ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, даны указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления, которая была нацелена только на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред ПАО «Т Плюс», как кредитора. На основании изложенного, истец, обращаясь с иском, просил также взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника убытки в сумме 36 951 843,25 руб., рассчитанные с учетом неисполненных Обществом перед ПАО «Т Плюс» обязательств и суммы требований к иным ответчикам (61 314 487,67-4 860 000,00-12 047 024,42-7 456 000,00 руб.).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Несогласие с решением суда послужило поводом для подачи ФИО3 и ФИО4 апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений ФИО6, отзыва истца, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве правового основания привлечения ответчиков к ответственности истец ссылался на пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, устанавливающей субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по его обязательствам в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия таковых лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 АПК РФ принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве, необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении настоящего иска, поступившего в суд 30.01.2019, то есть после установленной законом даты (01.07.2017), в рассматриваемом споре подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона.

Однако указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника - юридического лица.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Закона № 266-ФЗ.

Как следует из обстоятельств дела, деяния, вменяемые ответчикам в качестве оснований требования о возмещении убытков, совершены в период 2012-2015 гг., таким образом, применению подлежат материальные нормы Закона о банкротстве соответствующей редакции (в ред. федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзацев 2-4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, удовлетворение иска о привлечении к субсидиарной ответственности по приведенным истцом основаниям возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчиков.

Согласно пункту 22 Постановления № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 23 названного постановления разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Истец уведомил кредиторов должника о предъявлении иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности путем соответствующей публикации в ЕФРСБ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором 1 и приговором 3 установлено, что ФИО5 и ФИО3 в период времени с 23.07.2012 по 31.03.2015 выполняли фактическое руководство ООО УК «Патера ком», которая осуществляла деятельность в сфере управления и эксплуатации жилого фонда на территории г. Инты, и, в силу своего служебного положения, обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, согласно разработанной преступной схеме ООО УК «Патера ком» должно было собирать через ООО «ГУК» с населения плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, и, вопреки законным интересам ОАО «ТГК-9» и ООО УК «Патера ком», перечислять в адрес ОАО «ТГК-9» поступившие денежные средства не в полном объеме, а оставшиеся в хозяйственном ведении ООО УК «Патера ком» денежные средства возвращать в ОАО «ТГК-9» не планировали, решив их похищать и распоряжаться ими по своему усмотрению, посредством заключения фиктивного договора на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Приговором в отношении ФИО5 установлено, что заключив фиктивный договор с ИП ФИО4, ответчики растратили денежные средства ООО УК «Патера ком» на общую сумму 4 860 000 рублей, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности перед ПАО «Т Плюс», являющегося правопреемником ОАО «ТГК-9», причинив ущерб ООО УК «Патера ком», ПАО «Т Плюс», являющегося правопреемником ОАО «ТГК-9» на указанную сумму, что является особо крупным размером.

В результате неправомерных действий ответчиков ФИО3 и ФИО5 и ИП ФИО4 Обществу причинен ущерб в значительной сумме, а сами действия ответчиков повлекли неплатежеспособность должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также приговором 1 установлено, что ФИО3 не перечислил собранные с населения денежные средства в размере 16 907 024,42 руб. в счет оплаты услуг ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс», чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг для жилого фонда г. Инты, при этом размер ущерба, причиненный ПАО «Т Плюс» составил 16 254 689,29 руб.

Факт причинения ПАО «Т Плюс» ущерба также подтвержден вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № 2-866/2018 по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями.

Учитывая, что факт причинения ущерба Обществу и кредиторам в результате действий вышеназванных ответчиков установлен материалами дела, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункту 23 Постановления № 53 к ФИО3 и ФИО5 и ИП ФИО4 может быть применена презумпция доведения Общества до банкротства.

Поскольку факты неправомерных действий ФИО3, ФИО5 ФИО4 по выводу активов должника, повлекших неплатежеспособность Общества и причинение ущерба истцу, подтверждены материалами дела, суд правомерно привлек указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Патера ком».

Возражая против выводов суда о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО3 и ФИО4 не опровергли выводы суда, не представили доказательств того, что их действия не повлекли неплатежеспособность Общества и уменьшение конкурсной массы должника, что денежные операции отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная ответчиками выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

При этом факт прекращения трудовых правоотношений с Обществом в 2015 году сам по себе не является обстоятельством, освобождающим ФИО3 от ответственности за причиненные Обществу убытки в период исполнения им обязанностей директора.

Доводы ФИО3 о принятии им мер по уменьшению размера задолженности Общества противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговорами.

Возражения ответчика ФИО3 о несогласии с размером ответственности отклоняются, приговорами установлен факт причинения вреда Обществу и кредиторам в результате совместных действий контролирующих лиц, ответчиком не представлено убедительных доказательств наличия оснований для применения в отношении него долевой ответственности, равно как доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере, нежели он требует взыскать.

Доводы ответчика ФИО3 о возмещении истцу ущерба (решение по делу № 2-866/2018) учтены ПАО «Т Плюс», истец отказался от иска к ФИО3 на сумму взысканного судом ущерба, причиненного преступлением.

Рассмотрев и оценив возражения ответчика ИП ФИО4 о несогласии с выводом суда о взыскании с него убытков, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Факт участия ответчика в преступной схеме по выводу активов установлен на основании представленных в дело доказательств, не опровергнут заявителем ФИО4

Утверждение ФИО4 о том, что он не являлся фигурантом уголовного дела, не похищал денежные средства, не опровергает основания для привлечения его к ответственности.

Доводы ФИО4 о введении его в заблуждение относительно обстоятельств сделки, на основании которой выводились активы Общества, а также о фактическом оказании Обществу услуг по информационному сопровождению противоречат обстоятельствам дела, и документально не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 в письменных возражениях на иск и в апелляционной жалобе не отрицал, что в его распоряжении оставалась сумма денежных средств, периодически перечисляемая Обществом по фиктивному договору.

Истец, с учетом частичного отказа от исковых требований к ФИО4, поддержал требования о взыскании убытков в сумме 486 000,00 руб., рассчитав данную сумму, исходя из обстоятельств оставления ИП ФИО4 в своем распоряжении полученных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в размере 10% от оборотов по данному договору.

Заявление о частичном отказе от исковых требований и обоснование требований в сумме 486 000,00 руб. были направлены истцом в адрес ИП ФИО4, каких-либо возражений от ответчика не поступило, расчет суммы убытков методологически ответчиком не был оспорен.

Доказательств иного размера причиненных истцу убытков, равно как оснований, исключающих ответственность по обязательствам Общества, ответчик ФИО4 не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Занятая ФИО4 позиция о том, что он не является лицом, несущим субсидиарную ответственность, противоречит обстоятельствам дела и правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 21 Постановления № 53.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО4, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО3 и ИП ФИО4 является правильным, соответствующим положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО6 в порядке проверки возражений названного ответчика о несогласии с постановленным по делу решением, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Признавая ФИО6 контролирующим должника лицом и привлекая его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по обязательствам Общества суд мотивировал выводы тем, что ФИО6, являясь руководителем администрации МОГО «Инта», осуществлял общее покровительство ФИО5 в осуществляемой последним деятельности управляющих организаций, в том числе ООО УК «Патера ком». При этом ФИО5, как доверенное лицо ФИО6, мог позволить с опозданием выполнять коммунальные работы во вверенном ему жилом фонде, мог несвоевременно передавать оплату услуг населения в ОАО «ТГК-9», в отличие от других управляющих организаций.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием считать, что Общество было подконтрольно ФИО6 в смысле, придаваемом законодательством о банкротстве.

Из представленных в дело доказательств не следует вывод о том, ФИО6 давал обязательные для исполнения указания или иным образом определял действия Общества, был каким-либо образом вовлечен в процесс управления должником.

Кроме того истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО6 по получению взятки и банкротством Общества.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу указать обстоятельства, на которых основано требование к ответчику ФИО6 и обосновать соответствующее требование со ссылками на нормы права.

Согласно позиции истца, представленной в суд апелляционной инстанции, в качестве оснований взыскания со ФИО6 убытков истец ссылается на приговор по делу № 1-12/2018 о получении ФИО6 взятки.

По мнению истца, ежемесячный вывод денежных средств в пользу ФИО6 привел к невозможности удовлетворения требований кредитора (истца).

Выведенные в пользу ответчика ФИО6 активы в сумме более 7 000 000,00 руб. при наличии неисполненных обязательств Общества перед истцом, по мнению истца, осуществлялась с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания во вред кредитору.

Между тем вменяемые ответчику ФИО6 действия в виде получения от ФИО5 взятки за общее покровительство и за способствование совершению действий в пользу ФИО5 и подконтрольным ему организациям и доведение Общества до состояния банкротства не находятся в причинно-следственной связи, доказательств иного истцом не представлено.

Названные истцом признаки сами по себе не свидетельствуют о наличии контроля ФИО6 над должником, обстоятельства влияния преступных деяний ФИО6 на неплатежеспособность Общества не были установлены приговором 2.

Из представленных в материалы дела не следует вывод о том, что ущерб в сумме 7 456 000,00 руб. в виде невозможности удовлетворения требований в рамках процедуры банкротства был причинен истцу в результате согласованных действий ФИО5 и ФИО6

Сам факт наличия непогашенной задолженности перед истцом основанием для привлечения к ответственности ФИО6 не является.

Мотивы, по которым ФИО5 выводилось из оборота имущество подконтрольного Общества, в том числе с последующей целью дачи взятки, сами по себе не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 по нормам законодательства о банкротстве. Именно действия ФИО5 по распоряжению имуществом общества привели к неплатежеспособности общества. За соответствующие деяния ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по заявленным в иске основаниям.

С учетом изложенного решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу истца убытков в сумме 7 456 000 руб. с принятием в указанной части нового судебного акта о об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 200 000,00 руб. с учетом взысканных сумм относятся на ответчиков следующим образом: на ответчика ФИО4 в сумме 2 140,00 руб., на ответчиков ФИО5 и ФИО11 в сумме 197 860,00 руб. солидарно.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от взыскания с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке 4 860 000,00 руб., от взыскания с ФИО4 4 374 000,00 руб., с ФИО3 11 394 689,29 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 по делу № А29-1089/2019 в указанной части отменить, производство по делу в части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 по делу № А29-1089/2019 в оставшейся части изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Привлечь ФИО3, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Патера ком» перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в следующем порядке:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Патера ком» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 486 000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек (ответственность является солидарной с ответственностью ФИО3, ФИО5, установленной решением Интинского городского суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № 2-866/2018).

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Патера ком» с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 652 335 (шестьсот пятьдесят две тысячи триста тридцать пять) рублей 13 копеек.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Патера ком» с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 456 000 (семь миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Патера ком» с ФИО3 и ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 36 951 843 (тридцать шесть миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 197 860 (сто девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Апелляционные жалобы ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Т.А. Щелокаева