Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А59-963/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-963/2024
г. Владивосток
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-3635/2024

на решение от 27.05.2024

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-963/2024 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1/24/65000-АП,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: (в режиме вэб-конференции) представитель ФИО1 (по доверенности от 15.03.2024, сроком действия 22.09.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8460), паспорт;

от УФССП по Сахалинской области, ФИО2: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - управление, УФССП России по Сахалинской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1/24/65000-АП, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

27.05.2024 по ходатайству ПАО «Сбербанк» судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.05.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в целях информирования должника о наличии неисполненных обязательств банк действует в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). Отмечает, что процесс отправки текстовых сообщений на электронный ящик при работе с просроченной задолженностью граждан автоматизирован, а отправка происходит в установленное законом время. При этом в материалах дела отсутствует информация о времени поступления текстового сообщения ФИО2. Кроме того, истек двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, Апеллянт считает, что действия банка должны быть квалифицированны как малозначительные в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Также имеются основания для снижения размера административного штрафа менее назначенного размера, что отвечало бы принципам соразмерности и справедливости наказания.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» принята к производству суда с вывозом сторон в судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Судом установлено, что к судебному заседанию было рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 об участии в судебном онлайн-заседании, судом обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции. Вместе с тем, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 не произвел, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу ввиду того, что в рассмотрении апелляционной жалобы принимает участие обеспечивший явку другой представитель ПАО «Сбербанк России».

УФССП по Сахалинской области, ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель ПАО «Сбербанк России» не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие административного органа и третьего лица.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из материалов дела судом установлено следующее:

18.08.2023 из Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном Округе поступило обращение ФИО2 (вх. № 21140/23/65000-КЛ). Обращение содержало сведения о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из содержания обращения следовало, что на абонентский номер телефона ФИО2 от банка поступают звонки с требованием оплатить просроченную задолженность. Также с номера 900 поступают сообщения с различными взысканиями и по досудебному решению вопроса о погашении просроченной задолженности, а также о передаче данных о ФИО2 сотруднику выездного взыскания для проведения встреч.

13.10.2023 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП по Сахалинской области Хон Гум Сун возбуждено и принято к производству дело № 65907/23/27493-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.57 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических литр осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Сахалинской области ФИО4 16.01.2024 в отношении юридического лица (банка) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом УФССП по Сахалинской области 05.02.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1/24/65000-АП, которым заявителю назначено наказание по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» в порядке главы 25 АПК РФ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Под должником по смыслу Закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, ограничивающие частоту взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при взыскании просроченной задолженности.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту 10 жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Следует учесть, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4, подпунктом "б" пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 19.12.2022 <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 858 532 рубля 81 копейка.

С 20.06.2023 по кредитному договору от 19.12.2022 <***> у заемщика образовалась просроченная задолженность перед кредитором. Кредитор не поручал иным лицам совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 19.12.2022 <***>.

В связи с наличием у ФИО5 просроченной задолженности по кредитному договору от 19.12.2022 <***> банком самостоятельно в период с 20.06.2023 по 21.08.2023 проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности по абонентскому номеру 9 +7927***9004, посредством совершения исходящих телефонных звонков, телефонных переговоров с использованием коммуникаций роботаколлектора, направления текстовых смс-сообщений с номера 900, почтовые отправления.

При заключении кредитного договора от 19.12.2022 <***> ФИО2 в качестве своего контактного телефонного номера в анкете на получение потребительского кредита в разделе «Контактная информация» указан номер мобильного телефона +7927***9004. Иные номера, в том числе третьих лиц, отсутствуют.

Из содержания таблиц коммуникаций (взаимодействий), следует, что банк осуществлял взаимодействие с ФИО2 посредством направления смс-сообщений с нарушением времени взаимодействия:

- 25.06.2023 (Вс) (время московское 13:20:30) по номеру телефона +7927***9004: «АЛИНА АЛЕКСАНДРОВНА! Уведомляем вас о наличии просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2022 - 22556,18 р. на 23.06.23. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38. ПАО Сбербанк»;

- 25.07.2023 (Вт) (время московское 15:36:18) по номеру телефона +7927***9004: «Неустойки на сумму просроченного платежа по кредитной задолженности <***> от 19.12.2022 начисляются регулярно. Незамедлительно погасите долг - 45802,43 р. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38. ПАО Сбербанк»;

- 27.07.2023 (Чт) (время московское 16:40:21) по номеру телефона +7927***9004: «Увеличение срока неисполнения обязательства по <***> от 19.12.2022 ухудшает вашу кредитную историю. Срочно оплатите долг - 45257,64 р. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38. ПАО Сбербанк»;

- 23.07.2023 (Вс) (время московское 15:31:09) по номеру телефона +7927***9004: «Сообщаем, ваша просроченная кредитная задолженность <***> от 19.12.2022 передана в службу взыскания банка. Предлагаем самостоятельно погасить долг 45257,64 р. в течение 2 дней. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38. ПАО Сбербанк»;

- 29.07.2023 (Сб) (время-московское 14:32:05) по номеру телефона +7927***9004: «Ваш долг по кредитной задолженности <***> от 19.12.2022 не оплачен. Срок для досудебного решения вопроса истекает. Сумма долга - 45941,64 р. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38. ПАО Сбербанк»;

- 12.08.2023 (Сб) (время московское 14:25:36) по номеру телефона +7927***9004: «АЛИНА АЛЕКСАНДРОВНА, задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2022 не погашена. Запланирована повторная встреча по вашему домашнему адресу. Подробнее +7(987)360-31-24 ПАО Сбербанк»;

- 14.08.2023 (Пн) (время московское 16:51:19) по номеру телефона +7927***9004: «АЛИНА АЛЕКСАНДРОВНА, банк требует срочно погасить задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2022. В случае неоплаты банк вправе потребовать полного досрочного погашения всей суммы кредита. Подробнее +7(987)360- 31-24 ПАО Сбербанк».

Между тем, согласно сведениям, указанным в кредитном договоре, местом регистрации и пребывания ФИО2, известным кредитору и (или) лицу, действующему в интересах кредитора, является: <...>.

Разница во времени между городами Москва и Южно-Сахалинск Сахалинской областью составляет +8 часов, следовательно, смс-сообщения направлены ФИО2 согласно Сахалинскому времени,- а именно: 25.06.2023 (Вс) (21:20:30), 25.07.2023 (Вт) (23:36:18), 27.07.2023 (Чт) (00:40:21), 23.07.2023 (Вс) (23:31:09), 29.07.2023 (Сб) (22:32:05), 12.08.2023 (Сб) (22:25:36), 14.08.2023 (Пн) (00:51:19), т.е. с нарушением времени взаимодействия.

Из имеющейся в материалах дела таблицы коммуникаций (взаимодействий) следует, что банк осуществлял звонки посредством телефонных переговоров:

1) 01.07.2023 (Сб) (время московское 8:35:56) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:27) «Бросили трубку»;

2) 02.07.2023 (Вс) (время московское 10:20:50) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:18) «Помехи связи»;

3) 03.07.2023 (Пн) (время московское 7:05:37) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:25) «Контактное лицо Должник»;

4) 05.07.2023 (Ср) (время московское 7:04:19) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:03) «Автоответчик»;

5) 05.07.2023 (Ср) (время московское 7:25:07) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:17) «Бросили трубку»;

6) 09.07.2023 (Вс) (время московское 8:03:17) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:03) «Автоответчик»;

7) 09.07.2023 (Вс) (время московское 8:22:18) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:48) «Контактйое лицо Должник»;

8) 11.07.2023 (Вт) (время московское 7:18:25) по номеру телефона <***> (длительность 00:00:05) «Бросили трубку»;

9) 11.07.2023 (Вт) (время московское 9:03:49) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:13) «Бросили трубку»;

10) 20.07.2023 (Чт) (время московское 7:03:39) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:02:44) «Контакт с клиентом установлен, Признак проблемное, ПД против должника при выдаче кредита»;

11) 20.07.2023 (Чт) (время московское 7:02:47) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:03:23) «Контактное лицо Должник»;

12) 24.07.2023 (Пн) (время московское 12:22:40) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 8) «Бросили трубку»;

13) 25.07.2023 (Вт) (время московское 12:54:35) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 5) «Контакт с клиентом установлен, отказ от оплаты»;

14) 28.07.2023 (Пт) (время московское 7:54:42) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 6) «Автоответчик»;

15) 31.07.2023 (Пн) (время московское 8:23:59) по номеру телефона +7927***9004 (длительность -) «Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)»;

16) 02.08.2023 (Ср) (время московское 8:56:10) по номеру телефона +7927***9004 (длительность -) «Контакт с клиентом установлен»;

17) 04.08.2023 (Пт) (время московское 7:38:45) по номеру телефона +792713*09004 (длительность 00:00:23) «Помехи связи»;

18) 06.08.2023 (Вс) (время московское 11:06:18) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:23) «Помехи связи»;

19) 06.08.2023 (Вс) (время московское 11:40:24) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:24) «Помехи связи»;

20) 06.08.2023 (Вс) (время московское 17:05:27) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:22) «Помехи связи»;

21) 07.08.2023 (Пн) (время московское 8:39:28) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:24) «Помехи связи»;

22) 07.08.2023 (Пн) (время московское 9:30:48) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:24) «Помехи связи»;

23) 08.08.2023 (Вт) (время московское 10:42:31) по номеру телефона +7927***9004 (длительность -) «Контакт с клиентом установлен»;

24) 10.08.2023 (Чт) (время московское 11:07:48) по номеру телефона +7927***9004 (длительность -) «Контакт с клиентом установлен»;

25) 14.08.2023 (Пн) (время московское 10:31:40) по номеру телефона +7927***9004 (длительность -) «Бросили трубку»;

26) 14.08.2023 (Пн) (время московское 11:03:59) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:18) «Помехи связи»;

27) 15.08.2023 (Вт) (время московское 18:35:38) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:18) «Помехи связи»;

28) 15.08.2023 (Вт) (время московское 20:46:52) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:24) «Помехи связи»;

29) 16.08.2023 (Ср) (время московское 12:01:55) по номеру телефона +7927***9004 (длительность -) «Автоответчик»;

30) 18.08.2023 (Пт) (время московское 8:21:56) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:23) «Помехи связи»;

31) 18.08.2023 (Пт) (время московское 8:40:19) по номеру телефона +7927***9004 (длительность -) «Контакт с клиентом установлен»;

32) 20.08.2023 (Вс) (время московское 11:22:42) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:12) «Бросили трубку»;

33) 21.08.2023 (Пн) (время московское 9:18:38) по номеру телефона +7927***9004 (длительность -) «Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)»;

34) 21.08.2023 (Пн) (время московское 11:25:28) по номеру телефона +7927***9004 (длительность 00:00:17) «Помехи связи».

В ходе анализа таблицы коммуникаций (взаимодействий) установлено, что банк осуществлял непосредственное взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров с нарушением времени взаимодействия, а именно: 05.08.2023 (Вс) время московское 17:05:27 - время Сахалинское (Пн) 01:05:27; 15.08.2023 (Вт) время московское 18:35:38 - время Сахалинское (Ср) 02:35:38; 15.08.2023 (Вт) время московское 20:46:52 - время Сахалинское (Ср) 04:46:52.

Также из представленных банком таблиц взаимодействия с должником следует, что банк осуществлял непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров по номеру телефона +7927***9004, принадлежащему ФИО2, с превышением допустимой частоты взаимодействия: более одного раза в сутки (время Московское).

В частности: 05.07.2023 (7:04:19, 7:25:07); 09.07.2023 (8:03:17, 8:22:18); 11.07.2023 (7:18:25, 9:03:49); 20.07.2023 (7:02:47, 7:03:39); 06.08.2023 (11:06:18, 11:40:24, 17:05-27); 07.08.2023 (8:39:28, 9:30:48); 14.08.2023 (10:31:40, 11:03:59), 15.08.2023 (18:35:38. 20:46:52), 21.08.2023 (9:18:38, 11:25:28).

Банк осуществлял взаимодействие с ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров по номеру телефона +7927***9004, с превышением допустимой частоты взаимодействия - более двух раз в неделю (время Московское), а именно: - за период с 03.07.2023 по 09.07.2023 (календарная неделя): 03.07.2023 (7:05:37), 05.07.2023 (7:04:19, 7:25:07), 09.07.2023 (8:03:17, 8:22:18); - за период с 24.07.2023 по 30.07.2023 (календарная неделя): 24.07.2023 (12:22:40), 25.07.2023 (12:54:35), 28.07.2023 (7:54:42); - за период с 31.07.2023 по 06.08.2023 (календарная неделя): 31.07.2023 (8:23:59), 04.08.2023 (7:38:45), 06.08.2023 (11:06:18, 11:40:24, 17:05:27); - за период с 14.08.2023 по 20.08.2023 (календарная неделя): 14.08.2023 (11:03:59), 15.08.2023 (18:35:38, 20:46:52), 16.08.2023 (12:01:55), 18.08.2023 (8:21:56), 20.08.2023 (11:22:42).

Как следует из материалов дела, по инициативе банка осуществлялось непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров по номеру телефона +7927***9004, принадлежащему ФИО2, с превышением частоты взаимодействия в месяц, более восьми телефонных переговоров в месяц: - в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 - 15 входящих звонков: 01.07.2023 (8:35:56), 02.07.2023 (10:20:50), 03.07.2023 (7:05:37), 05.07.2023 (7:04:19, 7:25:07), 09.07.2023 (8:03:17, 8:22:18), 11.07.2023 (7:18:25, 9:03:49), 20.07.2023 (7:02:47, 7:03:39), 24.07.2023 (12:22:40), 25.07.2023 (12:54:35), 28.07.2023 (7:54:42), 31.07.2023 (8:23:59); - в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 – 19 входящих звонков: 02.08.2023 (8:56:10), 04.08.2023 (7:38:45), 06.08.2023 (11:06:18, 11:40:24, 17:05:27), 07.08.2023 (8:39:28, 9:30:48); 08.08.2023 (10:42:31), 10.08.2023 (11:07:48), 14.08.2023 (10:31:40, 11:03:59), 15.08.2023 (18:35:38, 20:46:52), 16.08.2023 (12:01:55), 18.08.2023 (8:21:56, 8:40:19), 20.08.2023 (11:22:42), 21.08.2023 (9:18:38, 11:25:28).

Апелляционный суд отмечает, что федеральный закон № 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами. Понятия «успешного контакта» или «успешного взаимодействия» нормы названного закона также не содержат, однако, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В постановлении Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 содержится позиция, согласно которой, утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным. Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Равным образом, вопреки доводам заявителя, по смыслу положений статей 4, 7 Федерального закона № 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что банком осуществлялось непосредственное взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 19.12.2022 <***>, посредством звонков робота-коллектора по телефонному номеру +7927***9004 в течение одной недели: с 03.07.2023 по 09.07.2023 - 5 раз в неделю, с 24.07.2023 по 30.07.2023 - 3 раза в неделю, с 31.07.2023 по 06.08.2023 - 5 раз в неделю, с 14.08.2023 по 20.08.2023 - 6 раз в неделю.

Указанное свидетельствует о превышении установленной законом периодичности (количество звонков) взаимодействия по вопросу просроченной задолженности должника в количестве: более двух раз в неделю, а также с превышением установленного законодательством ограничения в количестве: 05.07.2023 (7:04:19, 7:25:07); 09.07.2023 (8:03:17, 8:22:18); 11.07.2023 (7:18:25, 9:03:49); 20.07.2023 (7:02:47, 7:03:39); 06.08.2023 (11:06:18, 11:40:24, 17:05-27); 07.08.2023 (8:39:28, 9:30:48); 14.08.2023 (10:31:40, 11:03:59), 15.08.2023 (18:35:38. 20:46:52), 21.08.2023 (9:18:38, 11:25:28), то есть более одного раза в сутки, что нарушает требования подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Также исходя из времени и календарных дат взаимодействия с должником, следует признать, что банком осуществлялось непосредственное взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 19.12.2022 <***>, посредством звонков робота-коллектора по телефонному номеру +7927***9004 с превышением количества допустимого взаимодействия в месяц: в период с 01.07.2023 по 31.07.2023, что нарушает требования подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, управлением установлено и материалами дела подтверждается, что банк в целях возврата просроченной задолженности осуществлял взаимодействие с третьим лицом путем телефонных звонков более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц.

Также следует признать, что с учетом разницы во времени между городами Москва и Южно-Сахалинск банк осуществлял взаимодействие с ФИО2 путем направления смс-сообщения в период времени после 22 часов в рабочие дни и после 20 часов в выходные (нерабочие) дни, а именно: 25.06.2023 (Вс) (21:20:30), 25.07.2023 (Вт) (23:36:21), 28.07.2023 (Пт) (00:40:24), 23.07.2023 (Вс) (23:31:11), 29.07.2023 (Сб) (22:32:08), 12.08.2023 (Сб) (22:25:39), 15.08.2023 (Вт) (00:51:21), т.е. с нарушением времени взаимодействия, установленного пунктом 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Как указывает банк, вывод о нарушении банком времени взаимодействия сделан в отсутствие доказательств фактического получения ФИО2 смс-сообщений, отправленных банком.

Вместе с тем, вышеуказанное время получения смс-сообщений с номера «900» подтверждается имеющейся в материалах дела детализацией оказанных услуг с 20.06.2023, по абонентскому номеру <***>.

Также с учетом разницы во времени следует признать, что телефонные звонки, совершенные банком и осуществленное в ходе звонков непосредственное взаимодействие с ФИО2 было произведено банком с нарушением времени взаимодействия, а именно: 05.08.2023 (Вс) время московское 17:05:27 - время Сахалинское (Пн) 01:05:27; 15.08.2023 (Вт) время московское 18:35:38 - время Сахалинское (Ср) 02:35:38; 15.08.2023 (Вт) время московское 20:46:52 - время Сахалинское (Ср) 04:46:52, т.е. с нарушением времени взаимодействия, установленного пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, поскольку банком не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона № 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалах дела документами и полученными доказательствами, среди которых: обращение ФИО2, материалы, представленные ПАО «Сбербанк», материалы, представленные ПАО «Мегафон», протокол от 16.01.2024 № 1/24/65000-АП об административном правонарушении

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины банка в совершенном правонарушении.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию лиц и взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с заемщиками, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона № 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2019 № 309-ЭС19-10977 по делу № А60-49186/2018 рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования.

В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Следовательно, в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того ли иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, направленный на обеспечение прав и законных интересов физических лиц и обеспечение стабильности экономических отношений.

Соответственно существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок взаимодействия кредиторов с должниками по возврату просроченной задолженности, а охранительные нормы части 1 статьи 14.57 КоАП РФ направлены на защиту интересов физических лиц и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Утверждение банка об обратном судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что данные правила применяются за впервые совершенное административное правонарушение, что не относится к спорной ситуации.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в размере 100.000 рублей с учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (№А59- 3498/2023).

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и наличия отягчающих вину обстоятельств (повторное совершение правонарушения), что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление № 1/24/65000-АП от 05.02.2024 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2024 по делу № А59-963/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья

С.В. Понуровская