Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А51-27702/2015

177/2017-49189(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-27702/2015
г. Владивосток
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы»,

апелляционное производство № 05АП-8912/2017 на определение от 31.10.2017 о приостановлении производства судьи М.С. Кирильченко по делу № А51-27702/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Михайловской Ольге Геннадьевне (ИНН 253805075724, ОГРН 314254318900049),

Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии прокурора Приморского края,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока, Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений,

о признании недействительными распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 884-вр от 29.10.2015, договора аренды № 25-Ю-21426 от 17.11.2015,

при участии:

от ФГКУ «1976 ОМИС» Министерства обороны РФ: ФИО3, по доверенности № 27 от 15.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО4, по доверенности № 33 от 23.08.2017, сроком действия на

1 год, паспорт;

от ИП ФИО2: ФИО5, по доверенности 25АА 1583730 от 02.06.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Министерства обороны РФ: ФИО6, по доверенности № 212/1/294 от 21.12.2016, сроком действия до 08.12.2018, паспорт;

слушатель ФИО7, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «1976 ОМИС» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к

индивидуальному предпринимателю Михайловской Ольге Геннадьевне (далее – ИП Михайловская О.Г.) и к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительными распоряжения Департамента от 29.10.2015 № 884-вр «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Михайловской Ольге Геннадьевне земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Днепровская, 51» и заключенного между ответчиками на основании данного распоряжения договора аренды земельного участка от 17.11.2015 № 25-Ю-21426.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить на разрешения экспертам вопросы, уточненные сторонами и отраженные в определении суда от 02.10.2017, просил поручить проведения экспертизы ООО «Изыскатель».

Представитель ИП ФИО2 также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам, согласованными сторонами и отраженными в определении суда от 02.10.2017, просил поручить проведения экспертизы ООО «Геовосток».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Геовосток» ФИО8, ФИО9.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «1976 ОМИС» Минобороны России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.10.2017 о приостановлении производства отменить. По тексту жалобы истец оспаривает обоснованность выбора экспертной организации для проведения землеустроительной экспертизы и кандидатур экспертов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.12.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил отвод назначенным экспертам ФИО10, ФИО9 в связи с их личной заинтересованностью в проведении заявленной экспертизы.

Представитель ИП ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных документов, приложенных к тексту апелляционной жалобы.

Представители Министерства обороны РФ, ИП ФИО2 не возражали по заявленному ходатайству.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,

представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил его удовлетворить. Документы приобщены к материалам дела.

Коллегией рассмотрено заявленное представителем Министерства обороны РФ ходатайство об отводе экспертов.

Представители истца поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ИП ФИО2 по заявленному ходатайству возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

Заявление об отводе эксперта мотивированно сомнениями в его беспристрастности. Фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что заявление об отводе эксперта в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ при назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения (эксперта), не заявлялось. Указанное заявление подано в суд апелляционной инстанции уже после того, как проведение

экспертизы было назначено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований для замены экспертного учреждения и эксперта.

Таким образом, коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 21, 24, 184, 185 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта учтена необходимость наличия специальных познаний для установления обстоятельств, юридически значимых для рассматриваемого спора.

При разрешении вопроса о соблюдении судом первой инстанции требований к порядку назначения экспертизы судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 82 АПК РФ определены действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом при назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть

назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вышеуказанным правам участвующих в деле лиц корреспондирует обязанность суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовать сведения об известных суду, а также заявленных сторонами экспертных учреждениях, организациях и кандидатурах экспертов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, необходимые сведения получены. При разрешении ходатайства о проведении экспертизы, перечисленные сведения были известны сторонам и исследованы и оценены судом первой инстанции, надлежащим образом истцом не опровергнуты, при этом сторонам предоставлено время для формирования вопросов и заявления ходатайств, что указывает на создание судом первой инстанции сторонам необходимых условий для реализации процессуальных прав.

Ссылка заявителя жалобы относительно несогласия с кандидатурой эксперта отклоняется апелляционным судом. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик своим правом на отвод экспертов в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ не воспользовался.

При выборе кандидатуры эксперта суд первой инстанции правомерно учел мнения сторон по делу, а также сведения о стаже и опыте работы экспертов, сроки и стоимость экспертного исследования, непосредственно влияющие на длительность рассмотрения дела в суде и объем судебных расходов сторон.

При этом довод заявителя о несогласии с кандидатурами экспертов не подлежит оценке в рамках рассмотрения законности определения о приостановлении производства по делу, поскольку суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований для замены экспертного учреждения и эксперта.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что лицо, участвующее в деле, и после назначения экспертизы вправе реализовывать права, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе путем уточнения вопросов для эксперта и заявления отвода эксперту. Также в случае необходимости лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что указание в определении о назначении экспертизы наименования негосударственной экспертной организации, а также фамилии, имени, отчества эксперта, обусловлено необходимостью обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Оценив доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции допущено не было.

Необходимость назначения экспертизы заявителем не оспаривается.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Ответчик также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к нему АПК РФ.

Поскольку доводы заявителя жалобы направлены на пересмотр определения в части назначения экспертизы, выражают несогласие с назначенной судом экспертной организацией и кандидатурами экспертов, то данные доводы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 по делу № А51-27702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи С.М. Синицына

А.С. Шевченко