Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А41-49956/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4617/2024

Дело № А41-49956/22
02 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Талер» ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу № А41-49956/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Блеск-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Талер» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Гра- нель») об обязании устранить недостатки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Королев»,

при участии в судебном заседании: от ООО «Блеск-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 30.11.2023; от ООО «Талер» - извещено, представитель не явился; от ООО «РСУ-Королев» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (истец, ООО «Основа») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талер» (ответчик, ООО «Талер») об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить гарантийные обязательства, а именно: 1) по адресу <...>: устранить проседание отмостки в месте примыкания к фасаду дома, устранить образование провала в связи с разрушением щебеночной подушки, восстановить щебеночную подушку отмостки; устранить разрушение покрытия из керамической плитки на пандусах, ступенях и верхних площадках крылец подъездов № 2, № 3; устранить нарушение наполнения и герметичности межсекционного деформационного шва между группами подъездов № 1 и № 2; устранить проседание покрытия из брусчатки вдоль всего дома; устранить нарушение целостности конструкции кровли крыши в районе расположения квартир 16, 30, 32, 48; устранить нарушение целостности покрытия и уклона козырька входной группы (подъезд 2), устранить отслоение и разрушение штукатурно - окрасочного слоя в подъезде между первым и вторым этажом; устранить нарушение гидроизоляции фундамента и стен в подвальных помещениях (ниже отметки 0.0); 2) по адресу <...>

дом 36, корпус 2: устранить нарушение наполнения и герметичности межсекционного деформационного шва (с обеих сторон здания) между подъездными группами № 1 и № 2, устранить разгерметизацию шва в районе квартиры № 24; устранить нарушение целостности конструкции кровли в районе расположения квартир № 24, № 36, № 115; устранить нарушение целостности покрытия и уклона козырька входной группы (подъезд 2), устранить отслоение и разрушение штукатурно - окрасочного слоя в подъезде между первым и вторым этажом; устранить нарушение плиточного покрытия и разрушение бетонного основания крылец, подъездные группы № 2, № 3, № 4; 3) по адресу <...>: устранить нарушение целостности плиточного покрытия на ступенях входной группы и пандусе, отслоение напольной плитки, разрушение бетонного основания, подъездные группы № 1, № 2; устранить нарушение целостности конструкции кровли крыши в районе расположения квартиры № 44; 4) по адресу <...>: устранить нарушение целостности конструкции кровли крыши в районе расположения квартиры № 40; устранить нарушение целостности плиточного покрытия на ступенях входной группы и пандусе, отслоение напольной плитки, разрушение бетонного основания, подъездные группы № 1, № 2, № 3, № 4; устранить провалы в тротуарной плитке возле подъема № 1 в районе примыкания к отмостке; 5) по адресу <...>: устранить разрушение штукатурно - окрасочного слоя всех декоративных элементов отделки углов здания, а также разрушение декоративной полосы между первым и вторым этажами по всему периметру дома; устранить нарушение примыкания кровельного покрытия козырька входной группы подъезда № 3 и отсутствие уклона в сторону слива, а также отслоение и разрушение штукатурно - окрасочного слоя в подъезде между первым и вторым этажом; устранить многочисленные провалы тротуарной плитки в районе расположения подъездов № 1-4; устранить нарушение гидроизоляции фундамента и стен в подвальных помещениях (ниже отметки 0.0); устранить нарушение целостности конструкции кровли крыши в районе расположения квартир № 33, № 37, № 64.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 произведена замена истца по делу № А41-49956/22 ООО «Основа» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Блеск-Сервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу № А4149956/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО «Гранель» является застройщиком МКД, расположенных по адресам: <...>, 5.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-16-8561-2017 выдано Министерством строительного комплекса Московской области 12.07.2017 на вышеуказанные адреса.

Истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, 5, на основании лицензии, протокола общего собрания и договоров управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг.

При осмотре строительных конструкций в период гарантийного срока, согласно актам от 04.02.2019, от 29.01.2021, от 11.05.2021, от 27.05.2021, от 08.07.2021, от 07.06.2021, от 18.08.2021, были выявлены строительные недостатки (дефекты) в спорных МКД. Недостатки зафиксированы в актах осмотров строительных конструкций.

Истцом в адрес ответчика направлены обращения (досудебные претензии) исх. № № 417-ИОР от 12.03.2021, 434-ИОР от 15.03.2021, 21/189 от 23.06.2021, 21/342 от 15.07.2021, 21/485 от 19.08.2021, 21/506 от 20.08.2021 с требованием устранить замечания и строительные недостатки (дефекты) в спорных МКД, выявленные в период гарантийного срока, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что недостатки возникли ввиду отступления застройщиком от строительных норм и правил при возведении спорных МКД, истец обратился в суд.

Правомочия ООО «Блеск-Сервис» на обращение с настоящим иском в суд предусмотрены положениями статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений МКД.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила установлены пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, истец должен доказать факт отступления ответчиком от требований, предусмотренных технической документацией и обязательных для сторон строительных норм и правил, а ответчик, в свою очередь, доказать выполнение работ в соответствии с технической документацией.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных строительных работ, разрешение которого требует специальных познаний, суд определением от 26.10.2022 назначил по делу судебную экспертизу, на разрешения которой поставлены следующие вопросы: 1). Имеются ли недостатки (дефекты) в многоквартирных жилых домах, по адресу: <...>, 5, указанные в актах от 04.02.2019, от 29.01.2021, от 11.05.2021, от 27.05.2021, от 08.07.2021, от 07.06.2021, от 18.08.2021? 2). Какова причина возникновения недостатков (при их наличии)? 3). Являются ли указанные недостатки (при их наличии) строительным браком, допущенным застройщиком, либо недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных жилых домов или по вине третьих лиц?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № У-231105/1 от 13.11.2023, по результатам экспертного осмотра многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу <...>, 5, выявлены недостатки (дефекты), заявленные в предоставленных актах и претензиях истца и являющиеся строительным браком, то есть, следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ застройщиком

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки строительства являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ застройщиком и до настоящего времени не устранены, требования истца в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно выполнить гарантийные обязательства путем устранения недостатков подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ввод в эксплуатацию возведенных объектов ответчиком было получено соответствующее разрешение, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства в условиях вывода судебной экспертизы о некачественном выполнении строительно-монтажных работ застройщиком не свидетельствует об отсутствии на стороне застройщика установленной законом обязанности устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу № А4149956/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова