Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А60-5283/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7856/2025-ГК
г. Пермь
27 октября 2025 года
Дело № А60-5283/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего О.В. Лесковец, судей У.В. Журавлевой,                             И.О. Муталлиевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2025 года по делу          №А60-5283/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи, об обязании вернуть имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ООО, общество «НК КНГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии» (далее – ООО, общество «СБТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО, общество «Империал») (соответчики) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 5129703 руб. 83 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 5129703 руб. 83 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 50000 руб. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета взыскано 158891 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «СБТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истец направил в адрес общества «СБТ» исковое заявление без указанных в нем приложений, о чем составлен акт о несоответствиях пакета №1 от 04.07.2025, на нарушение положений ст. ст. 65, 66, 125, 126, 128, 129 АПК РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований гл. 7, ст. ст. 168, 169, 170 АПК РФ не принял достаточные меры к исследованию и оценке доказательств по делу, не определил в полном объеме, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

22.10.2025 от общества «СБТ» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о приобщении доказательств частичного погашения задолженности по решению, к которому приложена копия акта сверки взаимных расчетов (за период: январь 2023 года – 07 октября 2025 года) о погашении задолженности в размере 1000000 руб., подписанного истцом и ответчиком ООО «Промресурс».

В данном заявлении также изложено ходатайство общества «СБТ» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 23.10.2025 удовлетворено ходатайство общества «СБТ» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ст. 156 АПК РФ); к материалам дела приобщена копия акта сверки взаимных расчетов (за период: январь 2023 года – 07 октября 2025 года) о погашении задолженности в размере 1000000 руб., подписанного истцом и ООО «Промресурс».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание также не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ООО «НК КНГ» (продавец) и ООО «Промресурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.06.2023 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество, а покупатель – оплатить продавцу его цену (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость имущества составляет 9100000 руб.; в стоимость имущества входит ранее оплаченный задаток в сумме 733176 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи оплата цены имущества производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в безналичном порядке платежными поручениями, на основании счета на оплату в полном размере цены имущества, установленной в п. 3.1 настоящего договора, в течение 30 календарных дней.

При этом истец (продавец) указывает, что данную обязанность по оплате покупатель не исполнил.

Из материалов дела следует и то, что между ООО «НК КНГ» (кредитор)  и ООО «Империал» (поручитель) заключен договор поручительства от 19.02.2024, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО «НК КНГ» за исполнение договора купли-продажи от 06.06.2023, заключенного между ООО «НК КНГ» (продавец) и ООО «Промресурс» (покупатель) (п. 1.2).

Пунктом 2.1 договора поручительства от 19.02.2024 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель в полном объеме отвечает солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, в том числе личным имуществом (движимым / недвижимым) и денежными средствами, которые принадлежат поручителю; в полном объеме отвечает солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, в том числе имуществом, которое находится в залоге у поручителя (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 07.02.2023 по делу №А75-5859/2020 произведена процессуальная замена кредитора ПАО «Сбербанк России» по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов с ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.01.2021, от 26.07.2021 и от 18.01.2022 по делу №А75-5859/2020 в общем размере 319775381 руб. 86 коп., из которых 319628190 руб. 38 коп., признано обеспеченными залогом имущества должника, на его процессуального правопреемника ООО «Империал»), а именно в случае реализации предмета залога, кредитор (ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз») вправе в одностороннем порядке удержать денежные средства с поручителя (ООО «Империал») в том объеме, которые необходимы для надлежащего исполнения обязательств по договорам купли-продажи, указанным в п. 1.2 настоящего договора.

Обществом «НК КНГ» в адрес ООО «Империал» 11.02.2025 направлена претензия, однако ответ на нее не поступил.

Кроме того, между ООО «НК КНГ» (кредитор) и ООО «Сибирские буровые технологии» (поручитель) заключен договор поручительства от 23.05.2024, в соответствии с п. 1.2 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ООО «НК КНГ» за исполнение договора купли-продажи от 06.06.2023, заключенного между ООО «НК КНГ» (продавец) и ООО «Промресурс» (покупатель).

Пунктом 2.1 договора поручительства от 23.05.2024 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель в полном объеме отвечает солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, в том числе личным имуществом (движимым / недвижимым) и денежными средствами, которые принадлежат поручителю.

Общество «НК КНГ» направило в адрес ООО «Сибирские буровые технологии» 08.11.2024 претензию, однако ответа на нее не поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на неисполнение обществом «Промресурс» (покупатель), обществом «Империал» (поручитель) и обществом «Сибирские буровые технологии» (поручитель) принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции, общество «НК КНГ» (продавец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с соответчиков солидарно 5129703 руб. 83 коп. задолженности.

Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 486, ст. ст. 506, 516 ГК РФ и с учетом установленных обстоятельств, не оспоренных соответчиками, признал данное требование  заявленным обоснованно (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В отсутствие доказательств погашения соответчиками имеющейся задолженности или уменьшения ее размера посредством уплаты долга на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 5129703 руб. 83 коп.  долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела акт сверки взаимных расчетов (за период: январь 2023 года – 07 октября 2025 года), подписанный ООО «НК КНГ» и ООО «Промресурс», согласно которому задолженность в пользу истца составляет 4129703 руб. 83 коп., иных выводов повлечь не может в силу установленных ст. 268 АПК РФ пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не является, поскольку доказательств погашения задолженности перед истцом на дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции (14.07.2025) в материалы дела не представлено.

В то же время ответчики не лишены возможности заявления соответствующих возражений и представления доказательств, подтверждающих погашение задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба общества «СБТ» не содержит доводов, оспаривающих по существу решение суда первой инстанции, ссылок на обстоятельства, неверно, по мнению апеллянта, установленные либо оцененные судом первой инстанции, а также указаний на нормы материального права, неверно примененные судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не выявлено.

При этом апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, которые, по его мнению, допустил суд первой инстанции при принятии решения, в частности, на ненаправление истцом в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ в адрес общества «СБТ» копий приложенных к исковому заявлению документов, на необходимость в этой связи оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ) и в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения – возвращения искового заявления (ст. 129 АПК РФ).

Указанные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

При этом суд исходит из того, что материалами дела подтверждается направление истцом в адрес общества «СБТ» претензии, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от  08.11.2024 (л.д. 50). Материалами дела также подтверждается надлежащее извещение общества «СБТ» (л.д. 51) о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика  (почтовое уведомление, л.д. 99) (ст. 123 АПК РФ).

Приложенные к исковому заявлению документы, обосновывающие материально-правовые требования, у ответчика (апеллянта) имеются, поскольку подписаны в двустороннем порядке. При наличии сомнений относительно каких-либо документов ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела (ст. 41 АПК РФ) и сформировать по ним позицию.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что общество «СБТ», являясь стороной спора, которая в силу положений ст. 41 АПК РФ должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами, не реализовало возможность на ознакомление с материалами дела, мотивированный отзыв относительно наличия и размера задолженности в суд первой инстанции не представило, на него в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Иных мотивированных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, ответчиком в жалобе не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2025 года по делу №А60-5283/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Лесковец


Судьи


   У.В. Журавлева


И.О. Муталлиева