Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А50-22568/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11165/2024-ГК
г. Пермь
02 ноября 2024 года
Дело № А50-22568/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 04.09.2023, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении искового заявления от 16 сентября 2024 года по делу № А50-22568/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Горнозаводский "Комбинат благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Горнозаводский "Комбинат благоустройства" (далее – ответчик, общество, ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства") о взыскании задолженности по договору займа от 15.07.2022 в сумме 15 889 424 руб. 66 коп., в том числе: 6 503 600 руб. основного долга, 350 000 руб. процентов за пользование займом за период с 15.07.2022 по 15.08.2022, 1 049 424 руб. 66 коп. процентов за пользование займом за период с 16.08.2022 по 07.12.2022, 7 980 000 руб. неустойки за период с 16.08.2022 по 07.12.2022, а также задолженности по договору займа № 12 от 05.09.2022 в сумме 3 846 369 руб. 04 коп., в том числе: 2 010 000 руб. основного долга, 248 469 руб. 04 коп. процентов за пользование займом за период с 05.09.2022 по 07.12.2022, 1 587 900 руб. неустойки за период с 20.09.2022 по 07.12.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2024 исковое заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что ответчик находится в процедуре банкротства, истцом в исковом заявлении был отражен факт наличия в производстве Арбитражного суда Пермского края дела о банкротстве ответчика, в связи с чем полагает, что в силу характера спорных правоотношений соблюдение досудебного порядка в рамках настоящего дела не требовалось. Кроме того заявитель считает, что между истцом и ответчиком фактически был соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора. Отмечает, что дело о банкротстве общества Горнозаводский "Комбинат благоустройства" возбуждено определением от 25.10.2022, в рамках дела о банкротстве общества Горнозаводский "Комбинат благоустройства" от ФИО3 13.01.2023 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, что по смыслу процессуального законодательства является соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку последний получил копию указанного заявления о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО3; также в рамках указанного дела ФИО3 01.08.2024 в адрес внешнего управляющего ответчика посредством электронной почты было направлено соответствующее заявление о включении требований в реестр текущих платежей должника; как полагает заявитель, указанные действия соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства". Заявитель указывает, что истец при формировании приложений к исковому заявлению руководствовался наличием соответствующего дела о банкротстве должника, в связи с чем не стал прикладывать документы о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и был готов представить все необходимые документы в случае необходимости. По мнению заявителя, при наличии сомнений относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения и предложить представить соответствующие доказательства. Заявитель жалобы также отмечает, что возвращение искового заявления затрагивает имущественные права ФИО3, поскольку с 08.09.2024 установлены новые размеры государственной пошлины; указывает, что на момент подачи им искового заявления о взыскании с общества задолженности по договорам займа государственная пошлина за подачу такого заявления с учетом размера предъявленных требований составляла 124 161 руб., в связи с изменением налогового законодательства при повторной подаче искового заявления о взыскании с ответчика задолженности ФИО3 должен будет уплатить не 124 161 руб., а 422 358 руб., что почти в четыре раза превышает сумму судебных расходов, понесенных ФИО3 при первоначальной подаче искового заявления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.10.2024.

От ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

Неисполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения служит основанием для возвращения искового заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Апелляционный суд отмечает, что констатировать несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком возможно в случае, если из представленных истцом документов следовало, что срок на претензионный порядок урегулирования спора, установленный законом или договором, не был бы соблюден истцом. В таком случае иск подлежал бы возвращению судом на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В данном же случае судом первой инстанции не могло быть установлено несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку к иску, поданному в электронном виде через систему "Мой арбитр", не прилагались доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком; истец также не указывал на отсутствие обязанности соблюдать указанный порядок.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении не содержится каких-либо сведений, свидетельствующих о направлении ответчику требования о погашении заявленной задолженности по договорам займа с указанием на последующее обращение в суд с иском о взыскании спорных денежных средств.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 128 АПК РФ данное нарушение является основанием для вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения, а не определения о возвращении искового заявления.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, суду первой инстанции следовало вынести определение об оставлении искового заявления без движения, указав основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких условиях, с учетом представленных истцом с апелляционной жалобой документов суд апелляционной инстанции вынужден сделать вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил заявление о включении требований в реестр текущих платежей должника требований, вытекающих из договоров займа от 15.07.2022, от 05.09.2022, доказательства направления данного заявления исполняющему обязанности внешнего управляющего ответчика по электронной почте.

Истцом также представлены доказательства, что данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства") – отказ во включении в реестр по аналогичному требованию, направленному также по электронной почте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении искового заявления от 16 сентября 2024 года по делу № А50-22568/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья В.В. Семенов