Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А82-16266/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16266/2016
27 апреля 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании ФИО3 (лично),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу № А82-16266/2016


по заявлению ФИО3

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-16266/2016 Б/393

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – ООО «СтройБизнесИнвест», должник) ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-16266/2016 Б/393.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

Заявитель просит пересмотреть определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу №А82-16266/2016 по новым обстоятельствам с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.09.2021) по делу №А82-16266/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест» требование ФИО3 в размере 64 398 608-03 руб., признанного обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. ФИО3 полагает, что в рассматриваемом случае имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав по договору процентного займа от 24.12.2013. Вывод арбитражного суда, что заключенный между сторонами договор процентного займа от 23.12.2013 является недействительным договором в силу признания его ничтожной сделкой, сделан без надлежащей оценки и позиции о толковании условий договора и определении обстоятельств, указанных ФИО3 в обоснование своих возражений, свидетельствует о существенном нарушении арбитражным судом прав и охраняемые законом интересы заявителя, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявитель полагает, что договор процентного займа от 24.12.2013 являлся действительным, исполнялся сторонами в соответствии с его содержанием. Заявитель полагает, что определением арбитражного суда от 26.07.2018 о признании недействительными безналичных платежей произведенных в пользу ФИО3 в размере 10 825 657-83 руб. и договора процентного займа от 23.12.2013 фактически было установлено новое обстоятельство, заключающееся в том, что до принятия указанного определения договор процентного займа был действительным н имеются предпосылки для рассмотрения заявления по новым обстоятельствам. Последствия, наступившие в результате признания ничтожным договора процентного займа от 24.12.2013, существенно нарушили баланс интересов сторон, так как фактически заявитель лишен имущества, а общество освобождено от исполнения обязанностей по возврату займа. Заявитель полагает также, что в случае признания сделки недействительной судебный акт от 26.07.2018 о взыскании денежных средств в размере 10 825 657-83 руб. в пользу должника подлежит пересмотру в порядке п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым могут быть отнесены фактически любые обстоятельства, такие как существенность обстоятельства для разрешения дела, возможность повлиять на решение суда. При буквальном прочтении текста закона, как указал заявитель жалобы, складывается впечатление, что практически любое обстоятельство, не исследованное судом при вынесении решения по делу, может послужить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2022.

ФИО3 явку в судебное заседание обеспечила, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 150507, <...>) введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) введено внешнее управление в отношении ООО «СтройБизнесИнвест», внешним управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «СтройБизнесИнвест», открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», денежных средств в пользу ФИО3 в размере 3 271 232,88 руб.; по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест», открытом в ИКБР «Яринтербанк», денежных средств в пользу ФИО3 в размере 2 905 637,00 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СтройБизнесИнвест» денежных средств в сумме 6 176 869,88 руб.

В ходе рассмотрения дела внешний управляющий представил уточненное заявление, в соответствии с которым просил признать недействительными безналичные перечисления ООО «СтройБизнесИнвест» в пользу ФИО3 в общей сумме 10 825 637 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО4 удовлетворено.

Суд определил признать недействительной сделкой безналичные платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» в пользу ФИО3, в том числе:

с расчетного счета в ПАО банк «ФК Открытие»: от 12.08.2014 - в сумме 1 020 000 руб., от 12.09.2014 - в сумме 500 000 руб., от 17.09.2014 - в сумме 500 000 руб., от 26.09.2014 - в сумме 500 000 руб., от 01.10.2014 - в сумме 600 000 руб., от 08.10.2014 - в сумме 900 000 руб., от 11.11.2014 - в сумме 300 000 руб., от 27.11.2014 - в сумме 500 000 руб., от 08.12.2014 - в сумме 1 000 000 руб., от 29.12.2014 - в сумме 500 000 руб., от 15.01.2015 - в сумме 300 000 руб., от 30.01.2015 - в сумме 300 000 руб., от 20.05.2015 - в сумме 1 000 000 руб.,

с расчетного счета в ИКБР «Яринтербанк»: от 24.11.2015 – в сумме 900 000 руб., от 27.11.2015 – в сумме 920 637 руб., от 30.11.2015 – в сумме 1 085 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» денежных средств в сумме 10 825 637 руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 вступило в законную силу. Арбитражным судом для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 027061653.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) ООО «СтройБизнесИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 150507, <...>) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства в отношении должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 конкурсным управляющим ООО «СтройБизнесИнвест» утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12991, почтовый адрес: 150031, Ярославская обл., г. Ярославль, а/я 4), член ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ФИО3 (далее - заявитель, кредитор, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройБизнесИнвест" требования в размере 48 375 529,97 руб.

ФИО3 в период рассмотрения заявления в материалы дела представлено письменное ходатайство об увеличении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в котором заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройБизнесИнвест" третьей очереди требования ФИО3 о возврате исполненного по недействительной сделке основного долга 30 000 000 руб., процентов на сумму займа 16 396 932,41 руб., за неправомерное пользование чужими денежными средствами 4 224 608,68 руб., процентов по недействительным сделкам за период 2014-2015 - 10 685 511,50 руб. и выплаченную сумму по исполнительному производству 140 125,50 руб. Для приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы. Увеличение заявленных требований, изменение основания принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А82-16266/2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021 определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А82-16266/2016 отменено, требование ФИО3, основанное на договоре займа от 24.12.2013, в размере 64 398 608 рублей 03 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что в связи с принятием вышеуказанного постановления появились новые обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ним, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В рассматриваемом случае ФИО3 новым обстоятельством считает принятие постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021.

В качестве правового обоснования ссылается на пункты 2, 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Между тем, фактические обстоятельства для применения указанных норм в настоящем споре отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Однако в рассматриваемом случае в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021 не содержится вывода о признании сделки недействительной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данное обстоятельство заявитель жалобы не оспаривал.

Как верно отметил суд первой инстанции, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021 по делу №А82-16266/2016, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, не изменяет и не отменяет определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу №А82-16266/2016 Б/393.

Вывод Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021 по делу №А82-16266/2016 о том, что имело место фактическое получение должником денежных средств от ФИО3 (стр. 3 судебного акта) само по себе не отменяет правовой квалификации договора займа от 24.12.2013 как ничтожной сделки в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-16266/2016 Б/393 (стр. 11 судебного акта).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021 по делу № А82-16266/2016 не содержит также вывода о действительности / недействительности договора процентного займа от 24.12.2013.

В указанном случае Арбитражным судом Волго-Вятского округа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ФИО3, возникшее из перечисления денежных средств должнику, с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Позиция ФИО3 о том, что Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021 по делу № А82-16266/2016 может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам основана на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил наличия нового обстоятельства по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Относительно наличия оснований для пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, на который ссылается суд кассационной инстанции при вынесении постановления по делу №А82-16266/2016 от 08.09.2021, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным актам, определяющим или изменяющим практику применения правовой нормы. В указанном обзоре отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты, выносимые судьями судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (как правило, в составе трех судей), в силу самого порядка его формирования не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом и не обладают свойствами, присущими постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, а потому не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Факт включения судебной практики в обзоры, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит (абзац шестой пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П).

Таким образом, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве новых обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отказал в пересмотре судебного акта по пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные ФИО3 обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных актов, в том числе определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-16266/2016.

В апелляционной жалобе ФИО3 также ссылается на существование вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта.

Однако требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции не заявлялось (соответствующих ссылок не имеется в поступивших от ФИО3 процессуальных документах (т. 6 л.д. 3-7, 60-64, 66-69).

Кроме того, ФИО3 не указывает, какие именно обстоятельства она считает вновь открывшимися.

Установленный в определении Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-16266/2016 Б/393 (стр. 11) факт того, что в ситуации отсутствия у общества денежных средств на погашение текущих обязательств, мажоритарный участник общества ФИО3, являющаяся также единоличным исполнительным органом общества, проводила докапитализацию общества, используя правовой механизм займа, то есть предоставление денежных средств на условиях платности и возвратности, - заявителем жалобы не опровергнут, ссылок на какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, которые бы могли являться основанием для иных выводов на основании части 2 статьи 311 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

При таких доводы жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта в силу вновь открывшихся обстоятельства признаются необоснованными.

Иные доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии по существу со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018, не содержат в себе конкретных оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу № А82-16266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 300 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.02.2022 (операция 104).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

ФИО6


ФИО1