Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А70-20740/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20740/2024
18 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6163/2025) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2025 по делу № А70-20740/2024 (судья Сидорова О.В), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625014, <...>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>) об оспаривании решения от 29.07.2024 № 72012450000608 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» – ФИО1 (по доверенности от 11.08.2025 № 16 сроком на один год),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (далее – заявитель, общество, ООО «РОССАР-Тюмень», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, ОСФР по Тюменской области, отделение фонда, страховщик) об оспаривании решения от 29.07.2024 № 72012450000608 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2025 по делу № А70-20740/2024 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение ОСФР по Тюменской области от 29.07.2024 № 72012450000608 о

привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 7 725 руб. 54 коп., соответствующих сумм штрафов и пени; суд обязал ОСФР по Тюменской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «РОССАР-Тюмень»; взыскал с отделения фонда в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания незаконным решения ОСФР по Тюменской области от 29.07.2024 № 72012450000608, ОСФР по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований, полагая его подлежащим отмене в указанной части.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оплата медицинских осмотров (обследований), тестирований на COVID-19 за счет собственных средств работников с последующей компенсацией таких расходов страхователем статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не предусмотрена, соответственно, такие выплаты не могут освобождаться от обложения страховыми взносами на основании вышеназванных норм; указывает, что в отсутствие договора на оказание медицинских услуг на срок не менее одного года с медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, компенсация расходов работников, выплаченная ООО «РОССАР-Тюмень» в связи с прохождением тестирований на COVID19 (авансовый отчет № 264 от 30.09.2021) на сумму 6 000 руб., подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

По утверждению ОСФР по Тюменской области, в настоящем случае, заявленные в качестве представительских расходы таковыми не являются, поскольку представленные первичные документы не позволяют связать произведённые расходы с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, которые участвуют в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества.

Кроме того, отделение фонда отмечает, что проведенной проверкой установлено, что работниками страхователя в проверяемый период производилась оплата по договору аренды складских помещений с обществом с ограниченной ответственности «Техпроект» (далее – ООО «Техпроект») в сумме 3 836 248 руб. 89 коп., вместе с тем, согласно положениям представленного в материалы дела договора аренды недвижимого имущества, заключенным с указанным обществом, оплата залога наличными денежными средствами условиями договора не предусмотрена. С учетом указанных обстоятельств и ввиду отсутствия контрольно-кассового чека или иного бланка строгой отчетности о внесении наличных денежных средств в кассу арендодателя ООО «Техпроект», страховщик полагает, что им правомерно произведено доначисление страховых взносов на суммы, выданные подотчетным лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РОССАР-Тюмень» не соглашается с доводами отделения фонда, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РОССАР-Тюмень» с доводами апелляционной жалобы не согласился по

основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отделение фонда, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, отделением фонда в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – страховые взносы) за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам проведённой проверки составлен акт выездной проверки от 17.06.2024, на основании которого вынесено решение от 29.07.2024 № 72012450000608 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы отделения фонда о занижении базы на общую сумму выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Названным решением на общество возложена обязанность оплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 11 328 руб. 98 коп., начислен штраф в размере 2 256 руб. 64 коп. и пени в размере 2 247 руб. 55 коп.

Общество, не согласившись с решением отделения фонда от 29.07.2024 № 72012450000608, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 25.06.2025 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворенных судом требований).

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Статьей 3 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что под страхователем понимается юридическое лицо любой организационно-правовой формы, либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страхователь обязан, в числе прочего, правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 названной статьи Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Федерального закона.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку Федеральный закон № 125-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между

работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, выплаты, не отвечающие признакам вознаграждения за труд, определенные статьей 129 ТК РФ, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре или ином локальном нормативном акте работодателя, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Согласно статье 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В настоящем случае из процессуальной позиции ОСФР по Тюменской области следует, что отделение фонда полагает подлежащими обложению страховыми взносами компенсации работникам расходов в связи с прохождением тестирований на COVID19 (авансовый отчет от 30.09.2021 № 264) в сумме 6 000 руб.

В силу статьи 213 ТК РФ для отдельных категорий работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, прохождение периодических медицинских осмотров (обследований) является обязательным. Целью таких мероприятий является определение пригодности данных работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. При этом медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя (часть 7 статьи 213 ТК РФ).

Работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (статья 214 ТК РФ).

Следовательно, поскольку трудовым законодательством Российской Федерации обязанность по оплате обязательных медосмотров (часть 9 статьи 220 ТК РФ) возложена на работодателя, если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, такая оплата подлежит компенсации (возмещению) со стороны организации-работодателя.

Проведение в настоящем случае тестирования работников обусловлено объективно существующей в спорный период эпидемиологической обстановкой, связано с выполнением работодателем нормативных требований о предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что осуществлявшиеся спорные выплаты зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, конкретных условий выполнения самой работы. Соответственно, они не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и не могут быть включены в объект обложения страховыми взносами.

Отделением фонда в облагаемую базу также включены 20 521 руб. 12 коп, квалифицированные заинтересованным лицом в качестве представительских расходов.

Согласно статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) представительские расходы – это расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

При этом к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха работников страхователя.

По мнению фонда, отсутствие документов, подтверждающих расходование принятых под отчет денежных средств признается доходом подотчетного лица, полученным в рамках трудовых отношений, который является объектом обложения страховыми взносами и подлежит включению в базу для их начисления и не может быть рассмотрен как выплата компенсационного характера, предусмотренная статьей 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ.

Между тем, обществом были представлены авансовые отчеты, подтверждающие использование денежных средств на проведение корпоративных мероприятий для сотрудников.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные выплаты (расходы на организацию чаепития) носят социальный характер, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), и не предусмотрены трудовыми договорами в качестве оплаты труда, в силу чего не могут являться объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Вопреки процессуальной позиции отделения фонда, положения статьи 264 НК РФ не применимы к отношениям по оплате страховых взносов, поскольку определяют возможность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, связанные с принятием определенных расходов, уменьшающих указанную базу, что не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Фондом также установлено занижение обществом налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов на сумму 3 836 248 руб. 89 коп., в силу чего обществу

доначислены страховые взносы в размере 7 672 руб., а также штраф по статье 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ в размере 1 534 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что в период с 2021-2022 г.г. подотчетными лицами ФИО2, ФИО3 производилась оплата по договору аренды складских помещений с ООО «Техпроект» (договор во время проверки не представлен) в сумме 3 836 248 руб. 89 коп. К авансовым отчетам прилагается только приходный кассовый ордер, который не является бланком строгой отчетности.

В ходе рассмотрения материалов проверки обществом был представлен договор аренды недвижимого имущества с ООО «Техпроект» от 01.12.2017 № 05-a-17/NU, дополнительное соглашения № 1 от 30.09.2019, договор от 01.02.2016 № 24/l-a-16/NU, дополнительное соглашение от 30.10.2020.

Согласно пунктам 4.3. представленных договоров, в период действия настоящих договоров арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 10 числа текущего месяца (оплата залога наличными денежными средствами не предусмотрена).

Установив, что, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид экономической деятельности ООО «Техпроект» (арендодатель) не входит в перечень страхователей, у которых контрольно-кассовая техника может не применяться, ввиду отсутствия чека, иного документа строгой отчетности о внесении наличных денежных средств в кассу ООО «Техпроект», отделением фонда произведено доначисление страховых взносов, поскольку заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что указанная сумма является доходом физических лиц ввиду непредставления документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств.

Не соглашаясь с указанными выводами отделения фонда и поддерживая выводы суда первой инстанции, указавшего, что в настоящем случае при возврате денежных средств в кассу заявителя расчеты в значении, придаваемом Федеральным закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), не осуществлялись, следовательно, применение контрольно-кассовой техники не требовалось, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для нужд организации, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы

№ АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер 0310002 согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 03.02.2009 № 11714/08, от 05.03.2013 № 14376/12, № 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства считаются доходом подотчетного лица.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подотчетные лица на основании служебной записки вносили сумму залога за аренду склада; после оплаты по расчетному счету в адрес арендодателя, эти суммы возвращались обществу, и вносились в кассу предприятия.

Так, внесение денежных средств в качестве обеспечения обязательства по уплате арендной платы осуществлялось тремя подотчётными лицами ФИО2, ФИО3, ФИО4

При возврате денежных средств сумма вносилась в программу, что отражалось одновременно в карточке счёта 71.01 и кассовых книгах.

Возврат денежных средств подотчётным лицом осуществлялся после перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Техпроект».

В октябре и ноябре 2022 ФИО4 вносил в качестве обеспечения арендодателю личные средства, которые потом ООО «РОССАР-Тюмень» ему компенсировало путём перевода безналичных денежных средств.

После расторжения договора аренды недвижимого имущества № 05-a-17\NU от 01.12.2017 и договора аренды № 24/l-a-16/NU от 01.02.2016 денежные средства подотчётным лицам не выдавались.

В подтверждение изложенного обществом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Техпроект», а также приходные кассовые ордера, подтверждающие возврат в кассу общества подотчетными лицами ранее выданных им денежных средств.

Факт выдачи средств подотчет и их возврата также подтверждается представленными в материалы дела карточками счета 71.01 за 2021, 2022 и 2023.

Таким образом, вопреки процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что денежные средства, выданные подотчетным лицам, были возвращены последними в кассу общества.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, при возврате денежных средств в кассу организации не требуется применение контрольно-кассовой техники.

Так, согласно статье 1.1. Федерального закона № 54-ФЗ кассовый чек – первичный учетный документ, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете и подтверждающий факт его осуществления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае при возврате денежных средств в кассу организации расчеты не осуществлялись, следовательно, применение контрольно-кассовой техники не требовалось.

Следовательно, является неправомерным начисление обществу страховых взносов в размере 7 672 руб. 50 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорные выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в ТК РФ.

Выводы арбитражного суда о том, что спорные выплаты не были связаны с выполнением работником трудовых обязанностей и в силу своего характера не являлись оплатой труда (вознаграждением за труд) работника, как это определено статьей 129 ТК РФ, не носили обязательного характера, не зависели от результатов труда работника и не были включены в систему оплаты труда, основаны на материалах дела и нормам материального права не противоречат.

То обстоятельство, что названные выплаты не поименованы напрямую в составе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, в статье 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ, не является основанием для их включения в облагаемую базу исходя из характера и назначения этих выплат.

Суд апелляционной инстанции считает, что отделением фонда в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Возражения заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены

обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку заинтересованное лицо согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2025 по делу № А70-20740/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов

Судьи М.М. ФИО5 Шиндлер