Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А83-10791/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10791/2020
18 июля 2024 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подфигурной В.И.,


в присутствии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности № 82АА3404708 от 09.01.2024,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 09.01.2024 (посредством системы онлайн-заседаний),


рассмотрев апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года по делу № А83-10791/2020 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств (судья Н.Н. Ильичев), принятое по рассмотрению

по заявлению Акционерного общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании граждан ФИО2, ФИО8 несостоятельными (банкротами),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Акционерное общество «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) по делу № А83-10792/2020 ФИО8 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2021 дело № А83-10792/2020 по заявлению АО «Фиа-Банк» о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) и дело № А83-10791/2020 по заявлению АО «Фиа-Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенным делам номер дела № А83-10791/2020.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021 исполнение обязанностей финансового управляющего в рамках объединенного дела о банкротстве ФИО2, ФИО8 возложено на арбитражного управляющего ФИО4

В суд первой инстанции от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства.


Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 Прекращено производство в части несостоятельности (банкротстве) ФИО8 В отношении гражданина ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.


Не согласившись с принятым определением, ФИО6, ФИО7, ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить. Апелляционные жалобы мотивирована неправильным применением материального и процессуального права, определение незаконно и немотивированно в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов.

Так, суд не принял во внимание, что расчеты с кредиторами не завершены, арбитражным управляющим не правомерно начислены себе суммы процентов по вознаграждению.


Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 27.05.2024 от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

От заявителей жалобы поступило дополнение к апелляционным жалобам, о том, что ФИО2 не представлены сведения относительно автомобиля ГАЗ 2702-14.

От представителя ФИО6 –ФИО9 12.07.2024 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено, однако к судебному заседанию 15.07.2024 представитель не подключился. Учитывая, что судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео – и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ранее представитель принимал участие в судебном заседании, высказывал свою правовую позицию, ходатайство об отложении судебного заседания от представителя не поступало, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений внесенных в АИС ОСАГО в отношении ФИО2, от ФИО8 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2018,от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2020.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела в порядке пункта 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.


Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходит из следующего.


В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).


В рамках банкротных процедур финансовый управляющий обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения, при которых соблюдается баланс интересов всех участников процесса.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО2 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 424 562 845,15 руб.


Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021 по делу № А83-10791/2020 требования АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 389 900 106,41 руб., из которых 255 258 567,03 руб. - основной долг, 57 358 211,97 руб. - задолженность по процентам, 45 654 282,90 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга, 31 569 044,51 руб. - пени на просроченные проценты, 60 000,00 руб. - госпошлина, из них требование в размере 30 474 850,00 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.


Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2021 по делу № А83-10791/2020 требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 7 993,02 руб., из которых основной долг в сумме 2 313,00 руб. в третью очередь, пени в сумме 680,02 руб. и штрафы в сумме 5 000,00 руб. в третью очередь отдельно.


Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 по делу № А83-10791/2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 30 029 147,19 руб.


Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 по делу № А83-10791/2020 требования ФИО6 в размере 1 575 000,00 руб. основного долга, 1 456 448,70 руб. процентов за пользование займом, а также в третью очередь отдельно 389 555,19 руб. неустойки за невозврат суммы займа, 48 195,00 руб. неустойки за несвоевременную выплату процентов; требования ФИО7 в размере 262 500,00 руб. основного долга, 242 741,46 руб. процентов за пользование займом, а также в третью очередь отдельно 64 925,86 руб. неустойки за невозврат суммы займа, 8 032,50 руб. неустойки за несвоевременную выплату процентов; требования ФИО7 в размере 262 500,00 руб. основного долга, 242 741,46 руб. процентов за пользование займом, а также в третью очередь отдельно 64 925,86 руб. неустойки за невозврат суммы займа, 8 032,50 руб. неустойки за несвоевременную выплату процентов - включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Согласно реестру требований кредиторов гражданина ФИО8 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 27 303 250,18 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 по делу № А83-10792/2020 признаны требования АО «Фиа-Банк» в размере 27 302 250,18 руб. обоснованными, из которых 26 168 528,95 руб. - срочная задолженность, 732 347,32 руб. - срочные проценты на срочную задолженность, 60 355,88 руб. - срочные проценты на просроченную задолженность и 60 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, 207 473,34 руб. - штраф за просроченный основной долг и 74 544,69 руб. – штраф за просрочку процентов, учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. В процедуре реализации имущества было выявлено следующее имущество:

1) земельный участок кадастровый номер 90:22:010201:731 площадью 1000 кв.м. и расположенное на нем жилое здание кадастровый номер 90:22:010201:708 площадью 622,30 кв.м., расположенные по адресу: <...>, находящиеся в залоге у АО «Фиа-Банк». В собственности ФИО2, совместно нажитое имущество супругов;

2) жилое помещение кадастровый номер 90:17:010457:81 площадью 40,80 кв.м., расположенное по адресу: <...>, общая долевая собственность, доля в праве 1/4. Основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону от 30.10.2018г. Единоличная собственность ФИО8

3) жилое помещение кадастровый номер 90:22:010201:1132 площадью 93,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

4) автомобиль Mitsubishi ASX, г.р.н. Р800Е0777

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2022 о разрешении разногласий между должником ФИО10 и конкурсным кредитором АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» утверждена начальная цена продажи залогового имущества в размере 30 474 850,00 руб.

По результатам открытых торгов имущество, входящее в конкурсную массу, земельный участок общей площадью 1 000,00 кв.м., с кадастровым номером - 90:22:010201:731 и жилой дом, площадью 622,3 кв.м., с кадастровым номером - 90:22:010201:708 реализовано, 29.03.2023 был заключен договор купли-продажи с победителем торгов, имущество переоформлено на нового собственника 08.06.2023, денежные средства в сумме 20 777 777,77 руб. поступили в конкурсную массу.

Требования кредитора АО «Фиа-Банк», обеспеченные залогом имущества должника, погашены на сумму 18 699 999,99 рублей, что составляет 61,36 % удовлетворения требований кредиторов.

- 1 454 444,44 руб. были отражены в отчете о распоряжении денежными средствами как проценты по вознаграждению арбитражного управляющего,

- 623 333,00 руб. были направлены на возмещение текущих расходов по проведению торгов.


Заявители жалоб полагают, что вырученные денежные средства должны были распределены следующим образом, 80 % в погашение залоговому кредитору, 10 % расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, 10 % на расчеты с незалоговыми кредиторами.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому 80% вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца 3 приведенного пункта 10 % от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80 % не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, эти 10 % по смыслу абзаца 5 и 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Если сумма вырученных от продажи залогового имущества должника-гражданина денежных средств не покрывает полностью обеспеченное залогом требование, а требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, то в таком случае 10 % вырученных средств направляются на расчеты с залоговым кредитором и не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем (абзацы 5 и 7 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, №305-ЭС18-15086(1, 2), от 21.05.2105.2020 № 307-ЭС19-25735.


Далее, как установлено, 04.08.2022 финансовым управляющим в Арбитражный суд Республики Крым направлено заявление о признании сделки недействительной (автомобиль Опель ASTRA).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2020 автомобиля Опель ASTRA 2014 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО11, применении последствий недействительности сделки отказано.


30.07.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должников - транспортного средства MitsubishiASX год выпуска 2013, цвет белый, г.р.н. Р800Е0777, VIN <***>. В дело представлена опись имущества должника и решение о проведении оценки, согласно которым финансовый управляющий оценил указанное транспортное средство на сумму 700 000 руб. 22.09.2021 в адрес суда от ФИО8 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы автомобиля MitsubishiASX, г.р.н. Р800Е0777, VIN <***>.

22.09.2021 в суд первой инстанции от ФИО8 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.н. Р800Е0777.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 объединено ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества и заявление ФИО8 об исключении имущества из конкурсной массы в одно производство для совместного рассмотрения.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2023,отменив определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023, отказал в удовлетворении заявления должника ФИО8 об исключении из конкурсной массы автомобиль Mitsubishi ASX, год выпуска 2013, цвет белый, номер <***>, VIN <***>, в деле о совместном банкротстве супругов ФИО12

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2024 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А83-10791/2020 отменено, определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023 оставлено в силе.


21.02.2023 ФИО8 в Арбитражный суд Республики Крым направлено заявление о разрешении разногласий между должником финансовым управляющим в отношении жилого помещения (квартиры).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2023 заявление ФИО8 об удовлетворении разногласий удовлетворено.

Финансовый управляющий ФИО8, ФИО2 - ФИО4 обязан дать согласие на реализацию единственного для должников жилья: квартиры, расположенную по адресу: <...> с целью приобретения другого жилья.

Постановлением от 11.12.2023, суд апелляционной инстанции принял частичный отказ ФИО8 от требования об обязании финансового управляющего ФИО4 дать согласие на реализацию единственного для должников жилья, в этой части определение суда первой инстанции отменено, производство по этой части требований прекращено. В остальной части - в части исключения из конкурсной массы супругов М-вых (с учетом дополнительного определения от 30.10.2023) квартиры, расположенной по адресу: <...>; определение суда от 30.06.2023, с учетом дополнительного определения от 30.10.2023, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2024 судебные акты оставлены без изменения.


Также финансовым управляющим установлено, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве, в связи с чем, целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для реализации имущества гражданина.


Возражения относительно автомобиля ГАЗ 2705-14 не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела представлен Договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2020, согласно которому должник продал автомобиль ГАЗ 2705-14, цена которого составила 195 000,00 руб.


Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника средств для дальнейших расчетов с кредиторами. Иного имущества должника не выявлено.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.


Относительно возражений заявителей апелляционных жалоб о неправомерном распределении вознаграждения в виде процентов финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1-3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет должника (по общему правилу) или за счет заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Вознаграждение конкурсного управляющего помимо прочего состоит из суммы процентов, которая устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.18 № 305-ЭС18-13211).

Также данные доводы не заявлялись кредиторами в суде первой инстанции, ссылка на отсутствие информации от финансового управляющего не может быть принята во внимание, поскольку отчеты были опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщения № 229930 от 12.04.2021, № 301166 от 30.09.2021, № 976263 от 08.04.2024.

Кроме того довод о преждевременности выплате вознаграждения финансовому управляющему не является основанием для отмены судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.


В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном рассматриваемом случае отсутствуют, доказательств наличия таких обстоятельств участвующими в деле лицами представлено не было.


В отношении ФИО8 финансовый управляющий просил процедуру реализации имущества прекратить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Конкурсным управляющим АО «Фиа-Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела была представлена копия кредитного договора от 28.01.2016 № 005-100-0000494, из содержания которого следует, что такой договор был заключен между АО «Фиа-Банк» и ФИО8, ФИО2 как созаемщиками по такому договору. Сумма займа составила 30 000 000,00 руб. и такой заем является целевым - выдан для приобретения залогодержателем ФИО2 жилого дома для постоянного проживания (пункт 1.2 Договора).

При этом, обязательство по возврату займа по такому договору было обеспечено залогом имущества (земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый (условный) номер - 90:22:010201:731, а также расположенный на нем жилой дом, площадью 622,3 кв.м., кадастровый (условный) номер - 90:22:010201:708), являющимся для ФИО8, ФИО2 совместно нажитым - по правилам Закона об ипотеке (пункт 1.3 Договора).

Соответственно, так как стоимость залогового имущества превышала размер предоставляемого кредита (36 548 500,00 руб. против 30 000 000,00 руб.), сведения о страховании ответственности заемщика, страхования финансового риска кредитора в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора АО «Фиа-Банк», обеспеченные залогом имущества должника, погашены на сумму 18 699 999,99 руб. (68,49 %).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.


Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии в собственности у ФИО8 иного жилого помещения.

В материалы дела было представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 30.10.2018, согласно которому ? доли, расположенной по адресу: <...>, общей площадью – 40,8 кв.м., получена ФИО8 в порядке наследования, и не входит в конкурсную массу супругов.

Учитывая, что согласно представленному финансовым управляющим имуществом должника отчету реестр требований кредиторов полностью погашен, сведения о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к банкроту - ФИО8

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.


Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года по делу № А83-10791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



Р.С. Вахитов


ФИО1