Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А41-62644/2023

566/2024-816(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-26227/2023

Дело № А41-62644/23
12 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (Дачное) «Матвеево» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу № А41-62644/23, по заявлению товарищества собственников недвижимости (Дачное) «Матвеево» к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от ТСН «Матвеево» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2023; от Минэкологии Московской области - ФИО3 по доверенности от 26.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (Дачное) «Матвеево» (далее – заявитель, товарищество, ТСН «Матвеево») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения от 14.03.2023 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление права пользования участками недр местного значения и оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование недрами для геологического изучения недр в целях поисков и оценки подземных вод, для разведки и добычи подземных вод, для геологического изучения недр в целях поисков и оценки подземных вод, их разведки и добычи, для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ»; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСН «Матвеево».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу № А41-62644/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм пра-

ва, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Накануне судебного заседания от заинтересованного лица поступили письменные пояснения без доказательств их направления в адрес товарищества.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку доказательства направления письменных пояснений в адрес товарищества не представлено, апелляционный суд, с учетом возражений товарищества относительно их приобщения к материалам дела, отказывает в приобщении к материалам дела таких пояснений.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

13.01.2023 ТСН «Матвеево» обратилось в Министерство за предоставлением государственной (муниципальной) услуги «Предоставление права пользования участками недр местного значения и оформление, государственная регистрация и выдача лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ».

14.03.2023 Министерством вынесено решение об отказе в предоставлении ТСН «Матвеево» государственной услуги.

Не согласившись с решением Министерства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Порядок предоставления государственной услуги «Предоставление права пользования участками недр местного значения и оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование недрами для геологического изучения недр в целях поисков и оценки подземных вод, для разведки и добычи подземных вод, для геологического изучения недр в целях поисков и оценки подземных вод, их разведки и добычи, для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ» установлен Административным регламентом, утвержденным распоряжением Минэко- логии Московской области от 31.05.2021 N 510-РМ (далее – Административный регламент).

В рассматриваемом случае, основанием для отказа в предоставлении вышеуказанной услуги послужило несоответствие документов, указанных в подразделе 10 и 26 Административного регламента по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации и настоящего административного регламента, а

именно: приложенная карта-схема не содержит угловых точек участка недр, площадь участка недр; наименование водопотребителей в расчете водопотребления и водоотведения не соответствует постановлению Главы Администрации Московской области от 01.07.1996 № 298-ПГ; карта-схема, расчет водопотребления и водоотведения не содержат подписи заявителя (председателя правления ФИО4); сканирование документа «Паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 1» произведено не с оригинала документа, что не отвечает требованиям пункта 21.3.2 Административного регламента.

Согласно приложению № 27 к Административному регламенту карта-схема расположения участка недр, а также обоснование потребности в подземных водах по форме согласно приложению 35 к настоящему Административному регламенту (расчет водопотребления и водоотведения) подписывается собственноручной подписью заявителя и заверяется печатью заявителя (при наличии печати).

В рассматриваемом случае, заявителем является юридическое лицо – ТСН «Матвеево», которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через своих органов и представителей (статьи 53 и 182 ГК РФ).

В силу пункта 10.1.2 Административного регламента, для предоставления государственной услуги заявителем независимо от категории и основания для обращения за предоставлением государственной услуги подлежит представлению документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае обращения за предоставлением государственной услуги представителя заявителя.

Для предоставления государственной услуги товариществом были представлены карта-схема, расчет водопотребления и водоотведения, подписанные представителем ТСН «Матвеево» по доверенности от 10.10.2022 ФИО2, что не противоречит требованиям Административного регламента.

При этом требование о необходимости подписи карты-схемы, расчета водопотребления и водоотведения именно председателем товарищества Административный регламент не содержит.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что председатель товарищества действует от имени общества без доверенности и является законным представителем юридического лица (статья 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), который, наряду с представителем по доверенности, имеет право для юридического лица приобретать гражданские права и от его имени осуществлять гражданские обязанности.

При этом права законного представителя и представителя по доверенности Административным регламентом не разграничены, в связи с чем требования заинтересованного лица о необходимости подписания карты-схемы, расчета водопотребления и водоотведения именно председателем товарищества незаконны.

Вместе с тем, незаконность вышеуказанных оснований для отказа не повлияла на законность оспариваемого решения от 14.03.2023, поскольку приложенная карта-схема не содержит угловых точек участка недр, площадь участка недр.

Согласно приложению 27 к Административному регламенту (в редакции от 27.12.2022) карта-схема оформляется в масштабе 1:2500 или 1:5000, должна позволять определить месторасположение участка недр на местности и границы участка недр, испрашиваемого в пользование, а также должна, среди прочего, содержать (отображать) географические координаты угловых точек участка недр и скважин, расположенных на участке недр (при наличии скважин на участке недр) в формате координат:

градусы, минуты, секунды - с точностью до 0,1 секунды; с указанием системы координат (в системе геодезических координат ГСК-2011); площадь участка недр.

Вместе с тем, как было указано выше, приложенная карта-схема не содержит угловых точек участка недр, площадь участка недр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявка на предоставление государственной услуги была подана до внесения изменений в приложение 27 к Административному регламенту, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку заявка товариществом была подана 13.01.2023, в то время как действующая редакция Административного регламента вступила в силу 01.01.2023 (п. 7 Распоряжения Минэколо- гии Московской области от 27.12.2022 N 1483-РМ).

Кроме того, согласно приложению 27 к Административному регламенту обоснование потребности в подземных водах оформляется по форме, установленной в приложении 35 к Административному регламенту (расчет водопотребления и водоотведения). При оформлении необходимо заполнение всех граф установленной формы и указание информации, предусмотренной заголовками граф.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наименование водопотребителей в расчете водопотребления и водоотведения не соответствует постановлению Главы Администрации Московской области от 01.07.1996 № 298-ПГ, поскольку такого наименования водопотребителей как «Жилые дома с техническим водопроводом без канализации при сезонном проживании (дачные дома)» постановление Главы Администрации Московской области от 01.07.1996 № 298-ПГ, вопреки доводам заявителя, не содержит, равно как и не содержит нормативы водопотребления в отношении данного объекта.

Кроме того, согласно пункту 21.3.2 Административного регламента допускается формирование электронного документа путем сканирования непосредственно с оригинала документа (использование копий не допускается), которое осуществляется с сохранением ориентации оригинала документа в разрешении 300-500 dpi (масштаб 1:1) с использованием следующих режимов: а) "черно-белый" (при отсутствии в документе графических изображений и (или) цветного текста); б) "оттенки серого" (при наличии в документе графических изображений, отличных от цветного графического изображения); в) "цветной" или "режим полной цветопередачи" (при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста); г) сохранением всех аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка; д) количество файлов должно соответствовать количеству документов, каждый из которых содержит текстовую и (или) графическую информацию.

Вместе с тем, приложенный к материалам запроса документ «паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 1» не отвечает требованиям пункта 21.3.2. Административного регламента, поскольку его сканирование произведено не с оригинала документа (использование копий не допускается), а также не обеспечивает сохранение всех аутентичных признаков подлинности.

При этом апелляционный суд соглашается с позицией заинтересованного лица о том, что при распечатывании электронного образа документа невозможно установить, осуществлено ли сканирование с оригинала или копии документа, однако, в данном случае, несоответствие паспорта разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 1 требованиям пункта 21.3.2. Административного регламента было установлено путем исследования подписей и печатей электронного образа документа на техническом средстве. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено,

равно как и не представлено оригинала документа ни административному органу, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Таким образом, решение об отказе в предоставлении ТСН «Матвеево» государственной услуги вынесено Министерством в рамках установленных полномочий в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее (при предыдущем обращении) заинтересованным лицом указывались иные основания для отказа в предоставлении государственной услуги, не влияют на законность оспариваемого отказа, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является законность решения об отказе от 14.03.2023.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу № А41-62644/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова