Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А41-2826/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5252/2024

Дело № А41-2826/23
15 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2,

директор ООО «Объединенные инженерные технологии» - ФИО3,

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 07.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу  № А41-2826/23,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Энергостройинжиринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 заявление ФИО5 принято к производству.


Определением Арбитражный суд Московской области от 26.05.2023 (резолютивная часть объявлена 22.05.2023) в удовлетворении ходатайства ООО «Энергостройинжиринг» о прекращении производства по делу отказал.

В удовлетворении ходатайства об открытии в отношении ООО «Энергостройинжиринг» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказал.

Ввел в отношении ООО «Энергостройинжиринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру банкротства - наблюдение.

Утвердил временным управляющим ФИО6 (ИНН <***>), члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", адрес для корреспонденции: 141080, <...>, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергостройинжиринг» требования ФИО5 в размере 14 683 004 руб. 68 коп., в том числе: 9 008 000 руб. 00 коп. – основной долг, 4 169 377 руб. 72 коп. – проценты, 1 505 626 руб. 29 коп. – индексация присужденных сумм.

Публикация сведений о признании ООО «Энергостройинжиринг» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023.

В Арбитражном суда Московской области должником было заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Представитель ООО «Энергостройинжиринг» также заявил ходатайство о привлечении ООО «ОИТ» (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской  от 12.02.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиринг» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОИТ» (ИНН <***>) отказано.

Суд признал общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиринг» (ИНН <***>,ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиринг» (ИНН <***>,ОГРН <***>) конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 08 августа 2024 года.

Утвердил конкурсным управляющим ФИО6 (ИНН <***>), члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», адрес для корреспонденции: 141080, <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены необходимые мероприятия.

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Энергостройинжиринг».

Восстановление платежеспособности должника невозможно, правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не имеется.

Также временным управляющим сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, исходил из того, что по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о том, что деятельность должника убыточна, восстановление платежеспособности должника невозможно, а по итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

На первом собрании кредиторов от 10.11.2023 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и определении конкурсным управляющим должника из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Представленная данной саморегулируемой организацией кандидатура конкурсного управляющего ФИО6 отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение имеется, в связи с чем, представленная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Таким образом, учитывая, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены, должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОИТ» (ИНН <***>) отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ОИТ»,  заявителем было указано, что между ООО «ОИТ» и ООО «Энергостройинжиниринг» 15.11.2018 был заключен договору уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «ОИТ» (Цедент) уступил, а ООО «Энергостройинжиниринг» (Цессионарий) принял право требования к ООО «АМЖ Групп» (ОГРН <***>, HHH 7705755187) по договору субподряда № 13-04/ЛК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту от 13.04.2018 (далее — «Договор») и Договору субподряда № Н-05/ЛК на выполнение строительно - монтажных работ по объекту от 11.05.2018, заключенному между Цедентом и ООО «АМЖ Групп».

В соответствии с условиями договора Цессионарию переданы право требования от ООО «АМЖ Групп» уплаты суммы задолженности по договору субподряда № 13-04/ЛК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту от 13.04.2018 в размере 7 102 194,96 руб. рубля 96 коп., и Договору субподряда N-11-05/ЛК на выполнение строительномонтажных работ по объекту от 11.05.2018 в размере 6 351 130,00 руб. 96 коп.

На основании заключенного договора цессии ООО «Энергостройинжиниринг» заключило соглашение с ООО «АМЖ- Групп» от 09.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 признано недействительной сделкой соглашение о полном зачете встречных односторонних требований от 09.04.2019, заключенное ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» и ООО «АМЖ Групп»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» в пользу ООО «АМЖ Групп» денежных средств в размере 9.002.000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 13.12.2021 в размере 1 408 183,62 рублей; взыскано с ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг»в пользу ООО «АМЖ Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Заявитель полагает, что  отмена соглашения от 09.04.2019, заключенного между ООО «Энергостройинжиниринг» и ООО «АМЖ Групп», не отменяет заключенный от 15.11.2018 между ООО «ОИТ» договор уступки права требования (цессии).

В связи с имеющейся задолженностью перед ООО «ОИТ» должник или ООО «АМЖ Групп» в лице правопреемника (взыскателя) ФИО5 имеют задолженность по договору субподряда № 13-04/ЛК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту от 13.04.2018 и договору субподряда N- 11-05/ЛК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту от 11.05.2018.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, заявитель не обосновал необходимость привлечения ООО «ОИТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Объединенные инженерные технологии» (ИНН <***>) о вступлении в дело №А41-2826/23 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергостройинжиринг» ООО «ОИТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящее время, определениями Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024, 31.01.2024  заявления ООО «ОИТ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Энергостройинжиринг» принято к производству для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу  №А41-2826/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. МизякН.В. Шальнева