Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А43-24798/2013

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24798/2013
26 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 26.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу № А43-24798/2013,

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 73 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» Кстовского района (далее – должник) о принятии обеспечительных мер в виде запрета неопределенному кругу лиц, за исключением действующего конкурсного управляющего ФИО2 и сотрудников МУП «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района, специально уполномоченных конкурсным управляющим, осуществлять доступ в помещения по адресу: <...>, до получения действующим конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника действующим конкурсным управляющим МУП «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района ФИО2

Определением от 23.01.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 90-93, 110, 184 - 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано исключением утраты значительной части необходимой документации, а также имущества должника.

Указывает, что в обжалуемом определении не обосновывается и не раскрывается права каких именно лиц нарушатся при принятии запрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер и каких третьих лиц.

В суд поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от Администрации Кстовского муниципального района от 15.03.2019 (входящий № 01АП-2768/14(57) от 18.03.2019) и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, объяснения по апелляционной жалобе от открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» от 19.03.2019 (входящий № 01АП-2768/14(57) от 19.03.2019).

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Нижегородский водоканал» представил документы, а именно: копии договора № 23-18-947 от 07.09.2018, копии актов приема передачи: печати, уставных и регистрационных документов МУП «Водоканал» Кстовского района от 18.12.2018; печатей и штампов МУП «Водоканал» Кстовского района конкурсному управляющему ФИО2 20.02.2019, документов МУП «Водоканал» Кстовского района конкурсного управляющему ФИО2 19.02.2019, акта об окончании приема-передачи документов, копии акта приема передачи документов МУП «Водоканал» Кстовского района конкурсному управляющему, копии акта дополнения к п1 № 120 приема-передачи документов МУП «Водоканал» Кстовского района конкурсному управляющему, копии акта приема передачи документов МУП «Водоканал» Кстовского района конкурсному управляющему от 19.02.2019, копии акта приема передачи документов МУП «Водоканал» Кстовского района конкурсному управляющему от 19.02.2019, копии акта приема – передачи реестра требований кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района конкурсному управляющему от 20.02.2019, копии акта приема передачи документов МУП «Водоканал» Кстовского района конкурсному управляющему от 19.02.2019 копии акта приема передачи имущества МУП «Водоканал» Кстовского района конкурсному управляющему от 19.02.2019, копии акта приема передачи фотоаппарата конкурсному управляющему, копии акта приема передачи документов от 26.02.2019, копии акта приема передачи Актов ф. ОС-1а и ф. Актов ОС-1б от 09.07.2018 МУП «Водоканал» Кстовского района конкурсному управляющему, копии акта приема передачи документов МУП «Водоканал» Кстовского района конкурсному управляющему и заявил ходатайство о приобщении заявленных документов к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 января 2014 года МУП «Водоканал» Кстовского района (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение в рамках дела № А43-24798/2013 о банкротстве должника, производство по делу прекращено.

Определением суда от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве МУП «Водоканал» Кстовского района возобновлено: в отношении должника введена процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение - конкурсное производство. Определением от 30.09.2015 ФИО4 утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.06.2018 ФИО4 освобождена от исполнения своих обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 06.11.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.12.2018 (рез. часть от 05.12.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

29.12.2018 конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета неопределенному кругу лиц, за исключением действующего конкурсного управляющего ФИО2 и сотрудников МУП «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района, специально уполномоченных конкурсным управляющим, осуществлять доступ в помещения по адресу: <...>, до получения действующим конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника.

17.01.2019 от конкурсного управляющего вновь поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета неопределенному кругу лиц, за исключением действующего конкурсного управляющего ФИО2 и сотрудников МУП «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района, специально уполномоченных конкурсным управляющим, осуществлять доступ в помещения по адресу: <...>, до получения действующим конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника.

Принимая во внимание идентичность заявленных требований, суд счел необходимым в порядке ст. 130 АПК РФ объединить ходатайства о принятии обеспечительных мер, поступившие в суд 29.12.2018 и 17.01.2019, в одно производство и рассмотреть их по существу.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает, что имущество и документация должника находятся по юридическому адресу МУП «Водоканал» Кстовского района - <...>.

18.12.2018 конкурсный управляющий ФИО2 лично, совместно с ФИО6 прибыл по указанному адресу для принятия документации от ФИО5

На момент прибытия, в здании по адресу: <...> была выставлена охрана, не пропустившая в здание ФИО6 Сам ФИО5, проведя ФИО2 в здание, в одном из помещений передал часть документов должника и печать, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи.

Иных документов, ФИО5 для передачи не представил, при этом в настоящее время доступу в здание препятствуют неизвестные лица.

Принимая во внимание изложенное, с целью исключения утраты значительной части необходимой документации, а также имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета неопределенному кругу лиц, за исключением действующего конкурсного управляющего ФИО2 и сотрудников МУП «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района, специально уполномоченных конкурсным управляющим, осуществлять доступ в помещения по адресу: <...>, до получения действующим конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника действующим конкурсным управляющим МУП «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района ФИО2

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов не нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий связывает ходатайство о принятии обеспечительных мер с непередачей бывшим конкурсным управляющим ФИО5 документации о финансово-хозяйственной деятельности, а также имущества должника.

При этом, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что ограничение допуска к помещениям препятствует осуществлению им своей деятельности и может привести к утрате значительной части необходимой документации.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Само по себе требование о передаче имущества и документации должника не влечет необходимость в применении предлагаемых обеспечительных мер.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на тот факт, чтоприменение запрашиваемых ФИО2 обеспечительных мер может привести к нарушению прав и интересов третьих лиц.

В сентябре 2018 года между Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области и ОАО «Нижегородский водоканал» в соответствии с согласием УФАС по Нижегородской области на предоставление муниципальной преференции был заключен договор аренды на срок 11,5 месяцев имущества муниципальной имущественной казны, в том числе помещения по адресу: <...>, в отношении которого ФИО2 были заявлены обеспечительные меры.

Конкурсному управляющему было известно о том, что помещение по вышеуказанному адресу находится во владении и пользовании ОАО «Нижегородский водоканал».

Следовательно, вывод суда о том, что применение запрашиваемых ФИО2 обеспечительных мер может привести к нарушению прав и интересов третьих лиц, является правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ,обеспечительными мерами могут быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицамсовершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который должен содержать информацию о лице, в отношении которого принимаются обеспечительные меры.

С учетом изложенного, испрашиваемые ФИО2 обеспечительные меры могут быть приняты исключительно в отношении конкретного лица (лиц) и не могут быть приняты в отношении неопределенного круга лиц.

Следовательно, вывод суда о том, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении неопределенного круга лиц исключают возможность исполнения судебного акта, является правомерным.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу № А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов