Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-145650/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145650/23
г. Москва
05 февраля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело № А40-145650/23

по иску государственного унитарного предприятия г. Москвы «Экотехпром»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полёт»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Эколайн»

о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Экотехпром» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Полёт» (далее – ответчик) о взыскании 129 401 рубля 85 копеек долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Эколайн»

Решением арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года (резолютивная часть), от 18 октября 2023 года (в полном объёме) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А40-145650/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о вынесении указанного определения вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, осуществлена почтовая рассылка, а почтовые документы относительно извещения лиц, участвующих в деле, приобщены в материалы дела. Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых в заявленном истцом размере по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУП «Экотехпром» (далее – региональный оператор), действующее на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Москвы от 13.05.2021 № 110-ДЖК/21 и приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», в лице ООО «Эколайн», действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Москвы, именуемое в дальнейшем истец, и ответчик заключили договор от 01.01.2022 № 1-6-6834.

Исходя из условий пункта 3 договора истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с. законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги взыскателя по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу заявителя.

В силу п. 3.1 величина единого тарифа на услугу истца по обращению с ТКО составляет 839 рубля 23 копейки без учета НДС за 1 метр, кубический.

Согласно п. 11 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Материалами дела подтверждается, что истцом оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику на сумму 129 401 рубль 85 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.08.2022 УПД № ЦАО-0086054 за август в размере 25 896 рублей 95 копеек, от 30.09.2022 УПД № ЦАО-0096735 за сентябрь в размере 33 233 рублей 51 копейки, от 31.10.2022 УПД № ЦАО-0107592 за октябрь в размере 19 386 рублей 21 копейки, от 30.11.2022 УПД № ЦАО-0118091 за ноябрь в размере 13 847 рублей 30 копеек, от 31.12.2022 УПД № ЦАО-0129640 за декабрь в размере 8 333 рублей 52 копеек, от 31.01.2023 УПД № ЦАО-0011874 за январь в размере 28 704 рублей 36 копеек.

Между тем, ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, задолженность составила 129 401 рубль 85 копеек. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности не представил, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правовых оснований, по которым заявитель жалобы считает, что его обязательства, вытекающие из спорного договора, прекратились, им не приведены; пунктом 35 договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Доказательств заключения с истцом соглашения о расторжении договора либо направления уведомления об отказе от его исполнения в одностороннем порядке ответчик в суд не представил, следовательно, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств для прекращения его обязанности по оплате оказанных услуг.

Ссылка ответчика на то, что в заявленный в иске период он уже не являлся арендатором помещения ресторана «Тапчан», расположенного по адресу: Звенигородское шоссе, 18/20, как основание для отказа в удовлетворении иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может прекращать действие договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2022 № 1-6-6834, на основании которого ответчик имеет обязательства перед истцом за фактически оказанные услуги.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Новый алгоритм».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку ответчик не представил доказательств, не указал, на какие права и обязанности может повлиять принятое решение по настоящему делу. Спор вытекает из двустороннего договора между истцом и ответчиком, ЗАО «Новый алгоритм» стороной спорного обязательства не является.

Ответчик просит истребовать у ЗАО «Новый алгоритм» акт приема-передачи помещения.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения. (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Однако ответчик не представил суду указанных доказательств. Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку ответчику определением суда от 27.10.2023 при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года по делу № А40-145650/23 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полёт» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия г. Москвы «Экотехпром» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) задолженность в размере 129 401 рубля 85 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 4 882 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полёт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья: М.С. Кораблева











Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.