Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А05-12223/2013

018/2018-50573(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12223/2013
г. Вологда
25 сентября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии от Уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 20.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2018 по делу № А05-12223/2013 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2018 в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163030,

<...>; далее – Общество, Должник) ФИО3 538 472 руб. 44 коп. убытков.

В её обоснование ссылается на то, что конкурсный управляющий Должника, выплачивая денежные средства бывшему руководителю Общества ФИО4, не мог не знать о том, что ранее последний с расчётного счёта и через кассу Должника получал денежные средства. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был учесть все выплаты и удержать (учесть) все необоснованные выплаты и переплаты по заработной плате в отношении ФИО4 Просит определение суда в части отказа во взыскании убытков отменить и принять по делу новый судебный акт.

Шадрин С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требования Уполномоченного органа о взыскании убытков, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2013 по заявлению Должника возбуждено производству по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 28.08.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шадрина С.Е.

Определением суда от 17.02.2015 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Должника ФИО3 538 472 руб. 44 коп. убытков, возникших в связи с незаконными выплатами бывшему руководителю Общества ФИО4 заработной платы.

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, ссылаясь на ненадлежащее их исполнение, а также просило взыскать убытки в заявленном размере.

Определением суда от 30.05.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.02.2017 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Должника ФИО3, выразившиеся в том, что он в отсутствие необходимых документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, выплатил бывшему руководителю Общества ФИО4 заработную плату за июнь - август 2014 года и компенсацию за 184 дня неиспользованного отпуска.

Однако вина ФИО3 в причинении каких-либо убытков не доказана в связи со следующим.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность начисления спорных выплат и право ФИО4 на получение заработной платы за июнь-август 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск, а именно: копии трудового договора с ФИО4, дополнительных соглашений к нему, табелей учёта рабочего времени за период с декабря 2013 года по августа 2014 года, из которых следует, что период с июня по август 2014 года отработан ФИО4 полностью, копия личной карточки работника, отражающей сведения об отпусках, копия справки-расчёта.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции не возражал против того, что начисление спорных сумм обоснованно, но указывал на то, что управляющий должен был проверить все произведённые выплаты и учесть их суммы при окончательном расчёте с ФИО4, чтобы избежать переплаты в заявленном им размере убытка, в сумму которого также входят и иные выплаты

(на погашение займов, оплату страхования транспортных средств Шейко А.С. и задолженности по исполнительному производству).

Как следует из заявления, его податель ссылается на то, что управляющий выплатил спорные денежные суммы в отсутствие соответствующих документов, но поскольку таковые ФИО3 представлены, Уполномоченным органом о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, то оснований для вывода о наличии у Должника убытков, причинённых в результате действий управляющего по выплаты спорных денежных средств ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.

Иные выплаты, произведённые ФИО4, не свидетельствуют о том, что указанными действиями управляющего причинён Обществу ущерб.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для её удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2018 по делу № А05-12223/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев