Постановление от 29 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5243/25

Екатеринбург 30 января 2026 г. Дело № А76-23039/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Мындря Д.И., Беляева К.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее – общество «Сбербанк», Банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 по делу № А76-23039/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сбербанк» – ФИО1 (доверенность от 28.03.2024 № УБ-РД/564-Д);

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании также принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» (далее – общество УК «Микрорайон Западный») – ФИО2 (доверенность от 01.04.2025, полномочия указанного лица проверены обеспечивающим арбитражным судом).

Общество «УК «Микрорайон Западный» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в размещении депозита со специального счета средств капитального ремонта и об устранении нарушения законных прав и интересов истца в виде обязания заключить договор о размещении депозита со

специального счета средств капитального ремонта в соответствии с протоколом от 02.08.2019 № 3 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома № 67 по ул. 250-летия Челябинска в городе Челябинске.

Решением суда от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены: отказ общества «Сбербанк России» в размещении депозита со специального счета средств капитального ремонта признан незаконным; суд обязал ответчика заключить договор о размещении депозита со специального счета средств капитального ремонта в соответствии с протоколом от 02.08.2019 № 3 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; кроме того, с общества «Сбербанк России» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «Сбербанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что Банк правомерно отказал в исполнении платежных поручений на основании статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 Приложения 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр), поскольку в предоставленном управляющей компанией протоколе общего собрания собственников имущества многоквартирного дома отсутствовали обязательные подписи секретаря собрания и одного из членов счетной комиссии, о чем было направлено соответствующее уведомление истцу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку пункт 23 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр не содержит положений, которые предусматривают возможность подписания протокола инициатором собрания вместо секретаря собрания/лиц, производящих подсчет голосов, утвержденных

кандидатур собранием, если указанные лица отказались от подписания протокола общего собрания, и в материалах дела отсутствуют доказательства обоснования причин отказа секретаря собрания и одного из членов счетной комиссии от подписания Протокола № 3, при этом жилищное законодательство Российской Федерации закрепляет за банками обязанность проверки представленных к исполнению владельцами специальных счетов для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома распоряжений о совершении операций по списанию денежных средств со специального счета и приложенных к ним документов, – выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества «Сбербанк» оснований для отказа в совершении операции по перечислению денежных средств со специального счета на основании протокола, не соответствующего предъявляемым к его содержанию требованиям, может создать предпосылки для нарушения прав собственников жилых помещений (расходования средств фонда капитального ремонта без их согласия).

Оспаривая выводы судов, кассатор также ссылается на то, что правовой подход о необходимости принятия Банком протокола с имеющими место пороками применительно к операциям по размещению денежных средств (части денежных средств) на специальный депозит приводит к нарушению принципа единообразия применения подходов к проверке документов, представляемых в Банк для совершения операции по перечислению со специального счета денежных средств на цели, указанные в статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на то, что протокол общего собрания собственников не соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям, в связи с чем он обоснованно не был принят в качестве основания для совершения операции по перечислению денежных средств и в действиях Банка по отказу в исполнении платежных поручений истца отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Микрорайон Западный» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 22.06.2018, общество «УК «Микрорайон Западный» выбрано в качестве управляющей организации.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 02.08.2019 № 3, приняты решения, в том числе о выборе председателя и секретаря общего собрания (вопрос 2 повестки), выборе счетной комиссии (вопрос 3 повестки).

Решение по второму вопросу «за» принято большинством голосов – 8 780,41 (91,02%), «против» составило 124,10 голосов (1,29%), «воздержалось» - 741,70 голосов (7,69%); решение по третьему вопросу «за» принято большинством голосов – 8 659,91 (89,78%), «против» составило 244,60 голосов (2,54%), «Воздержалось» - 741,70 голосов (7,68%).

Как указал истец в обоснование заявленного им иска, согласно принятым решениям собственников МКД избраны председатель, секретарь и члены счетной комиссии, а в связи с отказом от должностей секретаря и члена счетной комиссии ФИО3 и ФИО4 был подготовлен акт от 02.08.2019, согласно которому ФИО5 (собственник квартиры № 7), являясь инициатором проведения общего собрания собственников в МКД, была выбрана в качестве председателя общего собрания собственников, в присутствии ФИО6 (собственника квартиры № 163), выбранной в качестве члена счетной комиссии, приняли решение о подписании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 02.08.2019 № 3 председателем общего собрания и членом счетной комиссии общего собрания.

Таким образом, как следует из материалов дела, спорный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленный протоколом от 02.08.2019 № 3, подписан инициатором (председателем) проведенного общего собрания и одним из членов счетной комиссии общего собрания.

При этом, по вопросу 12 повестки общего собрания, оформленного вышеуказанным протоколом от 02.08.2019 № 3, было также принято решение предоставить обществу «УК «Микрорайон Западный» полномочия размещать временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете дома, на специальном депозите в российской кредитной организации («за» 7 011,13 голосов (72,68%)).

Между тем, ссылаясь на то, что общество «УК «Микрорайон Западный» посредством системы СберБизнес Онлайн обращалось в общество «Сбербанк» с просьбой перечислить денежные средства со специального счета на специальный депозит, приложив протокол общего собрания от 02.08.2019 № 3 и акт от 02.08.2019, в ответ на которое Банк отказал в размещении со

специального счета средств капитального ремонта на депозит, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на несоответствие протокола общего собрания собственников помещений в МКД требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия в нем таких обязательных реквизитов как подпись одного из членов счетной комиссии и секретаря общего собрания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9.1, 181.1, 181.2, 181.4, 181.5, 309, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36.1, 46, 175.1, 176, 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, исходил из того, что отсутствие подписи секретаря и одного из двух членов счетной комиссии общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, не является существенным нарушением правил составления протокола и не означает недействительности подсчета голосов общего собрания, в связи с чем не может блокировать волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых действий Банка закону поддержал, отклонив доводы ответчика о невозможности исполнить решение суда со ссылкой на представленные истцом в ходе рассмотрения жалобы документы в подтверждение факта исполнения обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Общие требования к оформлению решения собрания протоколом установлены пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальные - по оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - пунктом 4 приложения № 1 к Приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. И в пункте 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пункте 4 приложения 1 указывается на подписание протокола лицами, проводившим подсчет голосов.

Если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2), решение собрания может быть признано судом недействительным (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как было верно установлено судами в ходе рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания решения собрания ничтожным.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в МКД, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общие требования к оформлению решений собраний установлены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формирование фонда капитального ремонта на специальном счете и порядок совершения операций по данному счету регламентированы главой 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, по правилам пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также об использовании фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 175.1 Жилищного кодекса Российской Федерации владелец специального счета на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД размещает временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным частью 2 статьи 176 названного Кодекса, на основании договора специального депозита, который заключается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и с особенностями, установленными настоящим Кодексом.

Перечень операций, которые могут производиться по специальному счету, установлен частью 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что банк в порядке, установленном данной статьей, банковскими

правилами и договором специального счета, обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату предъявления платежного поручения в банк, операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, при предоставлении следующих документов: 1) протокол общего собрания собственников помещений в МКД, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД; 2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; 3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 названной части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 данной части.

Частью 5 указанной статьи установлено, что операции по списанию со специального счета денежных средств в счет возврата кредитов, займов и на уплату процентов по кредитам, займам, полученным на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, могут осуществляться банком по распоряжению владельца специального счета на основании: 1) протокола общего собрания собственников помещений в МКД, содержащего решение такого собрания о заключении кредитного договора, договора займа соответственно с банком, займодавцем с указанием этих банка, займодавца, суммы и цели кредита, займа; 2) кредитного договора, договора займа.

В соответствии с частью 6 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации банк отказывает в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 названной статьи.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 4 Приказа № 44/пр протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем

общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 Приказа № 44/пр, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания. В случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в МКД.

Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать в том числе данные о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в МКД: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания) (подпункт «б» пункта 12 Приказа № 44/пр).

Также, общие требования к оформлению решений собраний установлены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности проанализировав содержание протокола от 02.08.2019 № 3 о поручении собственников помещений в МКД управляющей компании заключить с обществом «Сбербанк» договор банковского вклада (депозита) для размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта дома, находящихся на специальном счете, и установив, что ввиду отказа от должности избранного по итогам голосования на общем собрании собственников секретаря общего собрания и члена счетной комиссии, был составлен акт от 02.08.2019, согласно которому принято решение о подписании протокола общего собрания собственников помещений в МКД председателем общего собрания ФИО5, являющейся инициатором проведения общего собрания собственников помещений, и членом счетной комиссии общего собрания ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что данный протокол в соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации был подписан всеми лицами, осуществлявшими подсчет голосов на собрании, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного обществом «УК «Микрорайон Западный» иска ввиду отсутствия у ответчика оснований для отказа в перечислении денежных средств со специального счета на специальный депозит по мотиву отсутствия подписей секретаря общего собрания и одного из членов счетной комиссии при наличии сведений о подписании протокола председателем (инициатором) общего собрания и вторым членом счетной комиссии общего собрания.

При этом, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что отсутствие подписи секретаря и одного из двух членов счетной комиссии общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, не является существенным нарушением правил составления протокола и не означает недействительности подсчета голосов общего собрания, в связи с чем, не может блокировать волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, отметив также, что шестимесячный срок для признания недействительным решения собрания на момент рассмотрения данного дела истек.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и

пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, нарушений норм материального права и процессуального права не подтверждают и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых решения и постановления, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 по делу

№ А76-23039/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Д.И. Мындря

К.П. Беляев