Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А32-4370/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4370/2017
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2021 года
15АП-4162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу №А32-4370/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника

к ответчику: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным приказа №14-Д от 31.12.2016 о поощрении работников «О выплате доплат к заработной плате сотрудникам за декабрь 2016 года» в части выплаты ответчику за декабрь 2016 доплаты к заработной плате в размере 180 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу №А32-4370/2017 заявление должника удовлетворено в части. Признан недействительным приказ № 14-Д от 31.12.2016 о поощрении работников «О выплате доплат к заработной плате сотрудникам за декабрь 2016 года» в части выплаты ФИО2 за декабрь 2016 доплаты к заработной плате в размере 180 000 руб. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2021 по делу №А32-4370/2017, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что с 2011 года в ЗАО «Кубаньстройпроект» действовала система начисления доплат к заработной плате, которая не зависела от конечного результата работ, а начислялась и выплачивалась ежемесячно. Доплата в размере 180 000 руб. является доплатой к окладу за предыдущие периоды, а именно: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 год, что составляет 20 000 руб. в месяц. Таким образом, заработная плата ответчика (оклад и доплата) в месяц составляла 60 000 руб. и не является завышенной с учетом занимаемой должности. Фактически сумма заработной платы не была увеличена, а имело место изменение порядка ее выплаты, также как и иным работникам должника. Оспаривая приказ о доплате, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах, а также указать, в какой части доплаты к заработной плате ответчику превышают обычно принятую в таких случаях заработную плату. Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены. Неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке не доказана.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу №А32-4370/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» о признании закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительным приказа №14-Д от 31.12.2016 о поощрении работников «О выплате доплат к заработной плате сотрудникам за декабрь 2016 года» в части выплаты ответчику за декабрь 2016 г. доплаты к заработной плате в размере 180 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

По существу заявленного требования установлено, что ответчик работал в ЗАО «Кубаньстройпроект» в должности заместителя финансового директора с 01.04.2016.

31.12.2016 принят оспариваемый приказ о поощрении работников «О выплате доплат к заработной плате сотрудникам за декабрь 2016 года», согласно которому ответчик получил право на выплату доплаты к заработной плате за декабрь 2016 в размере 180 000 руб.

В приказе о приеме на работу оклад ответчика указан в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие оснований для повышения оклада ответчика, доказательств увеличения объема работы, особых успехов в трудовой деятельности, как основания для премирования, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование о признании сделки недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она же была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.03.2017, оспариваемая сделка совершена 31.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В силу действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21).

Оспариваемый приказ принят должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Доплата в размере 180 000 руб. является существенной, в связи с этим со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное исполнение.

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Установленная доплата в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при установлении такой выплаты.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что с 2011 года в ЗАО «Кубаньстройпроект» действовала система начисления доплат к заработной плате, которая не зависела от конечного результата работ, а начислялась и выплачивалась ежемесячно. Доплата в размере 180 000 руб. является доплатой к окладу за предыдущие периоды, а именно: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, что составляет 20 000 руб. в месяц.

По утверждению апеллянта, заработная плата ответчика (оклад и доплата) в месяц составляла 60 000 руб. и не является завышенной с учетом занимаемой должности. Фактически сумма заработной платы не была увеличена, а имело место изменение порядка ее выплаты, также как и иным работникам должника.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Вместе с тем, изъятие из конкурсной массы денежных средств для выплаты заработной платы в необоснованно завышенном размере препятствует надлежащему расчету с иными кредиторами и ущемляет их имущественные права, о чем должны были знать стороны оспариваемой сделки.

В силу того, что заработная плата работникам подлежит выплате за счет имущества должника, то ее начисление в неоправданно высоком размере, приводит к увеличению размера имущественных требований к должнику, уменьшению объема конкурсной массы должника вне зависимости от факта выплаты указанных сумм работникам, поскольку факт начисления заработной платы препятствует использованию имущества должника в соответствующем размере для расчетов с конкурсными кредиторами.

Выплата премий в такой ситуации должна была быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема работы.

Довод ответчика о том, что спорная доплата представляет собой составную часть зарплаты в связи с принятой на предприятии системой оплаты труда, не подтверждается материалами дела. Из содержания приказа следует, что спорная сумма предоставляется в качестве доплаты к заработной плате сотрудникам за декабрь 2016, то есть, является премией. Согласно приказу о приеме на работу оклад ответчика составляет 40 000 руб. Суду не представлены внутренние локальные акты ЗАО «Кубаньстройпроект», определяющие подобный порядок выплаты заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ предусмотрены следующие стимулирующие выплаты: доплаты и надбавки стимулирующего характера; премии; иные поощрительные выплаты. Все перечисленные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Однако ответчик не представил в материалы дела положение о премировании или иной документ, определяющий порядок и условия выплаты премии. В отсутствие доказательств увеличения объема выполняемой ответчиком работы, увеличения нагрузки, выполнения дополнительных обязанностей, ответчик не обосновал, что установление спорной доплаты обусловлено исполнением его трудовой функции и соразмерно трудовому вкладу.

В связи с этим суд считает недоказанным наличие оснований для установления доплаты к заработной плате.

В рассматриваемом случае должник не представил доказательства фактической выплаты денежных средств ответчику, в связи с этим суд признал спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказал в применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № А32-4370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева