Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А40-114732/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114732/20-150-885
г. Москва
19 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>), ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, <...>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 313774603501580)

о признании здания площадью 2063,9 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004011:1127, расположенной по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании его снести,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

при участии представителей истцов, ответчика и эксперта согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании здания площадью 2 063,9 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004011:1127, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2 063,9 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004011:1127, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 2 063,9 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004011:1127, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>. 8, стр. 7, от здания площадью 2 063,9 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004011:1127, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст.ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ), указав, что Государственной инспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:06:0004011:100 выявлено трехэтажное нежилое здание 1993 года постройки, обладающее признаками самовольного строительства и размещенное без разрешительной документации, на указанное здание зарегистрировано право собственности ответчика, указанный объект включен в приложение № 2 постановления Правительства Москвы от 29.05.2019г. № 819-ПП под номером 2282, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, реконструкция здания была осуществлена в период с сентября 2012г. по март 2014г., при оформлении земельно-правовых отношений на передаваемом ответчику земельном участке был расположен иной объект недвижимости, сам по себе факт регистрации права собственности ответчика не является надлежащим способом осведомления истцом о нарушении их прав, на истцов не возложена обязанность мониторинга записей в ЕГРН, о нарушении прав истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом (18.10.2019г.).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях (в порядке ст. 81 АПК РФ), письменных пояснениях (с учетом проведенной экспертизы), указав, что в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 05.04.2011г., подготовленного Юго-Западным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы спорный объект недвижимости имеет 1 этаж, 2 этаж, чердак, согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 18.07.2013г. спорный объект недвижимости был построен в 1993г., общая площадь составляет 2 063,9 кв.м, имеет два этажа и мансарду, в 2013г. ООО «А1-линия» подготовило проект частичного изменения внешнего облика здания в части устройства окон на мансарде и наружной эвакуационной лестницы, Управление архитектурно-художественного облика города Москомархитектуры 03.06.2013г. согласовало проект частичного изменения внешнего облика здания в части устройства окон на мансарде и наружной эвакуационной лестницы, при проведении в 2015г. экспертизы экспертами сделан вывод о том, что здание по адресу: <...>, соответствует исходно-разрешительной документации, в договоре аренды земельного участка имеется техническая ошибка в части указания этажности здания, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании отсутствия разрешительной документации, при составлении экспликации и поэтажного плана по состоянию на 18.12.1997г. не учитывались площадь складского помещения в размере 602,1 кв.м, чердачное помещение площадью 692,2 кв.м, истцами пропущен срок исковой давности.

Третьи лица отзыв или возражения на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Рабочей комиссией, назначенной приказом директора АО «Биотехнология» от 07.12.1993г. № 163, составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством временного здания под складские и конторские помещения, от 21.12.1993г., в соответствии с которым генеральным подрядчиком ТОО «Эковент» предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное строительством временное здание по адресу: <...>, под складские и конторские помещения, являющееся общей долевой собственностью АО «Биотехнология» и АО «Фармасервис», оно имеет следующие основные показатели: общая площадь – 846 кв.м, в том числе складская часть – 450 кв.м, строительный объем – 7 200 куб.м, в том числе складская часть – 5 850 куб.м, площадь застройки – 675 кв.м, комиссией принято решение о принятии в эксплуатацию здание.

Между ОАО «Биотехнология» (продавец) и ЗАО «АРТСОК» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания – нежилого помещения от 25.08.1999г., в соответствии с которым продавец продал здание (склад) общей площадью 745,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находящееся на арендуемом продавцом земельном участке (договор аренды земельного участка от 17.07.1992г. № М-06-000022), а покупатель купил указанное здание.

Пунктом 2 договора от 25.08.1999г. предусмотрено, что в соответствии с выпиской из паспорта БТИ (форма 1а) за № 2696 от 15.06.1999г., выданной Территориальным бюро Технической инвентаризации Юго-Западного административного округа города Москвы, в состав здания входят:

- первый этаж: комнаты с № 1 по № 19 общей площадью 582,6 кв.м: тепловой пункт, общей площадью 3,8 кв.м;

- второй этаж: комнаты с № 1 по 16 общей площадью 158,8 кв.м.

Между Правительством Москвы (арендодатель) и АООТ «Биотехнология» (арендатор) заключен договор аренды земель в г. Москве от 17.11.1994г. № М-06-001290, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 23 080 кв.м во вл. 8 по Научному проезду, промзона «Воронцово», 35 квартал новых Черемушек.

В п. 1.1 договора аренды от 17.11.1994г. установлено, что на участке имеются 5-этажное здание лабораторного корпуса, ЦТП (центральный тепловой пункт), 1-этажный кирпичный склад, сборно-металлическое строение для размещения медицинских препаратов.

Впоследствии между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО «Биотехнология» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 14.05.1999г. № М-06-001290/3, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является земельный участок площадью 22 400 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...> д. вл. 8, промзона «Воронцово», 35 квартал Новых Черемушек, предоставляемый в аренду для эксплуатации лабораторного корпуса и существующих на участке зданий и сооружений в границах согласно представленному плану.

В заключении о праве собственности ОАО «Биотехнология», выданное начальником Юридического управления, указано, что градостроительное задание от 27.05.1993г. № 9/26-93-АПУ, разработанное на основании указанного распоряжения предусматривало строительство временного здания под складские и конторские помещения по адресу: <...> Новых Черемушек, распоряжением Префекта ЮЗАО от 06.09.1994г. № 927-р МКЗ АО «Биотехнология» было дано повторное разрешение на строительство временного здания под складские помещения во вл. 6-8 по Научному проезду, для строительства объекта АО «Биотехнология» заключило договор с АО «Фармсервис» от 25.10.1993г. об инвестировании, исполнение обязательств по договору подтверждается актом от 05.08.1998г., объект введен в эксплуатацию в соответствии с актом от 21.12.1993г., юридическое управление считает возможным оформление временного свидетельства на право собственности ОАО «Биотехнология» на временное сооружение по адресу: <...>.

Выпиской из паспорта БТИ от 03.12.1997г. № 06-2696 предусмотрено, что АООТ «Биотехнология» является владельцем временного здания по адресу: <...>, площадью 745,2 кв.м.

В соответствии со свидетельством Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав от 31.12.1999г. серии АА № 015688 все здание по адресу: <...>, площадью 745,2 кв.м, реестровый номер 37707, принадлежало на праве собственности ЗАО «АРТСОК», о чем в ЕГРН 31.12.1999г. сделана запись регистрации № 77-01/06-09/1999-10.

Согласно справе БТИ о состоянии здания/помещения по состоянию на 2001г. здание по адресу: <...>, представляет отдельно стоящее 2-этажное здание, год постройки 1993.

В выписке из технического паспорта на здание (строение) № дела 2696/10 по состоянию на 19.11.2001г., содержится информация о том, что площадь здания по адресу: <...>, составляет 745,2 кв.м.

Между ЗАО «АРТСОК» (продавец) и ООО «Автоматсервис С» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (нежилого помещения) от 29.11.2001г., в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 745,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В п. 1.2 договора установлено, что помещение в соответствии с прилагаемыми к договору выпиской из технического паспорта БТИ № дела 2696/10 по состоянию на 19.11.2001г., экспликацией и поэтажным планом, представляет собой комнаты с 1 по 19 помещения I на 1 этаже, комната 1 помещения II на 1 этаже, комнаты с 1 по 16 помещения I на 2 этаже.

В соответствии со свидетельством Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2001г. № 77 НН 024465 на основании договора купли-продажи от 29.11.2001г., заключенного с ЗАО «АРТСОК», ООО «Автоматсервис С» принадлежит на праве собственности все здание площадью 745,2 кв.м с кадастровым номером 77-06-04011-000-2800898 по адресу: <...>.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО «Автоматсервис С» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 30.09.2011г. № М-06-036285, предметом договора является земельный участок площадью 1 560 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0004011:100, имеющий адресный ориентир: <...> вл .8, стр. 7, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под складские цели и офис.

В п. 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 08.09.2060г.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 03.11.2011г. № 77-77-14/023/2011-425.

В соответствии с п. 1.2 договора передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Согласно п. 4.4 договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Из экспликации к поэтажному плану дома № 8 корп. № 7 по Научному проезду Юго-Западного округа города Москвы, составленной по состоянию на 29.03.2011г., следует что, здание состоит из помещения I площадью 582,6 кв.м на 1 этаже, помещения II площадью 586,4 кв.м на 1 этаже, помещение I площадью 158,8 кв.м на этаже 2, помещение I площадью 692,2 кв.м на чердаке, общая площадь здания составляет 2 039,5 кв.м.

Объединение административно-технических инспекций города Москвы выдало ИП ФИО2 ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 05.06.2013г. № 13061368 на осуществление капитального ремонта кровли административного здания по адресу: <...>.

Между ООО «Автоматсервис С» (общество) и ФИО2 (участник) заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из Общества с ограниченной ответственностью «Автоматсервис С» от 10.05.2012г., в соответствии с которым на основании ст. 94 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник выходит из общества, а общество обязуется выдать участнику с его согласия в натуре имущество, соответствующее действительной стоимости доли вышедшего из общества участника в п. 1.4 договора, а участник обязан принять это имущество.

В п. 1.4 договора о расчетах установлено, что участнику передается в собственность, в том числе, здание общей площадью 745,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Автоматсервис С» на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2001г.серии 77 НН № 024465, о чем в ЕГРН сделана запись от 19.12.2001г. № 77-01/30-271/2001-15617.

Выпиской из технического паспорта на здание (строение) № дела 2696/10 по состоянию на 18.07.2013г. предусматрено, что площадь нежилого помещения по адресу: <...>, составляет 2 063,9 кв.м, год постройки 1993, этажность – 2, кроме того мансарда.

В экспликации к поэтажному плану дома № 8 корп. № 7 по Научному проезду Юго-Западного округа города Москвы, составленной по состоянию на 16.12.2013г., указано, что здание состоит из помещения I площадью 667,0 кв.м на 1 этаже, помещения II площадью 680,1 кв.м на 1 этаже, помещения I площадью 691,6 кв.м на этаже 2, помещения I площадью 692,2 кв.м на мансарде, общая площадь здания составляет 2 063,9 кв.м.

В соответствии со свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 26.12.2013г. № 77-АП 178603, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2019г. № 77/100/176/2019-6291 ФИО2 на основании договора о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Автоматсервис» от 10.05.2012г. принадлежит нежилое здание общей площадью 2 063,9 кв.м по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:06:0004011:1127, о чем в ЕГРН 26.12.2012г. сделана запись регистрации № 77-77-06/103/2012-776.

Впоследствии между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 22.01.2013г. № М-06-036285/1 к договору, в соответствии с п. 1 которого в связи с переходом права собственности на нежилое сооружение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 745,2 кв.м в соответствии со свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 26.12.2012г. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2012г. № 77-77-06/103/2012-776) в силу ст. 35 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.09.2011г. № М-06-036285 в полном объеме переходят к ФИО2 с 26.12.2012г.

Согласно техническому паспорту учреждение по адресу: <...>, построено в 1993г., общая площадь 2 064,0 кв.м.

В заключении экспертизы на предмет соответствия здания по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Научный проезд, д. 8, стр. 7, исходно-разрешительной документации от 27.02.2015г. экспертами сделаны выводы о том, что здание по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Научный пр-д, д. 8, стр. 7, соответствует исходно-разрешительной документации, то есть работы по частичному изменению внешнего облика здания в части устройства окон на мансарде и наружной эвакуационной лестницы были выполнены в соответствии с «Проектом частичного изменения внешнего облика здания в части устройства окон на мансарде и наружной эвакуационной лестницы по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Научный пр-д, д. 8, стр. 7», разработанным ООО «А1-Линия», который согласован с Управлением архитектурно-художественного облика города Москомархитектуры» 03.06.2013г., ОАТИ г. Москвы с выдачей ордера от 05.06.2013г. № 13061368 на капитальный ремонт, капитальный ремонт не является новым капитальным строительством, в составленном Юго-Западным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы поэтажном плане по состоянию на 29.03.2011г. указано здание из двух этажей и чердачным помещением, оборудованным под мансарду, здание на момент получения ордера на 05.06.2013г. уже существовало в нынешнем виде как минимум с марта 2011г. и таким образом, нового капитального строительства не производилось, и т.о. получение разрешения на новое капитальное строительство не требовалось.

В рапорте о результатах планового (рейдового) обследования главного инспектора ЮЗАО Госинспекции по недвижимости ФИО3 и инспектора Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости ФИО4 от 18.10.2019г. № 9060250 указано, что 18.10.2019г. проведено плановое рейдовое обследование территории с адресными ориентирами: <...>, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:100, по сведениям Росреестра, ИС РЕОН по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:100 площадью 1 560 кв.м оформлен ФИО2 по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 30.09.2011г. № М-06-036285 для эксплуатации здания под складские цели и офис сроком до 08.09.2060г., договор действует, на земельном участке размещается 2-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004011:1127, адресным ориентиром: <...>, площадью 2 063,9 кв.м 1993 года постройки (согласно данным МосгорБТИ), здание используется под размещение офиса ФИО2 на праве собственности (запись в ЕГРН от 26.12.2012г. № 77-77-06/103/2012-776), в нарушение п. 4.4 особых условий договора аренды земельного участка, на арендуемом земельном участке произведены работы по демонтажу некапитального 1-этажного металлического строения, используемого под офис и склад и возведено трехэтажное офисное здание, земельный участок под цели строительства/реконструкции не оформлялся, разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось.

Письмом Комитет государственного строительного надзора города Москвы сообщил заместителю руководителя Департамента городского имущества города Москвы А.Т. Гдлян, что проектная документация на строительство (реконструкцию) в отношении спорного объекта недвижимости в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию Мосгосстройнадзор не оформлялись.

ГБУ «ЦГА Москвы» в письме от 11.03.2020г. № 163/ЦГАМ-01-61/1271 сообщило Начальнику Правого Управления Департамента городского имущества города Москвы о том, что техническая документация на строительство/реконструкцию объекта по адресу: <...>, не имеется.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Как следует из ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы», Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» разъяснено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99- ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016г., согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (ч. 1, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением от 09.03.2021г. суд назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ПГС» (115093, <...>) ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7 и/или ФИО8.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли здание площадью 2 063,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?

2) Допущены ли при возведении здания площадью 2 063,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом? Если нет, то возможно ли приведение указанного здания в соответствие с установленными требованиями, в том числе путем полного или частичного сноса/демонтажа?

3) Создает ли здание площадью 2 063,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровья граждан?

4) Определить год постройки объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0004011:1127, общая площадь 2 063,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>?

В заключении эксперта по определению Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021г. по делу № А40-114732/20-150-885 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО2 от 15.05.2021г. № ССТЭ/174-20 экспертами сделаны следующие выводы:

- в результате проведения натурного обследования дефектов и нарушений, влияющих на несущую способность, выявлено не было;

- объект находится в работоспособном техническом состоянии;

- все параметры микроклимата находятся в оптимальном диапазоне и соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011 и СанПиН 1.2.3685-21, оснащенности находятся в оптимальном диапазоне и соответствуют требованиям СП 52.13330, ГОСТ 55710-2013 и СанПиН 1.2.3685-21;

- прочная связь с землей обусловлена наличием конструкций фундаментов, которые воспринимают нагрузки от вышележащих конструкций и передают их на основание (грунт), здание в существующем положении эксплуатируется длительное время и в его несущих элементах не было выявлено значительных дефектов и повреждений, прочная связь с землей обеспечена, что относит его к критерию капитальности;

- фундамент здания – железобетонный, монолитные ростверк и буронабивные ж/б сваи, несущий каркас – ж/б монолитные колонны и ж/б монолитные перекрытия, ограждающие конструкции стен – панели типа сэндвич по металлическому каркасу на сварных соединениях, здание оснащено стационарными системами инженерно-технического обеспечения (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта экспертизы, в здании отсутствуют автономные источники вышеуказанных систем (котельные, генераторные, выгребные ямы и пр.), следовательно, источником данных систем являются централизованные инженерные сети;

- здание площадью 2 063,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно;

- объект не расположен в пределах границ водоохранных зон, поэтому соответствует природоохранным и экологическим градостроительным требованиям, расположен в пределах границ санитарно-защитных зон, однако, это не является нарушением, не расположен в пределах границ охранных зон объектов культурного наследия, в пределах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зон охраняемого природного ландшафта, в пределах границ защитных зон объектов культурного наследия, в пределах границ охранных зон особо охраняемых природных территорий, в пределах границ территорий объектов культурного наследия, в пределах границ территорий общего пользования УДС (красных линий);

- объект не является объектом культурного наследия;

- обследуемый объект согласовывается с архитектурной концепцией пространственного решения застройки, образуя ясные ритмичные связи и входя в общую иерархию визуальной соподчиненности фронтальной композиции, а цветовое и текстурное решение фасада объекта гармонично сочетается с колористическим решением прилегающих строений;

- при возведении здания площадью 2 063,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на реконструкцию, не допущены нарушения строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом;

- на объекте реализованы основные требования безопасности, обуславливающие безопасность жизни и здоровья граждан согласно положениям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, соответственно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- акт рабочей комиссии не имеет признаков, позволяющих однозначно идентифицировать его как документ, относящийся к спорному объекту, поскольку в акте указано «стр. 7) рукописным способом, а спорное строение имеет адрес: д. 8, стр. 7, и площадь 745 кв.м;

- как следует из ресурса Google Earth и материалов дела спорное строение с адресным ориентиром д. 8 стр. 7, существовало на момент декабря 1985г. и входило в состав предприятия Биотехнология;

- здание претерпело существенные изменения в период с сентября 2012г. по март 2014г. в результате проведенной реконструкции, в результате натурного осмотра установлено, что ростверк (часть фундамента) здания имеет физический износ, соответствующий возрасту конструкции в 20-40 лет, что подтверждает тот факт, что здание возведено 1985г., параметры и конфигурацию принципиально отличающуюся (не тождественную) с учетными данными БТИ и акта ввода по состоянию на 1993г., фактический объект имеет заглубленный монолитный ж/б фундамент, монолитные ж/б колонны и перекрытия, конструкции стен, габаритные параметры здания, объем и площадь застройки до и после проведения работ не совпадают, в материалах дела имеется документация технического учета (поэтажные планы и экспликация) здания по состоянию на 16.12.2013г., отражающая фактическую конфигурацию объекта после проведения работ, в период с сентября 2012г. по декабрь 2013г. на объекте была выполнена реконструкция.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

При оценке заключения экспертов судом учитывается, что экспертами было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение от 15.05.2021г. № ССТЭ/174-20 является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывают, при этом с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, подтверждающих выводы, отраженные в экспертном заключении, суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, в связи с чем полагает необходимым положить его в основу решения.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по смыслу п. 52 вышеуказанного Постановления, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017г. № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРН продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещений, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления от 29.04.2010г. № 10/22.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу ст.ст. 208 и 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

На основании ч. 3 ст. 9 указанного Закона Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Органы технического учета, Управление Росреестра по Москве не являются уполномоченными органами города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании постройки самовольной, в их обязанности не входит обязанность по уведомлению собственника земельного участка о совершении тех или иных действий в отношении недвижимого имущества третьими лицами, ежегодный мониторинг земель не входит в функции истцов.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Исковое заявление согласно штампа Арбитражного суда города Москвы подано истцами 08.07.2020г., при этом истцы при должной осмотрительности должны были узнать о наличии спорного здания на земельном участке не позднее согласования контролирующими органами реконструкции, при этом заключение дополнительного соглашения к договору аренды и переоформление земельных отношений в связи со сменой собственника спорного здания осуществлялось после проведения реконструкции, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцы обратились с рассматриваемым исковым заявлением за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Понятие «самовольная постройка» применяется с 01.01.1995г. к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку, как следует из материалов дела, спорное здание построено не позднее 1985г., то есть спорный объект возведен на земельном участке до 01.01.1995г., до введения в действие части первой ГК РФ и не может быть признан самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012г. № 12048/11), истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект является капитальным строением и не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, договор аренды земельного участка не содержит запрета осуществления реконструкции на спорном земельном участке, с учетом пропуска истцами срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 200, 222, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 51, 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 250 000 руб. 00 коп. возложить на ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов