Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А41-39299/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39299/22
05 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению МЧС России по Московской области, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

о признании незаконным бездействия;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 29.06.2022 №02-10/69, диплом,

от заинтересованных лиц – ФИО3 паспорт, доверенность от 29.12.2021 №176-14-1-8, диплом, от Администрации – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Московской области (далее – заинтересованное лицо 1, ГУ МЧС России по МО) и Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее – заинтересованное лицо 2, Администрация) с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисключении из реестра в качестве защитных сооружений гражданской обороны как необоснованно поставленных, принадлежащих Обществу помещений, расположенных в зданиях производственного назначения: прядильного производства, общей площадью 28300 кв.м, с кадастровым номером: 50:17:0021324:210, производственного корпуса №2, общей площадью 1823,60 кв.м., с кадастровым номером: 50:17:0021324:98, производственного корпуса №5, общей площадью 2222 кв.м., производственного корпуса №7, общей площадью 5577 кв.м., по адресу: <...>, обозначенных как убежища (противорадиационные укрытия) под инвентарными номерами:

- 540-51 (общей площадью 78 кв.м., по типу - встроенное, 1957 года ввода в эксплуатацию, встроенное 2-х этажное здание);

- 541-51 (общей площадью 85 кв.м., по типу - встроенное, 1957 года ввода в эксплуатацию, встроенное 2-х этажное здание);

- 542-51 (общей площадью 99 кв.м., по типу - встроенное, 1957 года ввода в эксплуатацию, встроенное 1 этажное здание);

- 2534-51 (общей площадью 1260 кв.м., по типу - встроенное, 1956 года ввода в эксплуатацию);

- 2535-51 (общей площадью 1760 кв.м., по типу - встроенное, 1956 года ввода в эксплуатацию);

- 2536-51 (общей площадью 580 кв.м., по типу - встроенное, 1956 года ввода в эксплуатацию);

- 2537-51(общей площадью 1100 кв.м., по типу - встроенное, 1956 года ввода в эксплуатацию),

обязании в 30-дневный срок с даты вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу исключить из реестра защитных сооружений гражданской обороны указанные помещения.

В судебном заседании представителем ГУ МЧС устно заявлено ходатайство о привлечении специалиста, и о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Росимущество.

Ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста не рассматривается судом, как поданное с нарушением требований процессуального законодательства к подобного рода ходатайствам.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ в качестве специалиста может быть привлечено лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии со ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1).

Советники аппарата специализированного арбитражного суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации суда, могут привлекаться в качестве специалистов.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения (часть 2).

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

На основании вышеизложенного, мнение специалиста, является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 года N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями (пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 59).

Исходя из вышеуказанных норм, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно суду требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. Следовательно, необходимость привлечения специалиста определяется судом, а не сторонами спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, привлечение специалиста, назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд не усматривает необходимости вызова в судебное заседание специалиста.

Кроме того, правовое значение консультации, мнения специалиста, определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 87.1 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Росимущество, в порядке ст. 51 АПК РФ, рассмотрено судом и признано не подлежащим удовлетворению.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исследуя материалы дела, суд установил, что законные права и интересы Росимущество по результатам рассмотрения настоящего спора, не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росимущество.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил письменные пояснения, - приобщены к материалам дела. Доказательства принятия мер к соблюдению пунктов 2.5-2.14 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" либо доказательств отсутствия у Общества возможности самостоятельно инициировать процесс снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны, - не представлены.

В судебном заседании заслушан представитель ГУ МЧС, - против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения, - приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей Администрации, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Заявителю на праве собственности принадлежат нежилые здания:

-здание прядильного производства, общей площадью 28300 кв.м, инв. №201:110-

5625, лит. Б, Б1, Б2, с кадастровым номером: 50:17:0021324:210 (запись регистрации в ЕГРН за№ 50-50-17/018/2006-212 от 08.09.2006г.),

-здание производственного назначения (производственный корпус №2), 2-этажное, общей площадью 1823,60 кв.м., инв. № 62-4978, лит. М, Ml, М2, с кадастровым номером: 50:17:0021324:98 (запись регистрации в ЕГРН за № 50-01/17-16/2003-114.1 от 28.07.2003г.),

-здание производственного назначения (производственный корпус №5), общей площадью 2222 кв.м. (государственная регистрация права собственности не производилась),

-здание производственного назначения (производственный корпус №7), общей площадью 5577 кв.м. (государственная регистрация права собственности не производилась),

расположенные по адресу: <...>.

Указанные нежилые здания принадлежат Обществу на основании плана приватизации арендного предприятия Павлово-Посадский камвольный комбинат от 12.01.1993 г.

Указанные в рассматриваемом заявлении 7 объектов ЗС ГО - убежища (противорадиационные укрытия) числятся в реестре ЗС ГО МЧС России, расположены по адресу: <...>, и входят в общую площадь помещений, находящихся на балансе заявителя:

- встроенное убежище типа A-V на 50 человек общей площадью 78 JCB.M, введено в эксплуатацию в 1957 году;

-встроенное убежище типа A-V на 150 человек общей площадью 85 кв.м, введено в эксплуатацию в 1957 году;

-встроенное убежище типа A-V на 150 человек общей площадью 99 кв.м, введено в эксплуатацию в 1957 году;

-противорадиационное укрытие типа П-5 на 400 человек общей площадью 1100 кв.м (склад готового товара), введено в эксплуатацию в 1956 году;

-противорадиационное укрытие типа П-5 на 300 человек общей площадью 580 кв.м (склад ткацкого производства), введено в эксплуатацию в 1956 году;

-противорадиационное укрытие типа П-5 на 800 человек общей площадью 1760 кв.м (склад полуфабрикатов), введено в эксплуатацию в 1956 году;

-противорадиационное укрытие типа П-5 на 450 человек общей площадью 1260 кв.м (склад пряжи), введено в эксплуатацию в 1956 году.

Данные объекты ЗС ГО были введены в эксплуатацию в 1956 и в 1957 годах, их статус как объектов ЗС ГО до настоящего времени не менялся.

В соответствии с Порядком учета ЗС ГО, который определен Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, в журнале учета ЗС ГО Администрации городского округа Павловский Посад Московской области числятся вышеуказанные объекты ЗС ГО, что подтверждается представленными в материалы дела копиями журнала.

Согласно п. 10 Плана приватизации арендного предприятия Павлово-Посадский камвольный комбинат от 12.01.1993 г. объекты, не подлежащие приватизации, находятся на балансе Павлово-Посадского камвольного комбината.

Приведенные обстоятельства также установлены, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу №А41-57588/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 года, из которого следует, что ОАО «ПавловоПосадский Камвольщик» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадь 28300 кв. м, инв. № 201:110-5625, лит. Б,Б1,Б2 на основании плана приватизации арендного предприятия Павлово-Посадский камвольный комбинат от 12.01.1993. Пунктом 10 вышеназванного плана установлено, что объекты, не подлежащие приватизации, находятся на балансе ПавловоПосадского камвольного комбината. В указанном здании находятся спорные сооружения гражданской обороны, которые фактически находятся во владении ОАО «ПавловоПосадский Камвольщик», за которыми зарегистрировано право собственности на них.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Вместе с тем, институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд считает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу №А41-57588/2016 носят преюдициальный характер для сторон настоящего спора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 10 Постановления Правительства РФ № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий обязаны планировать и проводить мероприятия по повышению, поддерживанию устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях; создавать и содержать в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; обеспечивать сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства.

Статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов.

Согласно пункту 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

При этом в соответствии с данным Порядком все существующие и создаваемые объекты гражданской обороны состоят на учете в органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО (пункт 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных указанным Приказом (далее - Правила).

В силу положений пункта 1.2 Правил эксплуатации статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту защитного сооружения гражданской обороны являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны (пункт 2.2 Правил эксплуатации).

Из материалов дела следует, что в Главном управлении МЧС России по Московской области имеются в наличии 7 паспортов ЗС ГО, подписанные ответственным представителем организации, эксплуатирующей ЗС ГО, К.Ю. Коневего.

На все ЗС ГО в Главном управлении имеются акты инвентаризации, а также фотоматериалы на все ЗС ГО. Следует отметить, что на фотоматериалах всех 7-ми ЗС ГО имеются элементы ЗС ГО, свидетельствующие о принадлежности к ЗС ГО данных объектов.

Таким образом, действия Главного управления МЧС России по Московской области по учету спорных помещений, как объекта гражданской обороны - защитное убежище (противорадиационное укрытие), соответствуют требованиям пункта 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, и пунктов 1.2, 2.1, 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом от 15.12.2002 N 583 МЧС России, предусматривающих учет сооружений гражданской обороны Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в федеральных органах исполнительной власти.

В соответствии с пункта 2.5. Порядка N 583 с учета снимаются ЗС ГО в следующих случаях:

- при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно;

- в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО;

- при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны";

- при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу. При этом к акту о снятии ЗС ГО с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия ЗС ГО по учетному адресу.

На основании пункта 2.6 Правил в целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО (изменения типа ЗС ГО) создается комиссия решением соответствующего должностного лица:

- руководителем федерального органа исполнительной власти или государственного учреждения, в оперативном управлении или хозяйственном ведении которого они находятся, - в отношении ЗС ГО, находящихся в федеральной собственности, за исключением ЗС ГО, закрепленных за организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- руководителем организации - в отношении ЗС ГО, закрепленных за данными организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения;

- руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - в отношении ЗС ГО, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, за исключением ЗС ГО, переданных в пользование организациям;

- руководителем организации - в отношении ЗС ГО, находящихся в собственности этой организации.

В состав комиссии, создаваемом для снятия с учета ЗС ГО, включаются по согласованию представители главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации, ведущего учет ЗС ГО соответствующего субъекта Российской Федерации, и территориального органа Росимущества по субъекту Российской Федерации, на территории которого находится данное ЗС ГО.

Из материалов дела следует, что спорные защитные сооружения гражданской обороны в оперативном управлении, хозяйственном ведении и в собственности Главного управления МЧС России по Московской области не находится, следовательно полномочия по его снятию с учета Приказом возложены на руководителя организации - в отношении ЗС ГО, находящегося в собственности этой организации, то есть на руководителя ОАО «Павлово-Посадский Камвольщик».

Вместе с тем, суд обращает внимание, что условия и порядок снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны регламентированы пунктами 2.5 - 2.14 Правил эксплуатации. Общество, в свою очередь, каких-либо досудебных мер, направленных на снятие защитного сооружения гражданской обороны с учета, не предпринимало.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее, Главным управлением МЧС России по Московской области в адрес организации ОАО «Павлово-Посадский Камвольщик» направлялись материалы, подтверждающие факт наличия элементов ЗС ГО и информационное письмо от 11.03.2022 №ИВ-139-3120, в котором организации разъяснен порядок снятия с учета ЗС ГО, с определением причин снятия с учета ЗС ГО в соответствии с п.п. 2.5-2.14 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введение в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (л.д.ж 112 – 113 т.1).

Аналогичная позиция изложена в письме Администрации от 21.03.2022 №424Исх (л.д.114-115).

Утверждение заявителя о том, что Обществу не предоставлены планы и экспликации, прилагаемые к паспортам убежищ (противорадиационных укрытий), и невозможно определить, какие именно части здания отнесены к убежищам (противорадиационным укрытиям), а также утверждение, что в Паспортах убежищ имеются несоответствия содержащихся в них сведений в части года ввода зданий в эксплуатацию, площади подвалов, их целевого назначения, по характеристиками помещения подвалов зданий, указанных в техпаспортах на здания и учетных карточках ЗС ГО, признается судом необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Суд обращает внимание, что паспорта указанных ЗС ГО в соответствии с имеющимся у них статусом объекта гражданской обороны заверены руководителем собственника - ОАО «Павлово-Посадский камвольщик», кроме того, для присвоения инвентарных номеров, в соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, именно собственник предоставляет в ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов ЗС ГО, а также экспликации к паспортам, которые подготавливает собственник.

Разные данные о площади в паспорте и техпаспортах могут являться следствием того, что при инвентаризации замеры могли производиться по внешнему контуру, хотя по правилам замеры производятся по внутреннему контуру и указывается только полезная площадь ЗС ГО, каким образом происходили такие измерения, также должно быть известно заявителю.

Подписью руководителя ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» также заверены учетные карточки ЗС ГО, акты проверки содержания ЗС ГО.

Доводы заявителя об отсутствии сведений, подтверждающих, что производственные здания приспосабливались под объекты гражданской обороны, опровергаются также тем, что момента ввода в эксплуатацию данные объекты были обозначены специальными табличками с поясняющими надписями, которые размещены рядом с входом в помещение ЗС ГО, а также тем что в помещениях ЗС ГО расположено инженерно-техническое и специальное оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями объектов.

Утверждение заявителя о том, что регистрация ЗС ГО была произведена ГУ МЧС России по Московской области необоснованно, без достаточных к тому правовых оснований и с нарушением установленного порядка, не верно, поскольку с соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 паспорт ЗС ГО оформляется в следующих случаях: после ввода ЗС ГО в эксплуатацию; при изменении типа ЗС ГО; при отсутствии паспорта ЗС ГО по итогам инвентаризации ЗС ГО после его закрепления за эксплуатирующей организацией.

В данном случае объекты ЗС ГО поставлены на учет в ГУ МЧС России Московской области в рамках инвентаризации, так как с момента ввода в эксплуатацию статус данных объектов не менялся.

При принятии рассматриваемого заявления к производству суд также предложил заявителю представить доказательства принятия мер к соблюдению пунктов 2.5-2.14 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" либо доказательств отсутствия у Общества возможности самостоятельно инициировать процесс снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны. Данное предложение суда оставлено заявителем без удовлетворения и каких либо пояснений.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, из доводов заявителя изложенных в заявлении и письменных пояснениях не представляется возможным установить каким именно положениям действующего законодательства не соответствует оспариваемое бездействие, а равно что именно нарушает права Общество на ведение предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ЗС ГО предназначены для защиты (укрытия) населения от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, и могут быть затронуты интересы неопределенного круга лиц, указанные объекты ЗС ГО могут быть сняты с учета только в установленном законом порядке, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко